Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 06АП-1690/24 по делу N А04-7240/2021

г. Хабаровск

30 мая 2024 г.

Дело N А04-7240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безрукова Владимира Владимировича на определение от 05.03.2024 по делу N А04-7240/2021 (вх. 14092) Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего Ткачева Артема Сергеевича о завершении реализации имущества гражданина,

по делу о признании Безрукова Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2022 Безруков Владимир Владимирович (далее - Безруков В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткачёв Артём Сергеевич.

В рамках данного дела, 19.02.2024 финансовый управляющий Ткачёв А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 14092) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением суда от 05.03.2024 процедура реализации имущества в отношении Безрукова В.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) в размере 4 635 604,14 рубля, установленных решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, Безруков В.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.03.2024 в оспоренной части отменить, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

В доводах жалобы ее податель оспаривает выводы суда на недобросовестное поведение должника, выразившееся в не передаче финансовому управляющему залогового имущества, а также сокрытия его местонахождения, поскольку после произошедшего 02.01.2019 ДТП автомобиль получил значительные повреждения, находится на 305 км. технологической дороги Улак Эльга, а в отсутствии значительных денежных средств, должник не имеет возможности вывести технику, в связи с чем у суда не имелись основания для применения в отношении должника правил не освобождения от обязательств перед кредитором.

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Ткачёв А.С. представил в суд отчет о своей деятельности от 18.02.2024, реестр требований кредиторов должника от 19.02.2024, отчет об использовании денежных средств от 19.02.2024, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленных ответов от регистрирующих органов, следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство - марки FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2017, VIN LFWMXXRX3H1F46522, находящийся в залоге у ПАО "Совкомбанк"; погрузчик, марка: XCMG WZ30-25, год изготовления: 2007, идентификационный номер: Зав. N 00705012, N двигателя В7В01700080, цвет желтый, мощность 64,72 кВт, 88 л. с; гладкоствольное длиноствольное оружие МР153, кал. 12/76, N 0315331208, 2003 г. в., охотничье ружье ТОЗ-66, кал. 12/12, серия У N 24469.

В ходе реализации имущества должника торги признаны несостоявшимися, в связи с чем конкурсная масса сформирована в размере 85000 рублей (компенсация должника за утраченное имущество).

Реестр требований кредиторов сформирован с общей суммой требований 4 917 111,05 рубля (требования третьей очереди), из них 4 680 936,97 рубля требования ПАО "Совкомбанк", как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ПАО "Совкомбанк" погашены на сумму 45 332,83 рубля, что составило 1,04 %, оставшаяся сумма требований не удовлетворена ввиду недостаточности у должника имущества.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а ввиду отсутствия имущества, процедуру реализации имущества необходимо завершить.

При этом управляющим указано на наличие признаков преднамеренного банкротства и отсутствие признаков фиктивного.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Безруков В.В. оспаривает судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Законность определения суда от 05.03.2024 в обжалуемой части проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Безрукова В.В. требования ПАО "Совкомбанк", основанные на кредитном договоре от 13.11.2017 N 1434065100 в общем размере 4 680 936,97 рубля, как обеспеченные залогом принадлежащего на праве собственности должнику движимого имущества - автомобиль FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2017, VIN LFWMXXRX3H1F46522

Между тем, на протяжении рассмотрения настоящего дела должник финансовому управляющему залоговое имущество не передал, местонахождение его не указал, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, в виду наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку кредитор рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления 45).

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылки подателя жалобы, что автомобиль (FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2017, VIN LFWMXXRX3H1F46522), являющийся предметом залога, находится на 305 км. технологической дороги Улак Эльга, а должник не имеет средств вывести данную технику, в связи с чем отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны Безрукова В.В., подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств нахождения указанной техники в данном местоположении, должником не представлено.

Указания подателя жалобы на показания свидетеля Шелькова Д.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к иной технике (FAW СА3310Р66К24Т4Е5 регистрационный знак Е 844 УА 28, ПТС N 28 УР 033835), которая действительно являлась участником ДТП произошедшего 02.01.20219, что установлено в рамках рассмотрения дела N А04-1295/2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, действуя добросовестно, как собственник имущества, должен был предпринять все возможные меры по предоставлению финансовому управляющему сведений в отношении своего имущества, в том числе о его местонахождении, однако указанных действий должником не исполнено.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на добросовестное поведение, а также отсутствие нарушений применительно к положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая доказанным факт уклонения Безрукова В.В. от исполнения обязательств в передаче финансовому управляющему сведений относительно залогового имущества, основанием для отмены судебного акта от 05.03.2024 в оспоренной части, не являются.

В этой связи судом первой инстанции по настоящему делу обоснованно определено, что при вышеизложенных обстоятельствах действия должника расцениваются как недобросовестные, и как следствие, к нему не применимы правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.03.2024 по делу N А04-7240/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева Т.Д. Козлова