Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-19981/24 по делу N А40-87483/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-87483/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урради А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урради А.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16 июня 2023 г. в отношении Урради Абделькадера введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кофейников Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства должника о передачи дела по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания. От кредитора - отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, учтя положения статей 158, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

При этом судом кассационной инстанции по настоящему делу было учтено, что существенное значение для введения процедуры банкротства в отношении иностранного гражданина имеют следующие обстоятельства: преимущественное место жительства (место пребывания) должника на территории Российской Федерации, досягаемость должника для его кредиторов именно в Российской Федерации, наличие на территории Российской Федерации имущества должника, место осуществления трудовой или иной экономической деятельности на территории Российской Федерации, налоговая связь лица с государством.

Суд московского округа получил ответ из ГУ МВД России по городу Санкт - Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которым Урради А. зарегистрирован по адресу по месту пребывания в г. Санкт - Петербург, ул. Софийская, дом 79-ЛИТ-А только с 5 декабря 2023 года по 04 сентября 2024 года.

Кроме того, суд округа учел, что объективные доказательства постоянного или преимущественного пребывания должника именно по месту регистрации в городе Санкт- Петербурге не представлены: отсутствуют должные систематические документы об оплате проезда, коммунальных услуг, приобретении продуктов питания и иных товаров потребительского назначения, обращении за получением государственных или муниципальных услуг, учете в медицинском учреждении и др.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно учел необычный характер поведения должника по постоянному изменению адресов фактического проживания и регистрационного пребывания, что свидетельствует о создании искусственных условий для изменения территориальной подсудности ("банкротный туризм").

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа и получили оценку в постановлении от 26.01.2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новых доказательств постоянного или преимущественного проживания на территории г. Санкт-Петербург не представлено, в связи с чем нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств.

При рассмотрении ходатайства должника о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, дал оценку доказательствам по делу, правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева