Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-6273/24 по делу N А32-3229/2024

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А32-3229/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу N А32-3229/2024 по иску акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) к индивидуальному предпринимателю Иваненко Инне Владимировне (ИНН 231108595550, ОГРНИП: 322237500419632) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иваненко Инне Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 05.05.2023 N ЧТН-875-2023 за период с 11.06.2023 по 20.10.2023 в размере 98 935,13 руб., по договору поставки от 02.05.2023 N ЧТН-873-2023 за период с 31.05.2023 по 05.07.2023 в размере 18 452,70 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована рассмотрением дела в отсутствии надлежащего уведомления ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N ЧТН-875-2023 от 05.05.2023 (далее - договор N ЧТН-875-2023), согласно которому предприниматель (поставщик) обязуется передать обществу (покупателю), а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации, подписанной сторонами.

В рамках договора сторонами подписана спецификация N 00006805-РЭН-ЧТН-2023 на поставку щебня на сумму 988 195 рублей, срок поставки - 10.06.2023.

Дополнительным соглашением N 01 к спецификации N 00006805-РЭН-ЧТН-2023 изменено общее количество поставляемого товара и стоимость товара. С учетом изменений стоимость товара составила 845 599,35 рублей.

Согласно п. 3.2 договора N ЧТН-875-2023 товар, поставляемый по спецификациям к договору, должен быть поставлен в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. Как утверждает истец, товар не поставлен в полном объеме в установленные сроки, что привело к нарушению сроков поставки.

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец просит взыскать неустойку в размере 98 935,13 рублей за период с 11.06.2023 по 20.10.2023.

Также между сторонами заключен договор поставки N ЧТН-873-2023 от 02.05.2023 (далее - договор N ЧТН-873-2023), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации, подписанной сторонами.

В рамках договора сторонами подписана спецификация N 00006777-РЭН-ЧТН-2023 на поставку фонарей (далее - товар-фонарь) на сумму 878 700,03 рублей, срок поставки - 30.05.2023.

Согласно п. 3.2 договора N ЧТН-873-2023 товар-фонарь, поставляемый по спецификациям к договору, должен быть поставлен в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Как утверждает истец, товар-фонарь поставлен с нарушением установленного срока поставки (05.07.2023), что подтверждается товарной накладной N 15 от 05.07.2023, подписанной сторонами без замечаний.

Поставка по N 00006777-РЭН-ЧТН-2023 оплачена в полном объеме (платежное поручение N 025973 от 31.07.2023).

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки по N 00006777-РЭН-ЧТН-2023 истец начислил неустойку в размере 18 452,70 рублей за период с 31.05.2023 по 05.07.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы предпринимателя со ссылкой на не извещение судом первой инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела (почтовое уведомление (л.д.58)).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу N А32-3229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина