Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 03АП-1567/24 по делу N А74-9408/2023

г. Красноярск

30 мая 2024 г.

Дело N А74-9408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - Министерства здравоохранения Республики Хакасия: Корзова А.В., представителя по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Выгузова А.С., представителя по доверенности N 36/2023/П от 25.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН 7203424368, ОГРН 1177232020624)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 февраля 2024 года по делу N А74-9408/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании 1 298 300,49 рублей штрафа по контракту от 07.08.2020 N 2020.3736.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО "Прогресс" в пользу Министерства взыскано 1 298 300,49 рублей штрафа по контракту от 07.08.2020 N 2020.3736.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положения предусмотренного частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличие оснований для применения вышеуказанных положений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 07.08.2020 N 2020.3736 (далее - контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку Системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой (код ОКПД - 26.60.11.113) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. общая стоимость контракта составляет 25 966 009,74 рублей. Сроки и порядок исполнения обязательств по поставке и приемке определены пунктом 5.1. контракта, согласно которому поставка оборудования осуществляется поставщиком по адресу г. Саяногорск, мкр. Центральный, 7 по адресу г. Абакан, ул. Чертыгашева, 59 на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, не более 70 календарных дней, с момента заключения контракта. Поставщик за 2 дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес получателя уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (пункт 8.3. контракта).

Пунктом 11.10. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 298 300,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2022 по делу N А74-13772/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2022, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела N А74-13772/2020 следует, что поставке подлежали:

- система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Наименование по регистрационному удостоверению - Комплекс рентгеновский диагностический КРД- "ОКО" по ТУ 9442-025-11150760- 2008 год выпуска 2020

- система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Наименование по регистрационному удостоверению - Комплекс рентгеновский диагностический цифровой "РЕНЕКС-РЦ" по ТУ 9442-022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7, год выпуска 2020).

Вместе с тем, исполняя условия контракта, истец поставил истцу системы, не соответствующие условиям контракта.

Рентгенодиагностический аппарат в соответствии приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" отнесен к классу 26 (медицинские изделия с повышенной степенью риска).

К производству и выпуску в обращение медицинских изделий в отличие от других изделий установлены специальные требования, определенные Федеральным законом от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как установлено материалами дела N А74-13772/2020, отказ Министерства от приемки аппаратов мотивирован тем, что поставленные рентгенодиагностические аппараты не соответствуют сведениям, указанным в регистрационных удостоверениях на медицинское изделие, что свидетельствует о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта и является незарегистрированным в соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила N 1416), которыми установлен порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил N 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, форма которого утверждается Росздравнадзором.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного оборудования, судом в рамках рассмотрения дела первой инстанцией назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" Еремину Евгению Александровичу.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.09.2021, согласно которому поставленные истцом комплексы рентгеновские диагностические не соответствует регистрационным удостоверениям.

Также при рассмотрении дела Министерство заключило государственный контракт от 28.05.2021 с ФГБУ "ВНИИМТ" на экспертизу комплекса рентгеновского диагностического КРД-"ОКО" по ТУ 9442-025-11150760-2008" и комплекса рентгеновского диагностического "РЕНЕКС-РЦ" по ТУ 9442-022-54839165-2004.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлены заключения ФГБУ "ВНИИМТ", выполненные экспертом Нерсесян Т.И. в период с 09.07.2021 по 08.11.2021, согласно которым поставленное истцом оборудование не соответствует требованиям КРД к РУ N N ФСР 2008/02830 от 29.09.2016 ТУ 9442-025-11150760-2008 по пункту. 1.4, КРД к РУ N РЗН 2013/1262 от 20.11.2019, ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010 в части подпунктов 7.9.2.8, 7.9.2.9, 7.9.2.10, ТУ 9442-025-11150760-2008, ТУ 9442-022-54839165-2004, является некомплектным, оборудование невозможно идентифицировать, не соответствует требованиям КРД к РУ N РЗН 2013/1262 от 20.11.2019 в части указания технических характеристик, медицинские изделия не зарегистрированы.

Также судом принято во внимание заключение комиссии экспертов ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 20.06.2022 N 318/07, согласно которому поставленные истцом рентгеновские системы не соответствуют условиям контракта.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав заключения экспертов Плотникова А.Ю., Еремина Е.А. и Нерсесян Т.И., признали их надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам совокупной оценки доказательств суды пришли к выводу о доказанности Министерством факта поставки ООО "Прогресс" оборудования, не соответствующего условиям контракта, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении иска.

Истцом на основании статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 12.4. контракта, 03.05.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ответчиком условий контракта. 03.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в силу 15.05.2023.

Поскольку ответчик не поставил истцу оборудование, соответствующее условиям контракта, истец, с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с требованием о взыскании штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства сторон установлены муниципальным контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Предметом исковых требований является требование о взыскании штрафа за поставку оборудования, несоответствующего условиям контракта.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, полагая, что обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по делу N А74-13772/2020 носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит применить ее положения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за 6 исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 11.10. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 298 300,49 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, общая стоимость контракта составляет 25 966 009,74 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N ЭА.03.2022 от 13.04.2022, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить штраф.

Расчет штрафа соответствует условиям договора, Закону N 44-ФЗ, судом проверен, признан верным.

Как уже указано выше, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в указанной части, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом указаны доводы истца, приведенные им в отношении ходатайства ответчика о снижении размере неустойки.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Риск наступления установленной контрактом ответственности напрямую зависит от действий самого заказчика. При этом, заказчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему ответственности.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2024 года по делу N А74-9408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева