Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-22960/24 по делу N А40-293840/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-293840/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Г.М. Никифоровой,

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АВТОТРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-293840/23 (3-2275)

по иску ООО "АВТОТРЕСТ" (ОГРН: 1206200002194, ИНН: 6234189049)

к ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТРЕСТ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 580 000 руб.

Решением суда от 26.02.2024 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.05.2024 под председательством судьи И.А. Чеботаревой.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, и невозможностью рассмотрения дела судьей И.А. Чеботаревой, определением апелляционного суда от 21.05.2024 произведена замена судьи И.А. Чеботаревой на судью Г.М. Никифорову.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 г. между ООО "Скания Лизинг" (Лизингодатель) и ООО ТК "Эверест" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 13285-119-004.

27.03.2019 г. между Страхователем ООО "Скания Лизинг" и Страховщиком ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым сертификатом N 190017-851-000165 от 27Х)3.2019 г. Период страхования: с 27.03.2019 г. по 20.03.2022 г.

В соответствии с данным страховым сертификатом предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим застрахованным рискам "Угон" и "Ущерб".

18.11.2020 г. приблизительно в 13 часов 00 минут на 4 км а/д Дубна- Скоморошки- Тула-Белев, Дубенского района Тульской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Scania Р400" (гос. per. знак С 889 ТК 62), принадлежащий ООО ТК "Эверест".

По данному факту было заявлено в органы ГИБДД, согласно требованиям договора страхования.

В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по полису страхования N 190017-851-000165 от 27.03.2019 г. в ПАО "САК "Энергогарант".

07.12.2020 г. в связи с вышеуказанными обстоятельствами автомобиль был эвакуирован в "Скания Сервис Ногинск" (142400, Московская обл., Богородский городской округ, территория "Ногинск-Технопарк, д. 2А) для ремонта. Там автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании ПАО "САК "Энергогарант", произведена фотофиксация повреждений.

21.12.2020 г. было подано обращение в ПАО "САК "Энергогарант" о страховом случае, предоставлены необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

По результатам рассмотрения представленных документов заявленное событие признано страховым случаем и стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой (действительной) стоимости застрахованного транспортного средства, т.е. наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества.

ООО "Скания Лизинг" была предложена выплата страхового возмещения в размере 2 637 500 руб. 00 коп.

19.01.2021 г. в адрес ООО ТК "Эверест" от ПАО "САК "Энергогарант" поступило письмо о том, что автомобиль признан конструктивно погибшим, стоимость годных остатков транспортного средства была определена в размере 4 180 000 руб. 00 коп.

ООО ТК "Эверест" приняло решение о передаче годных остатков в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант".

27.02.2021 г. ООО ТК "Эверест" уведомили о том, что годные остатки автомобиля выкупило ООО "Авто-Сейл".

В марте 2021 г. за давностью события механику ООО ТК "Эверест" было дано указание забрать автомобиль из "Скания Сервис Ногинск". В пути из г. Ногинска, при эвакуировании автомобиля на жесткой сцепке, у автомобиля вышел из строя редуктор. Когда автомобиль был перемещен на автобазу ООО ТК "Эверест" механик заметил на редукторе свежие следы снятия и установки, которые не соответствуют деталям, установленным на автомобиль до момента ДТП и помещения его в "Скания Сервис Ногинск".

26.03.2021 г. приехали представители ООО "Авто-Сейл" чтобы забрать годные остатки.

На автобазе ООО ТК "Эверест", механик ООО ТК "Эверест" и эксперт ООО "Авто-Сейл" осмотрели автомобиль и обнаружили, что его детали имеют следы снятия и установки, и не соответствуют деталям, установленным на автомобиль до момента ДТП и помещения его в "Скания Сервис Ногинск", а именно: редуктор проходной, редуктор концевой, энергоаккумуляторы, ЭБУДВС, турбонагреватель в сборе, корпус фильтра центробежной очистки, корпус масляного фильтра, цилиндр подъема кабины, кронштейн цилиндра подъема кузова, карданный вал промежуточный, стартер, генератор - имеют следы замены. КПП с коробкой отбора мощности, карданный вал основной, блоки управления, гидроцилиндр рулевого управления - отсутствуют. О чем был составлен акт и произведена фотофиксация.

В результате переоценки годных остатков и их продажи ООО "Авто-Сейл" их итоговая стоимость определена страховщиком в сумме 600 000 руб. 00 коп., что следует из электронной переписки с представителями страховщика.

Таким образом, истец полагает, что произошло хищение годных остатков автомобиля "Scania Р400" (гос. peг. знак С 889 ТК 62), принадлежащих ООО ТК "Эверест". Данное обстоятельство причинило ООО ТК "Эверест" крупный ущерб. Возбужденное по данному факту уголовное дело было приостановлено 14.12.2022 г. в связи с розыском лиц, причастных к хищению. С указанной даты потерпевшей стороне стало известно о нарушенном праве, о том, что виновные лица не установлены, а нарушенное право подлежит защите путем обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения. Таким образом, истец полагает, что в рамках одного убытка по договору страхования возник фактически еще один страховой случай.

С учетом вышеизложенного, истец указывает, что размер доплаты страхового возмещения должен составить: 4 180 000 руб. 00 коп. - 600 000 руб. 00 коп. = 3 580 000 руб. 00 коп.

08.09.2023 года между ООО ТК "Эверест" и ООО "Автотрест" заключен Договор уступки права требования (Цессии) согласно которому ООО ТК "Эверест" уступает, а ООО "Автотрест" принимает право требования к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ИНН 7705041231 (далее "Должник") на получение исполнения обязательств, по выплате страхового возмещения, компенсации ущерба и всех иных прав требования, возникших у ООО ТК "Эверест" в связи с произошедшим от 18.11.2020 г. имевшего место по адресу 4 км а/д Дубна-Скоморошки-Тула-Белев, Дубенского района Тульской области приблизительно в 13 часов 00 минут, с участием автомобиля "ScaniaP400" (гос. per. знак С 889 ТК 62, vinYS2P8X40005470639), принадлежащий ООО ТК "Эверест", застрахованный ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее "Предмет страхования") по полису страхования N 190017- 851-000165 от 27.03.2019 г. (далее "Договор страхования") в объеме, прекращающем обязательство Должника до полного возмещения ущерба причиненного вышеуказанным страховым событием, и всех иных прав требования, возникших у ЦЕДЕНТА в связи с произошедшим страховым событием, а также права требования процентов, неустоек, штрафных санкций и прочее, а в случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) вследствие повреждения предмета страхования.

Таким образом, истец указывает, что на основании Договора уступки права требования (Цессии) от 08.09.2023 года ООО "Автотрест" приобрело право требования по выплате страхового возмещения, компенсации ущерба, процентов, неустоек и всех иных прав требования по полису страхования N 190017-851-000165 от 27.03.2019 г. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

По результатам обращения 28.08.2023 г. в претензионном порядке в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Истцу ответа на претензию направлено не было.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Пунктом 2 названной нормы права установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии п. 1.ст ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 г. с последующими изменениями, "добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу ч. 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, определены в правилах страхования, Договор подписан сторонами без каких-либо возражений, Правила страхования вручены страхователю.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

27.03.2019 г. между ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 16.12.2016 г. N 425 (далее - Правила страхования) и на условиях, изложенных в Договоре страхования транспортных средств (программа Scania Insurance) N 190069-851-000007 от 01.02.2019 г. (далее - Генеральный договор), был заключен Договор страхования автотранспортных средств N 190017-851-000165 в отношении ТС Scania P400CB8X4EHZ, гос. peг. знак С889ТК62.

Лизингополучателем по Договорам страхования является ООО "Эверест".

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения".

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

Согласно особым условия Договора страхования Страхователь подтверждает, что по всем вопросам, не урегулированным Полисом, стороны Договора руководствуются Условиями страхования и Правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая Полис, Страхователь подтвердил, что Правила страхования ему вручены, с условиями Договора страхования согласен.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: 1) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; 2) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; 3) гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как разъяснено в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Нормы ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в случае, если договором предусмотрены исключения из страхового покрытия, т.е. страховой случай не наступил, основания для применения указанных норм материального закона не имеется.

Соответственно в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования основания исключения из страхового покрытия.

Таким образом, страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования ТС могут считаться лишь события, определенно указанные в Договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования ТС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "АВТОТРЕСТ" является ненадлежащим Истцом.

В качестве обоснования взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере полной страховой суммы Истец указывает на наступление конструктивной гибели транспортного средства и на заключение договора уступки права требования.

Так, Истец предполагает о наступлении события по риску Конструктивная гибель, при этом согласно условиям страхования, указанным непосредственно в полисе, выгодоприобретателем является ООО "АВТОТРЕСТ".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, правом требования страхового возмещения, в данном случае, обладает лишь страхователь ООО "АВТОТРЕСТ".

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно нормам ГК РФ Договор страхования 190017-851-000165 является Договором имущественного страхования, поэтому споры, вытекающие из указанного Договора, подлежат рассмотрению с соблюдением положений статьи 966 ГК РФ, т.е. в течение двух лет.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Исходя из позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 и ВС РФ в Определении от 29.01.2016 по делу N 305-ЭС15-18425, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действии - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковое давности начинается по окончании указанного срока (Определении ВС РФ от 29.01.2016 по делу N 305-ЭС15-18425).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, т.е. в данном случае, с момента наступления страхового события, когда выгодоприобретатель мог воспользоваться своим правом, обратиться к страховщику, в том числе, в пределах срока исковой давности, и должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных, с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Выплата страхового возмещения была произведена - 16.02.2021 г.

26.03.2021 г. - Истцом было обнаружено хищение деталей (разукомплектация) ТС с территории автобазы ООО ТК "Эверест" и части годных остатков ТС.

Претензия о хищении деталей (разукомплектации) ТС с территории автобазы ООО ТК "Эверест" части годных остатков ТС поступила Страховщику лишь 26.04.2023 г.

Исковое заявление ООО "Автотрест" согласно официальному сайту Арбитражного суда г. Москвы направлено в суд лишь 11.12.2023 г., согласно отметке почты на почтовом конверте отправления искового заявления в суд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности к моменту обращения истца с иском в суд истек.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 3 580 000 руб., и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле третьи лица отклоняются, поскольку ответчик не обосновал и не представил в суд доказательства, подтверждающие необходимость привлечения третьих лиц, не доказал суду как вынесенное по делу решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам. В решении отсутствуют выводы, затрагивающие права или обязанности изготовителя.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-293840/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова