Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-20698/24 по делу N А40-280901/2023

г.Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-280901/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-280901/23,

принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН: 7701090559)

к ООО "ТРИУМФ-СТРОЙ" (ИНН: 9705111789) о взыскании неустойки в размере 105 439 руб. 02 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРИУМФ-СТРОЙ" (ответчик) неустойки в размере 105 439 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 18 822 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ПКР-007419-21 от 30.08.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляла 22 730 112,19 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ, являющемся приложением N 1 к договору (п. 4.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем ему начислены пени по п. 12.4 договора за период с 20.02.2022 по 23.03.2022 в размере 105 439,02 руб., из расчета 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В порядке ст. 65 АПК РФ доказал факт добросовестного исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора, в результате чего судом установлено, что с учетом даты передачи строительной площадки ответчику (открытие работ) 20.09.2021, последний был не в состоянии выполнить их в течение 21 дня.

Таким образом, ответчик не несет ответственность за просрочку выполнения работ, связанную с просрочкой передачи строительной площадки, а размер пени подлежит перерасчету от цены этапа.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении порядка расчета неустойки, так как он противоречит обстоятельствам дела.

В частности, судом установлено, что работы (с учетом сведений, отраженных в акте приемки выполненных работ) фактически выполнены 21.03.2022, то есть, просрочка ответчика не превышает период с 21.02.2022 по 21.03.2022.

Принимая во внимание дату открытия объекта, период просрочки составляет 6 календарных дней, так как в период с 30.08.2021 по 19.09.2021 ответчик не мог приступить к подготовительным работам (первое деление этапа в графике производства работ).

Следовательно, из периода просрочки с 21.02.2022 по 21.03.2022 подлежит исключению 22 календарных дня (28-22=6 дней просрочки), а размер пени составляет 18822,36 руб. (с учетом перерасчета от цены этапа).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-280901/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев