Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-4433/24 по делу N А41-91898/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-91898/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Вайлдберриз" - Махтибеков У.З. по доверенности от 19.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП Юрасовой О.И. - Добринец М.И. по доверенности от 21.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 февраля 2024 года по делу N А41-91898/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

к индивидуальному предпринимателю Юрасовой Ольге Ивановне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - истец, общество, ООО "Вайлдберриз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрасовой Ольге Ивановне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Юрасова О.И.) о взыскании убытков в сумме 402 799 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-91898/23 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 32-34).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вайлдберриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Вайлдберриз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП Юрасовой О.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Вайлдберриз" и ИП Юрасова О.И., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Вайлдберриз" и ИП Юрасова О.И. был заключен договор N б/н от 13.05.2021 (далее - договор, оферта) об оказании комплексных услуг по доставке отправлений физическим лицам путем акцепта оферты (копия прилагается), размещенной на сайте point.wb.ru.

Согласно терминологии Раздела 1 оферты истец является исполнителем, а ответчик - заказчиком, Вайлдберриз.

В рамках договора истец передал, а ответчик принял на пункт выдачи заказов (ПВЗ) расположенный по адресу:

- Иркутская область, г Иркутск, Улица Терешковой 15;

- Иркутская область, рп Куйтун, Улица Карла Маркса 57;

- Иркутская область, п Кутулик, Квартал А 12, товары/отправления на общую сумму 402 799 руб., что подтверждается выгрузкой данных из Портала о передаче товаров на ПВЗ, скриншотами о товарах и их движении, скриншотами о статусе товаров, сформированными в ПО Вайлдберриз.

Данные скриншоты содержат информацию о наименовании и стоимости товаров, информацию о штрихкодах товаров.

Из историй движения и статусов товаров следует, что товары поступили в ПВЗ ответчика.

При этом как указал истец в иске, до настоящего времени переданные ответчику товары не были доставлены клиентам и в тоже время, не возвращены истцу.

Также истец указал в иске, что в рассматриваемом случае, ответчик, приняв товары от истца, фактически услуги не оказал, полученный товар истцу не возвратил.

В связи с чем, истцу были причинены убытки в сумме 402 799 руб.

Указанные обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Вайлдберриз" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил распечатки, которые содержат информацию о наименовании и стоимости товаров, информацию о штрих кодах товаров.

Из историй движения и статусов товаров следует, что товары поступили в ПВЗ ответчика, а затем были возвращены истцу.

В соответствии с пунктом 4.4. договора доставка отправлений от Вайлдберриз до исполнителя в ПВЗ, а также вывоз из ПВЗ товаров, возвращенных и не востребованных клиентами, осуществляется Вайлдберриз собственными силами или с привлечением транспортной компании (далее - перевозчик).

Согласно пункту 4.6 договора факт передачи исполнителю товаров (отправлений в ПВЗ и передача исполнителем возвращаемых или невостребованных товаров) отправлений из ПВЗ, отражаются в программном обеспечении Вайлдберриз.

Кроме того, из представленных ответчиком распечаток следует, что за часть товаров истцом с ответчика уже было произведено удержание стоимости товаров, а именно:

- по ПВЗ Иркутская область, рп Куйтун, ул. Карла Маркса, 57 - на сумму 23 851 руб.;

- по ПВЗ Иркутская область, п. Кутулик, Квартал А 12 - на сумму 56 484 руб.;

- по ПВЗ Иркутская область, г. Иркутск, ул. Терешковой 15, в программном обеспечении Вайлдберриз была проведена ревизия 12-14 января 2023 года, согласно которой недостачи и утери товаров не выявлено.

Также ответчик указал, что 16 января 2023 года вышеуказанный ПВЗ был закрыт по инициативе Вайлдберриз.

По ПВЗ Иркутская область, рп Куйтун, ул. Карла Маркса 57, в программном обеспечении Вайлдберриз была проведена ревизия 16 января 2023 года, согласно которой недостачи утери товаров не выявлено.

21 января 2023 года вышеуказанный ПВЗ также был закрыт по инициативе Вайлдберриз.

По ПВЗ по адресу: Иркутская область, п. Кутулик, Квартал А 12, в программном обеспечении Вайлдберриз была проведена ревизия 18 января 2023 года, согласно которой недостачи и утери товаров не выявлено.

28 января 2023 года вышеуказанный ПВЗ также был закрыт по инициативе Вайлдберриз.

Как указывал истец, указанные выше ПВЗ были закрыты в связи с систематической утратой товаров.

При этом истцом регулярно с ответчика удерживались денежные средства за эти утраченные товары.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что акты о наличии товаров на закрытых ПВЗ сторонами не составлялись.

Кроме того, согласно позиции ответчика, идентифицировать на какой ПВЗ и какие именно товары доставлялись, установить невозможно, поскольку все пункты выдачи имели одинаковый идентификатор в базе данных истца.

Запись с камер наблюдения с процессом видеофиксации приемки и выдачи товаров на ПВЗ просмотреть также не представляется возможным, поскольку видеофайлы были стерты за сроком давности (90 дней), в том числе, поскольку претензия от истца об утрате товара поступила за пределами указанного срока - 06.10.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик пояснил, что учетная запись (личный кабинет) ответчика была также одновременно заблокирована при закрытии ПВЗ в один день.

В связи с чем, провести сверку по принятым, выданным и оставшимся товарам на ПВЗ также не представилось возможности.

В связи с чем, доводы истца о том, что товары поступали на пункты выдачи заказов до закрытия и могут быть идентифицированы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представленная истцом выгрузка утраченных товаров не может быть идентифицирована как допустимое доказательство по делу, поскольку не содержит количества товаров, на каких ПВЗ данные товары находились, их статус на момент закрытия ПВЗ.

Кроме того, ответчик указывал, что иных претензий, кроме поступившей 06.10.2022 от истца не поступало.

Из представленных суду документов следует, что при закрытии ПВЗ, истцом не была проведена инвентаризация имущества, которое находилось на пунктах выдачи имущества.

Соответствующих актов с описью имущества, которое находилось на пунктах ПВЗ составлено не было, их копии ответчику не вручались.

Ссылка представителя истца на то, что выдача и приём товара производятся только под видеокамерами так же подлежит отклонению, поскольку ответчик был лишён возможности ознакомиться с содержанием записей в связи с прекращением доступа к сайту.

Срок хранения информации составляет 3 месяца, а претензии о недостаче были предъявлены по истечении 8 месяцев со дня закрытия ПВЗ.

В связи с чем все видеоматериалы были уничтожены за истечением сроков хранения.

Доказательств сохранности указанных записей суду не представлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом размера причиненных убытков.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-91898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева