Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-15995/24 по делу N А40-268712/2022

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-268712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЖСК "Лазурь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 о распределении судебных расходов по делу N А40-268712/22

по иску Жилищно-строительного кооператива "Лазурь" (ОГРН 1037700072761)

к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092);

третье лицо: ГБОУ г. Москвы "Специальная (коррекционная) школа N 991"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Анисков А.В. по доверенности от 23.01.2024;

от ответчика - Зуб Д.С. по доверенности от 31.08.2023;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.05.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 388 руб. 66 коп., госпошлину в размере 24 330 руб., в удовлетворении остальной части процентов отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Госпошлина перераспределена. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 162,95 руб. и 30 492 руб. - в счёт возмещения госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. Возвращено ЖСК "Лазурь" из средств федерального бюджета 774,39 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 211 от 07.12.2022 г.

28.11.2023 ЖСК "Лазурь" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 110 000 руб., в обоснование которого представил Договор на оказание юридических услуг N 261-08/С от 14.08.2023, платежные поручения на сумму 110 000 руб.

Определением от 29.01.2024 г. Арбитражный суд города Москвы требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 50 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением от 29.01.2024., кооператив обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку полагает, что оснований для фактически понесенных судебных расходов не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.03.2024 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы, по существу сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для уменьшения заявленных судебных расходов, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 50 000 руб. (вместо заявленных 110 000 руб.), исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая несложность дела и объем оказанных услуг.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-268712/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина