Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 08АП-4871/24 по делу N А70-13554/2022

город Омск

28 мая 2024 г.

Дело N А70-13554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4871/2024) общества с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй" на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу N А70-13554/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй" (ОГРН 1155658019550 ИНН/КПП 5612161194/561201001, адрес: 460036, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Авторемонтная, д. 5) обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬЭЛЕКТРО" (ОГРН 1157232007503 ИНН/КПП 7203334650/720301001, адрес: 625041, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, д. 12) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (460000, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56/1) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬЭЛЕКТРО" (ОГРН 1157232007503 ИНН/КПП 7203334650/720301001, адрес: 625041, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй" (ОГРН 1155658019550 ИНН/КПП 5612161194/561201001, адрес: 460036, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Авторемонтная, д. 5) о взыскании денежных средств, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй" (ОГРН 1155658019550 ИНН/КПП 5612161194/561201001, адрес: 460036, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Авторемонтная, д. 5) обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬЭЛЕКТРО" (ОГРН 1157232007503 ИНН/КПП 7203334650/720301001, адрес: 625041, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, д. 12) о взыскании денежных средств,

к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел": представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬЭЛЕКТРО" - Буслаева Н.С. не присоединился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй" (далее - истец, ООО "СГС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектро" (далее - ответчик, ООО "Тюменьэлектро") о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 684 руб. 65 коп.

ООО "Тюменьэлектро" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СГС" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 87 794 руб. 53 коп., а также упущенной выгоды в размере 2 055 415 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее - ООО "Газпромнефть-Оренбург").

В ходе рассмотрения дела ООО "Тюменьэлектро" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13554/2022 назначено проведение судебной экспертизы по делу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "Тюменьэлектро" работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N N 1.1, 1.2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 N1 условиям договора субподряда от 08.07.2019 N1/07 и приложениям к нему, локально-сметному расчету, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Тюменьэлектро" по договору субподряда от 08.07.2019 N 1/07?

3. При наличии в фактически выполненных ООО "Тюменьэлектро" работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

5. Представляет ли выполненный ООО "Тюменьэлектро" объем работ по договору субподряда от 08.07.2019 N 1/07 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

Производство экспертизы поручено АНО ЦСЭ "Решение", экспертам: Сергееву Сергею Валериевичу, Корнильеву Константину Владимировичу.

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13554/2022 производство по делу приостановлено до получения судом экспертизы по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СГС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование податель жалобы указывает, что судебная экспертиза назначена судом по собственной инициативе, поскольку истец возражал против ее проведения, а ответчиком указано, что эксперт не сможет однозначно ответить на вопросы, поставленные судом первой инстанции в связи с значительным увеличением стоимости экспертизы ООО "Тюменьэлектро" просило суд первой инстанции вынести решение без проведения экспертизы. Так же указывает, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы.

От ООО "СГС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СГС".

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель ООО "Тюменьэлектро" не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Тюменьэлектро" в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, назначение экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание приостановления, в связи с чем вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, подлежит рассмотрению применительно к обоснованности такого приостановления, в том числе исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что, однако, не означает возможность под видом обжалования определения о приостановлении оспаривать назначение экспертизы и возможные выводы эксперта, заявлять возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа общих положений о доказывании, статьи 82 АПК РФ, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, прерогатива в принятии решения о круге и содержании вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание 200 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 684 руб. 65 коп.

ООО "Тюменьэлектро" в отзыве исковое заявление указало, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 08.07.2019 N 1/07, согласно которому ответчик выполнял монтажные и пусконаладочные работы, работы выполнены на сумму 111 924 руб., истцу направлены акты выполненных работ.

Предметом встречных исковых требований является взыскание убытков в размере 87 794 руб. 53 коп. в виде понесённых расходов на направление работников на объект для выполнения работ, а также упущенной выгоды в размере 2 055 415 руб. в виде разницы между общей стоимостью работ по договору в размере 2 255 415 руб. и фактической оплатой, произведённой ООО "СГС" в размере 200 000 руб.

Возражая против иска, ООО "СГС" указало, что спорные работы не предусмотрены договором субподряда от 08.07.2019 N 1/07, их выполнение не было согласовано, в связи с чем, не подлежат оплате.

Принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО "Тюменьэлектро".

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Департамент экспертизы и оценки "Профит Эксперт", производство по делу приостановлено, срок предоставления экспертного заключения установлен до 31.07.2023.

В суд 18.10.2023 поступило ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы до 150 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет суда; обязании третьего лица ООО "Газпромнефть-Оренбург" обеспечить доступ к объекту исследования (режимному объекту), расположенному в Оренбургской области, с указанием контактных данных ответственных за проведение осмотра лиц ООО "Газпромнефть-Оренбург"; замене штатного эксперта Чекаеву Алину Александровну на штатного строительно-технического эксперта Буренина Алексея Юрьевича; продлении срока проведения экспертизы.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении экспертизы по делу, судом направлен запрос в адрес Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Решение" (далее - АНО ЦСЭ "Решение") для получения информации о возможности проведения экспертизы по делу с целью определения объема, стоимости, качества выполненных работ, исходя из натурного обследования объекта строительства, а также с учетом представленных сторонами в материалы дела документов. В случае установления возможности, указать на основании оценки каких данных, результатов исследований, проведенных анализов, замеров, оценки документов, в совокупности с необходимостью натурного осмотра, эксперт пришел к указанному выводу. В случае возможности проведения экспертизы, указать ее стоимость и сроки проведения, представить сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Кроме того, суд просил сообщить о возможности проведения экспертизы по делу без перечисления денежных средств на депозитный счет суда в части (часть денежных средств в размере 80 000 рублей перечислена ООО "Тюменьэлектро" платежным поручением от 14.06.2023 N 794), с дальнейшей выдачей судом при принятии решения исполнительного листа на взыскание денежных средств с лиц, участвующих в деле, в пользу экспертной организации.

ООО "Тюменьэлектро" представлены письменные пояснения, в которых общество возражает против увеличения стоимости проведения экспертизы, просит суд вынести решение по делу без проведения экспертизы.

В суд 12.02.2024 поступило письмо АНО ЦСЭ "Решение", которым экспертная организация выразило согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу с указанием необходимых документов для проведения экспертизы, а также на ее оплату после вступления в законную силу решения суда, на основании исполнительного листа. Срок проведения экспертизы составит 30-40 календарных дней, с даты получения документов из суда. Стоимость проведения экспертизы ориентировочно составит 400 000 рублей и будет конкретизирована после вынесения судом определения о назначении экспертизы и предоставления материалов дела в экспертную организацию.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 прекращено производство экспертизы, назначенной определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, ООО "Департамент экспертизы и оценки "Профит Эксперт" предложено возвратить в адрес суда все представленные экспертному документы, необходимые для производства экспертизы.

В этом же определении судом указано на возобновление производства по делу, предложив сторонам представить пояснения на письмо АНО ЦСЭ "Решение" о возможности проведения экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что для разъяснения возникших вопросов относительно установления объема и стоимости выполненных ООО "Тюменьэлектро" работ по договору субподряда от 08.07.2019 N 1/07, необходимы специальные познания, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза по настоящему делу.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы процессуально обоснованно.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, приостановление производства по делу исходя из длительности, сложности экспертного исследования и сроков его проведения является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу N А70-13554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Горобец