Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 16АП-3052/24 по делу N А63-17306/2023

г. Ессентуки

22 октября 2024 г.

Дело N А63-17306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания "РНГС Капитал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу N А63-17306/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мода-регион" (ОГРН: 1122651032305, ИНН: 2608800396) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания "РНГС Капитал" (г. Москва, ОГРН: 1155075001762, ИНН: 5028032820), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (г. Можайск, ОГРН: 1025003470139, ИНН: 5028003089), о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 1 580 000 руб., пени по договору в размере 0,1% от суммы задолженности по неисполненным обязательствам в период с 06.06.2023 по 19.06.2024 в размере 600 400 руб., 30 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины, об обязании ответчика вывезти товар с земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 площадью 848 кв.м (уточненные исковые требования от 24.06.2024), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания "РНГС Капитал" - Кислициной Е.С. (доверенность N 04-6 от 04.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Мода-регион" - Гальченко Р.А. (временно исполняющий обязанности ген.директора), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мода-регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью инвестиционная финансовая компания "РНГС Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 580 000 рублей, пени по договору в размере 0,1% от суммы задолженности по неисполненным обязательствам в период с 06.06.2023 по 19.06.2024 в размере 600 400 рублей, 30 269 рублей расходов по уплате государственной пошлины, об обязании ответчика вывезти товар с земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 площадью 848 кв.м (с учетом принятых изменений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие".

Решением суда от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован злоупотреблением правом со стороны ответчика, который устранился от обязанности по оплате изготовленного истцом и принятого ответчиком товара, в том числе в отказе от вывоза своего имущества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что часть товара не соответствовала критериям качества. Отгрузочные документы подписаны неуполномоченным лицом. Также апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10/04-2023 на поставку комплектов для укрепления окопов в количестве 3000 штук.

Договором N 10/04-2023 установлено, что в соответствии настоящим договором подрядчик обязуется передать заказчику щитовые конструкции для укрепления окопов, указанные в приложении N1 "Спецификация товара", приложение N 2 "Чертеж Товара", в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется забрать и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику с даты подписания сторонами универсального передаточного документа или ТОРГ-12.

Подрядчик изготавливает товар равномерными партиями в количестве 400 комплектов (единиц) - в каждой партии.

Оплата по договору производится частями, в зависимости от количества принятого Заказчиком Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Заказчик в день подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости первой изготавливаемой партии товара, указанной в п. 1.8 настоящего договора, что составляет 1 580 000 рублей.

На каждую последующую партию заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости партии товара, указанной в п. 1.8. настоящего договора, в течение 3 -х рабочих дней с момента приемки партии товара при условии, что приемка партии товара была без замечаний со стороны заказчика.

Оставшаяся часть цены за каждую партию товара, отгруженную заказчиком, оплачивается на основании выставленного счета, в течение 3 -х рабочих дней после подписания товарной накладной (Торг-12 или УПД) на расчетный счет подрядчика.

Обязательство подрядчика по передаче товара считается исполненным в момент окончания приемки/отгрузки товара заказчиком и подписания товарной накладной (Торг-12 или УПД) без замечаний со стороны заказчика.

Право собственности на товар, а также риски случайной гибели или повреждения товара, переходят к заказчику в момент передачи товара заказчику, представителю заказчика и подписания товарной накладной (Торг-12 или УПД) сторонами.

Заказчик (представитель заказчика) при приемке товара производит проверку количества и соответствие качества товара. Если при приемке товара будет обнаружен несоответствие количества партии товара против данных, указанных в товарной накладной, либо качество товара не соответствует условиям, предусмотренным настоящим договором, заказчик исключает в присутствии представителя подрядчика непереданный или некачественный товар из перечня товара, путем корректировки количества товара соответствующей позиции в товарной накладной либо путем составления акта об установленном расхождении по количеству (качеству) товара. Подрядчик обязуется дополнительно изготовить товар, устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества в срок, не превышающий 5 (пять) дней с момента получения претензии заказчика (внесении записи в УПД) о выявлении товара ненадлежащего качества и за счет подрядчика.

Стороны пришли к соглашению, что покупатель самостоятельно, своими силами и средствами, обязан осуществить вывоз готовой продукции - товара по адресу: Россия, Московская область, Можайский городской округ, г. Можайск, ул. Полевая, д. 29.

Истец осуществил отгрузку товара согласно универсального передаточного документа (УПД) от 29.05.2023 N 112.

Ответчик отказался от оплаты 50% стоимости партии отгруженного товара.

18.08.2023 истец обратился с досудебной претензией от 18.08.2023 исх. 057/2023, в которой указал о необходимости оплаты остатка стоимости партии товара, а так же необходимости освободить занимаемый товаром земельный участок.

29.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Мода-регион" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания "РНГС КАПИТАЛ" с требованием об осуществлении вывоза изготовленных щитовых конструкций в количестве 200 (двести) штук в срок до 10.09.2023. Истец предупредил ответчика об окончании договора аренды земельного участка, на котором хранится товар, а так же об ответственности за сохранность товара на ответчике в силу перехода права собственности и риска случайной гибели товара к ответчику. Оба обращения оставлены ответчиком без ответа.

30.08.2023 акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" направило обществу с ограниченной ответственностью "Мода-регион" требование N 23/431 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 площадью 848 кв.м в срок до 31.08.2023, в ответе от 30.08.2023 на которое истец известил о том, что на участке хранится пиломатериал, перемещение которого возможно между складами, зарегистрированными в государственной информационной системе "ЛесЕГАИС", решение о прекращении договора аренды 31.08.2023 стало для истца неожиданностью, заверил, что перемещение имущества истца будет осуществлено в течение 10-12 рабочих дней. Общество с ограниченной ответственностью "Мода-регион" так же известило акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" о том, что часть арендуемого земельного участка занята имуществом общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания "РНГС КАПИТАЛ" - щитовыми конструкциями для укрепления окопов, которые переданы ответчику 29.05.2023. Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания "РНГС КАПИТАЛ" извещено о необходимости вывоза имущества сообщениями от 20.07.2023, 18.08.2023 N057/2023, от 29.08.2023 N 059/2023. Для целей скорейшего освобождения земельного участка истец просил оказать содействие в понуждении ответчика к вывозу имущества ответчика, для чего сообщил адрес места нахождения ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что при приемке товара у ответчика отсутствовали претензии относительно качества товара, истец правомерно исходил из того, что товар принят ответчиком в объеме партии.

Вопреки доводам ответчика, последним не исключен из УПД от 29.05.2023 N 112 товар, не соответствующий требованиям качества.

В документах, свидетельствующих о принятии всей партии товара, уполномоченными лицами отсутствуют сведения о недостатках товара, которые выявлены при приемке, равно как отсутствуют записи, свидетельствующие об уменьшении количества товара, подлежащего приемке и вывозу, отсутствуют иные претензии относительно качества товара и его количества. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, действия, выразившиеся в вывозе части партии товара, при отсутствии отметок в УПД о несоответствии качеству, являются подтверждением принятия всей партии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что о наличии недостатков ответчик заявил, только после подачи иска в суд. Также указанные ответчиком недостатки (обзол, следы гнили, сучки и большое количество трещин) не являются скрытыми недостатками, выявление которых является затруднительным.

Доказательств невозможности внесения в УПД от 29.05.2023 N 112 замечаний относительно качества товара, либо препятствий этому со стороны истца и его представителей, в материалы дела не представлено.

Результаты проведенного экспертного исследования от 02.02.2024 N 028243/18/77001/022024/А63-17306/23 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как совершенные с неустранимыми нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (отсутствует: отбор образцов, замер пороков, сопоставление таких результатов, сведения о поверке измерительной рулетки и металлической линейки, примененных экспертом) не отвечающие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что УПД от 29.05.2023 N 112 подписано неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу п. 2. ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу сведений об отзыве доверенности, выданной на имя Шпалютиной А.Е., которой ранее вывезена часть партии товара.

Довод ответчика о том, что спорный УПД не скреплен печатью ответчика, судом отклонен, как не соответствующий обстоятельствам дела, так как в иных, представленных в материалы дела УПД, которые ответчик не оспаривает, так же отсутствует печать ответчика, из чего следует, что ответчик своим уполномоченным сотрудникам печать не выдавал. Доказательства наличия печати у доверенных лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной истец произвел начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 06.06.2023 по 19.06.2024 в сумме 600 400 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

В соответствии с п.1.6 договора, заказчик самостоятельно, своими силами и средствами, осуществляет забор/отгрузку готовой партии товара со склада подрядчика, расположенного по адресу: Россия, Московская область, Можайский городской округ, г. Можайск, ул. Полевая, д. 29.

Из указанного пункта договора следует, что стороны договора согласовали условия поставки в виде самовывоза товара со склада поставщика после приемки товара.

Ввиду того, что стороны в договоре не согласовали срок осуществления выборки (самовывоза) товара, разумным сроком самовывоза обоснованно принято 7 рабочих дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Ответчик принял товар 29.06.2023 путем подписания УПД от 29.05.2023 N 112 в месте его нахождения, то есть на складе истца, расположенном по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Полевая, 29 и надлежащим образом извещен о готовности товара к вывозу. Крайний срок вывоза товара со склада истца наступил 07.06.2023.

Доказательств передачи принятого товара на ответственное хранение истцу, либо иных договоренностей сторон о хранении товара не представлено, следовательно, обязанность по хранению партии товара у истца истекла 07.06.2023.

Отсутствие действий со стороны ответчика по вывозу товара свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей по договору в части самовывоза товара со склада истца.

Из представленных дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 14.04.2023 N А90/23 следует, что истец нес бремя размещения товара ответчика за свой счет, ожидая от ответчика вывоза товара.

Между тем, незаконное поведение ответчика, которое выразилось в отказе от вывоза своего имущества со склада истца, не должно нарушать прав третьего лица на пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, в следствие чего, право третьего лица подлежит судебной защите, а требование истца об обязании ответчика вывезти товар с земельного участка принадлежащего третьему лицу, правомерно удовлетворено.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу N А63-17306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

О.В. Марченко А.В. Счетчиков