Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 08АП-1200/24 по делу N А46-9839/2023

город Омск

28 мая 2024 г.

Дело N А46-9839/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1200/2024) общества с ограниченной ответственностью "Октагон" на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9839/2023 (судья Е.В. Малыгина), по исковому заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 38 с углубленным изучением отдельных предметов" (ИНН 5504035812, ОГРН 1025500971715) к обществу с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 5503191086, ОГРН 1205500005700) о взыскании 448 728, 53 руб., а также процентов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления финансового контроля Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), департамента образования Администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101),

при участии в судебном заседании:

от Управления финансового контроля Администрации города Омска - представитель Зайцева Ю.А. по доверенности от 19.04.2024 сроком действия один год, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Октагон" - представитель Морозова М.В. по доверенности от 15.01.2024 сроком действия три года, паспорт,

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 38 с углубленным изучением отдельных предметов" - директор Храмушина Н.А. на основании приказа от 02.11.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 38 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 38 с углубленным изучением отдельных предметов", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - ООО "Октагон", общество, ответчик) о взыскании 448 728 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 16.03.2023 по настоящее время.

Определением от 20.07.2023 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление финансового контроля Администрации города Омска (далее - Управление), департамент образования Администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9839/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Октагон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального права, поскольку представитель ответчика не смог прибыть в судебное заседание в назначенное время в связи с низкой температурой воздуха, кроме того, участниками процесса были приобщены к материалам дела дополнительные пояснения с доказательствами, однако полагает, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции они не были исследованы. Также указывает, что доказательств невозможности установления факта изменения относительно согласованных условий при обычном способе их приемки заказчик не представил. Кроме акта контрольного обмера заказчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора. Полагает, что при проведении контролирующим органом контрольного обмера допущено нарушение идентификации фактически установленного оборудования, а именно не учтено, что установлены не только щиты, представляющие собой оболочку, но и комплекты автоматических выключателей и модулей, превышающих число модулей, предусмотренных контрактом. Считает, что применение коэффициента снижения не изменяет ценовое предложение участника закупки, в связи с чем, его применение не противоречит законодательству о контрактной системе. Кроме того, подрядчику передана рабочая документация, из которой следовало, какое оборудование подлежит установке, и какие работы должны быть выполнены, информации из которой можно было бы сделать вывод о том, что в сметную стоимость заказчиком дважды включено одно и тоже оборудование, представлено не было.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.05.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.05.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от ООО "Октагон" поступили дополнения к апелляционной жалобе N 2 в которых указывает, что отступления, установленные в процессе проверки, которые могли быть выявлены в процессе приемки работ, отсутствие оборудования, которое по мнению заказчика не установлено, поскольку излишне ошибочно продублировано в сметах, могло быть выявлено при проверке. Для идентификации количества единиц оборудования не требуется наличие специальных знаний. Применение заказчиком расценок к оборудованию существенно уступающему по характеристикам и фактически установленному и предусмотренному в согласованных сторонами сметах, является существенным нарушением прав и законных интересов ответчика.

В судебном заседании 21.05.2024 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, В 2022 году между БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 38 с углубленным изучением отдельных предметов" (заказчик) и ООО "Октагон" (подрядчик) заключены договоры на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту системы вентиляции и системы теплоснабжения приточной вентиляции, капитальному ремонту системы вентиляции (подключение тепловых завес), а именно:

1. контракт от 29.08.2022 N 429 на выполнение работ (далее - контракт N 429), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции (подключение тепловых завес) (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: 644001, г. Омск, ул. 5 Линия, 117б (далее - объект) (пункт 1.2 контракта N 429).

Срок (период) выполнения работ: в течение 45 дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта N 429).

Настоящий контракт заключен руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 1.4 контракта N 429).

Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком лично, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение N N 1-2 к настоящему контракту), в соответствии с рабочими документациями (пункт 1.5 контракта N 429).

Идентификационный код закупки 223550403581255040100100080000000243 (пункт 1.7 контракта N 429).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта N 429 предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом) и составляет 429 166 руб. 80 коп., в том числе НДС 71 527 руб. 80 коп.

Цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов (пункт 2.3 контракта N 429).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта N 429 финансирование по контракту осуществляется за счет средств бюджетного учреждения.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в соответствии с разделом 9 настоящего контракта.

Счет-фактура составляется в унифицированной форме (пункт 2.6 контракта N 429).

2. Контракт от 30.08.2022 N 376 на выполнение работ (далее - контракт N 376), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции (подключение тепловых завес) (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: 644001, г. Омск, ул. 5 Линия, 117б (далее - объект) (пункт 1.2 контракта N 376).

Срок (период) выполнения работ: в течение 50 дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта N 376).

Идентификационный код закупки 223550403581255040100100080000000243 (пункт 1.7 контракта N 376).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта N 376 предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом) и составляет 376 198 руб. 80 коп., в том числе НДС 62 699 руб. 80 коп.

Цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов (пункт 2.3 контракта N 376).

Счет-фактура составляется в унифицированной форме (пункт 2.6 контракта N 376).

3. Контракт от 10.01.2022 N 38/2021-3 на выполнение подрядных работ (далее - контракт N 38/2021-3), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции и системы теплоснабжения приточной вентиляции (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: 644001, г. Омск, ул. 5 Линия, 117б (далее - объект) (пункт 1.2 контракта N 38/2021-3).

Срок (период) выполнения работ: в течение 30 дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта N 38/2021-3).

Настоящий контракт заключен в соответствии с протоколом N ППИ 0152300011921001933 от 14.12.2021, идентификационный код закупки 213550403581255040100100120024120243 (пункт 1.4 контракта N 38/2021-3).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта N 38/2021-3 предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом) и составляет 5 518 585 руб. 24 коп., в том числе НДС 919 764 руб. 21 коп.

Цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов (пункт 2.3 контракта N 38/2021-3).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта N 38/2021-3 финансирование по контракту осуществляется за счет средств бюджетного учреждения.

Счет-фактура составляется в унифицированной форме (пункт 2.6 контракта N 38/2021-3).

Как указал истец, заказчиком была произведена оплата выполненных работ по капитальному ремонту системы вентиляции и системы теплоснабжения приточной вентиляции, капитальному ремонту системы вентиляции (подключение тепловых завес) на основании счетов, поступивших от подрядчика в установленные контрактами сроки.

В период с 12.01.2023 по 01.02.2023 в отношении учреждения специалистами Управления была проведена плановая выездная проверка. Тема контрольного мероприятия: "Проверка использования субсидий, предоставленных из бюджета города Омска на иные цели (ремонтно-строительные работы), БОУ г. Омска "СОШ N 38".

В ходе контрольного мероприятия выборочно проведены контрольные обмеры объемов работ, выполненных подрядчиком, осуществлена проверка соответствия объемов ремонтно-строительных работ, указанных в актах формы N КС-2, фактически выполненным работам, локальным сметным расчетам. По результатам контрольных обмеров составлены акты, согласованные представителями БОУ г. Омска "СОШ N 38" и Департаментом.

В частности, по контракту N 429 по акту формы N КС-2 от 30.11.2022 N 1 на сумму 429 166 руб. 80 коп. установлено, что подрядчиком при выполнении работ по монтажу шкафов (пультов) управления приточной вентиляции вместо шкафов металлических с DIN рейкой и заземлением на 16 модулей в комплекте - 2шт., предусмотренных локальным сметным расчетом и включенным в акт формы N КС-2, смонтированы щиты ЩМП1.0-1 шт., ЩМП2.0-1 шт.

Согласно актам контрольного обмера от 31.01.2023, акту N 1 плановой выездной проверки БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 38 с углубленным изучением отдельных предметов" от 14.02.2023 завышение стоимости использованных при выполнении работ материалов составляет 65 530 руб. 80 коп.

По контракту N 376 по акту формы N КС-2 от 30.11.2022 N 2 на сумму 376 198 руб. 80 коп. установлено, что подрядчиком при выполнении работ по монтажу шкафов (пультов) управления приточной вентиляции вместо шкафов металлических с DIN рейкой и заземлением на 16 модулей в комплекте - 2шт., предусмотренных локальным сметным расчетом и включенным в акт формы N КС-2, смонтированы щиты ЩМП1.0-1 шт., ЩМП2.0-1 шт.

По контракту N 38/2021-3 по актам формы N КС-2 от 25.04.2022 N 1 на сумму 4 105 599 руб. 16 коп., от 10.06.2022 N 2 на сумму 390 562 руб. 39 коп., от 10.06.2022 N 3 на сумму 1 022 423 руб. 69 коп. установлено, что:

- стоимость оборудования в актах формы N КС-2 не соответствует стоимости оборудования указанных в локальных сметных расчетах, являющиеся неотъемлемой частью контракта N 38/2021-3;

- в итоговой части актов формы N КС-2 при определении стоимости ремонтно-строительных работ не применен понижающий коэффициент, определенный по результатам процедуры проведения торгов (протокол от 14.12.2021 N ППИ 0152300011921001933);

- в акты формы КС N 2 дважды включены циркуляционные насосы в количестве 6 шт. и регулирующие клапаны с электроприводом 6 шт.

В ходе проведения контрольных обмеров объемов ремонтно-строительных работ, принятых заказчиком, по акту формы КС-2 от 10.06.2022 N 2 на сумму 390 562 руб.

39 коп., установлено, что подрядчиком:

- вместо работ по установке решеток жалюзийных регулируемых из алюминиевого профиля с порошковым покрытием размерами 150*400 мм 2 шт., 200*200 мм - 10 шт., 200*400 мм - 6 шт., 300*200 мм - 4 шт., 300*300 мм - 9 шт., 300*500 мм- 18 шт.,4000*400 мм - 5 шт., 400*200 мм -34 шт., 250*200 мм - 2 шт., 400*600 мм - 4 шт., 450*200 мм - 4 шт., 600*450 мм -2 шт., 400*500 мм- 8 шт., 100*200 мм- 3 шт., 100*300 мм - 2 шт., 150*150 мм - 1 шт., 150*2550 мм- 8 шт. выполнены работы по установке решеток регулируемых из алюминиевого профиля с порошковым покрытием размерами 300*600 мм - 22 шт., 300*700 мм - 8 шт., а также решеток вентиляционных пластиковых размерами 250*250 мм -57 шт., 300*300 мм и 350*350 мм - 66 шт., решеток жалюзийных деревянных - 2 шт. площадью 3,72 кв. м;

- вместо тепловых завес "Тепломаш" КЭВ 9П301Е - 5 шт. установлены тепловые завесы "BALLU" ВНС - L15-S09 - 5 шт.

В ходе проведения контрольных обмеров объемов ремонтно-строительных работ, принятых заказчиком, по акту формы N КС-2 от 10.06.2022 N 3 на сумму 1 022 423 руб. 69 коп. установлено, что подрядчиком:

- вместо работ по установке кранов шаровых фланцевых ВАLLОМАХ диаметром 50 мм - 16 шт., диаметром 32 мм - 12 шт., диаметром 25 мм - 2 шт. выполнены работы по установке кранов шаровых муфтовых диаметром 40 мм -16 шт., диаметров 25 мм - 12 шт., диаметром 20 мм - 2 шт.;

- вместо работ по установке фильтров муфтовых ФММ диаметром 32 мм - 2 шт., и фильтров фланцевых ФМФ диаметром 50 мм - 4 шт. выполнены работы по установке фильтров муфтовых диаметром 25 мм - 2 шт., диаметром 40 мм - 4 шт.;

- вместо клапанов обратных В-В размером 1 1/4" - 4 шт. в работе использованы клапаны обратные размером 1" - 4 шт.;

- при выполнении работ дренажа системы теплоснабжения приточной вентиляции вместо кранов шаровых диаметром 15 мм - 16 шт. использованы краны шаровые диаметром 25 мм -16 шт.;

- монтаж защиты от сухого хода РД- 2Р в количестве 6 шт. не производился.

В ходе контрольного мероприятия специалистами финансового контроля Администрации г. Омска на основании локальных сметных расчетов являющихся неотъемлемой частью договора N 38/2021-3, актов формы N КС-2, составленных подрядчиком и принятых к бухгалтерскому учету, а также результатов контрольных обмеров объемов ремонтно-строительных работ составлены корректирующие акты формы N КС-2 учитывающие условия данного договора.

Согласно актам контрольного обмера от 30.01.2023, от 31.01.2023, акту N 1 плановой выездной проверки БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 38 с углубленным изучением отдельных предметов" от 14.02.2023 завышение стоимости ремонтно-строительных работ составило 387 640 руб. 84 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести возврат излишне уплаченных денежных средств на сумму 517 992 руб. 93 коп.

ООО "Октагон" в соответствии с платежным поручением от 17.04.2023 N 454 с указанием в назначении платежа "возврат ден. ср. по претензии от 21.02.2023 N 28. в т.ч. НДС 20% - 11544.01 руб." возвратило учреждению 69 264 руб. 04 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "Октагон" в добровольном порядке в полном объеме не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленные в материалы дела и подписанные сторонами без возражений, соответствуют условиям контракта.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контракту не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 38 с углубленным изучением отдельных предметов", проведенной в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 Управлением финансового контроля Администрация города Омска выявлены факты завышения объема выполненных работ, стоимости выполненных работ, оплаченных заказчиком за счет средств бюджетного учреждения.

Руководствуясь положениями статей пункта 3 статьи 265 БК РФ, пункта 2 статьи 269.2 БК РФ, пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095, пункта 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1235, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт N1 плановой выездной проверки БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 38 с углубленным изучением отдельных предметов" от 14.02.2023, акты контрольного обмера от 30.01.2023, от 31.01.2023 по результатам контрольного замера (обмера) составлены полномочным лицом, в пределах компетенции, соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

В акте N 1 плановой выездной проверки БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 38 с углубленным изучением отдельных предметов" от 14.02.2023, в актах контрольного обмера от 30.01.2023, от 31.01.2023 по результатам контрольного замера (обмера) содержатся сведения о работах/объектах, в отношении которых проводился/проводится контрольный замер (обмер), обстоятельства, которые установлены по его результатам.

Представитель подрядной организации от подписи актов контрольного замера (обмера) отказался, о чем сделана соответствующая запись, что прямо свидетельствует об осведомленности ответчика о результатах контрольных замеров.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ, а также требований статей 309, 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Как установлено судом первой инстанции, пунктами 3.3 контрактов предусмотрено, что в случае использования при выполнении работ товаров (материалов), в отношении которых в рабочих документациях, локальных сметных расчетах указаны товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, а также наименования производителей конкретных материалов и оборудования, подрядчик вправе заменить их эквивалентными товарами (материалами), если иное не установлено настоящим контрактом. В случае замены, подрядчик обязан обеспечить внесение соответствующих изменений в рабочие документации, локальные сметные расчеты их согласование и экспертизу (в случае необходимости) в установленном законом порядке за свой счет до начала выполнения работ.

Вместе с тем сведения о согласовании сторонами контракта замены используемого материала и внесении изменений в проектно-сметную документацию в материалах дела отсутствуют (со слов истца такие изменения не вносились).

Следовательно, заказчиком приняты путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены фактически невыполненные работы (по контракту N 429 вместо шкафов металлических с DIN рейкой и заземлением на 16 модулей в комплекте - 2 шт., предусмотренных локальным сметным расчетом и включенным в акт формы N КС-2, смонтированы щиты ЩМП1.0-1 шт., ЩМП2.0-1 шт., по контракту N 376 вместо шкафов металлических с DIN рейкой и заземлением на 16 модулей в комплекте - 2 шт., предусмотренных локальным сметным расчетом и включенным в акт формы N КС-2, смонтированы щиты ЩМП1.0-1 шт., ЩМП2.0-1 шт., по контракту N 38/2021-3:

- в акты формы КС N 2 дважды включены циркуляционные насосы в количестве 6 шт. и регулирующие клапаны с электроприводом 6 шт.;

- вместо тепловых завес "Тепломаш" КЭВ 9П301Е - 5 шт. установлены тепловые завесы "BALLU" ВНС - L15-S09 - 5 шт.;

- вместо клапанов обратных В-В размером 1 1/4" - 4 шт. в работе использованы клапаны обратные размером 1 - 4 шт.;

- монтаж защиты от сухого хода РД- 2Р в количестве 6 шт. не производился), что нарушает требования проектной документации и положения контрактов.

При этом следует учитывать, что при определении суммы по результатам контрольного обмера, с учетом периода выполнения работ по капитальному ремонту системы вентиляции (подключение тепловых завес) здания БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 38 с углубленным изучением отдельных предметов" и рыночного изменения цены на электромонтажные материалы и оборудование (по состоянию на 09.08.2023 цена ЩМП-1-041 IР65 GARANT YKM40-01-65 за единицу ориентировочно составляла 5 801,78 руб., цена ЩМП-2-041 IР65 GARANT YKM40-02-65 за единицу ориентировочно составляла 6 981 руб.), при неподтвержденности подрядчиком затрат на приобретение ЩМП, суд приходит к выводу, что в расчеты по контракту N 429 обоснованно были включены соразмерные цены на данные товары: ЩМП-1 (код ресурса ФССЦ-20.4.04.03-0002 "Щиты с монтажной панелью ЩМП-1, размером 395x310x220 мм, степень защиты 1Р54") в количестве 1 шт., цена за единицу с учетом НДС 3 823,26 руб. и ЩМП-2 (код ресурса ФССЦ-20.4.04.03-0004 "Щиты с монтажной панелью ЩМП-2, размером 500x400x220 мм, степень защиты 1Р54") в количестве 3 шт., цена за единицу с учетом НДС 4 531,80 руб.

При этом по контракту N 38/2021-3 акты формы N КС-2 от 31.03.2023 N 2 корр на сумму 4 473 681,60 руб. (вместо актов формы N КС-2 от 25.04.2022 N 1 на сумму 4 105 599,16 руб., от 10.06.2022 N 2 на сумму 390 562,39 руб.) содержат недостоверные данные, а именно:

- в позициях 18, 22, 26, 30 34, 38 акта формы N КС-2 указаны стоимости установок приточной вентиляции П1, П2, ПЗ, П4, П5, П6, не соответствующие стоимостям приточных установок в комплекте (приточная система + щит управления + узел смешения), указанным в текущих ценах ТЦ_64.4.01.00_55_5504247221_21.06.2021_02 в позициях локального сметного расчета, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, при проведении процедуры торгов.

Кроме того в предоставленном акте формы N КС-2 аналогично установкам приточной вентиляции искажены стоимости комплектов крышных вентиляторов.

В позиции 42 акта формы N КС-2 указаны объемы, не соответствующие данным контрольных обмеров; в позициях 43, 44, 45 - указаны пластиковые жалюзийные решетки и их стоимости, отсутствующие в локальном сметном расчете; в позициях 46, 47, 48 - указаны работы и материалы, не соответствующие данным контрольных обмеров. Так, по акту формы N КС-2 подрядной организацией установлены дверки жалюзийные 5 шт. разной площади, фактически произведен монтаж 2 фрамуг жалюзийных площадью 3,72 кв. м; при определении стоимости выполненных работ в итогах предоставленного акта не применен понижающий тендерный коэффициент (по итогам торгов тендерный коэффициент составил 0,80206278).

В свою очередь акт формы N КС-2 от 31.03.2023 N 1корр на сумму 975 639,60 руб. (вместо акта ф. N КС-2 от 10.06.2022 N 3 на сумму 1022 423,69 руб.) содержит недостоверные данные, а именно:

- в позициях 2, 5, 6, 47, 50, 51, 92, 95, 96, 139, 142, 143, 186, 189, 190, 233, 236, 237 включено оборудование (насос циркуляционный - 6 шт., клапан регулирующий трехходовой Д15-4 - 2 шт., клапан регулирующий трехходовой Д25 - 4 шт., электропривод КУЕ02-24Р-6шт.), несоответствующее обоснованию ресурса ТЦ_64.4.01.00_55_5504247221_21.06.2021_02, учтенное согласно первоначального локального сметного расчета на монтаж приточных систем вентиляции в стоимости комплектов установок П1, П2, ПЗ, П4, П5, П6;

- при определении стоимости выполненных работ не применен понижающий тендерный коэффициент (по итогам торгов тендерный коэффициент составил 0,80206278);

- обоснование стоимости кранов шаровых в позициях 13, 14, 58, 59, 103, 105, 119, 150, 152, 166, 197, 199, 213, 244, 246, 260 предоставленного акта не соответствует фактической стоимости кранов шаровых, фактически установленным на объекте ремонта.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе составления расчетов завышения стоимости выполненных работ специалисты Управления обращались к представителям подрядной организации с просьбой предоставить документы, подтверждающие затраты на приобретение кранов шаровых.

Вместе с тем в период проведения контрольного мероприятия, запрашиваемые документы обществом предоставлены не были.

Также судом первой инстанции принято во внимание не опровергнутые ответчиком доводы Администрации города Омска о фактической стоимости ящика (щита) - от 4 000 до 7 000 руб., с учетом внутренних составляющих, которые подрядной организацией предъявлены по цене 36 тыс. руб.

Вместе с тем ответчиком факт выполнения работ и использования материалов в заявленном им объеме в рамках исполнения контракта не подтвердил, представленные истцом доказательства не опровергнул (статья 65 АПК РФ). Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Названные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим материалам дела.

В таких условиях суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 575 руб. 90 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены за период с 16.03.2023 (согласно алгоритму расчета истца) по 12.12.2023 (на день вынесения решения суда), исходя из суммы долга 448 728 руб. 53 коп., что составит 34 127 руб. 96 коп..

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального права, поскольку представитель ответчика не смог прибыть в судебное заседание в назначенное время в связи с низкой температурой воздуха, кроме того, участниками процесса были приобщены к материалам дела дополнительные пояснения с доказательствами, однако полагает, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции они не были исследованы, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного и судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства фактически в суд не поступило, поскольку не представлено в письменном виде либо не заявлено в устной форме в судебном заседании, в связи с чем, не могло быть рассмотрено и отражено судом в протоколе судебного заседания и судебном акте. Кроме того, ответчик не лишен был права до начала судебного заседания сообщить суду телефонограммой о невозможности участия в судебном заседании.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.