Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-5273/24 по делу N А55-36212/2023

г. Самара

30 мая 2024 г.

Дело N А55-36212/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротовских Александра Петровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 о прекращении производства по делу N А55-36212/2023 (судья Рысаева С.Г.),

принятое по иску Коротовских Александр Петрович

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Юнион-Строй"

с участием в деле области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлова В.А., Лебедева В.В., Башмакова В.П., Барабановой М.Е., ООО "Промфильтр", МРИ ФНС N 20 по Самарской,

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утверждения арбитражного управляющего для проведения данной процедуры,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Михайлова В.А. - представитель Бугаев Р.С. по доверенности от 01.08.2022,

от третьего лица Башмакова В.П. - представитель Бугаев Р.С. по доверенности от 22.06.2023,

от третьего лица Барабановой М.Е. - представитель Бугаев Р.С. по доверенности от 11.01.2024,

от третьего лица ООО "Промфильтр" - представитель Бугаев Р.С. по доверенности от 17.06.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Коротовский Александр Петрович обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области, в котором просит назначить процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Юнион-Строй"; назначить арбитражного управляющего.

От Михайлова В.А. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.01.2024 к участию в деле привлечена Михайлова В.А. (109145, г.Москва, Жулебинский бульвар, д. 5, кв. 273) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Лебедева В.В., Башмакова В.П., Барабанову М.Е. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.02.2024 к участию в деле привлечен Лебедев В.В. (105568, г.Москва, ул. Чечулина, д. 26, кв. 186), Башмаков В.П. (143930, Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыкова, ул. Луговая, д. 48), Барабанова М.Е. (109341, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 14, корп. 1, кв. 176) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле МРИ ФНС N 20 по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.03.2024 суд привлек к участию в деле МРИ ФНС N 20 по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Самарской области определением от 28.03.2024 прекратил производство по делу N А55-36212/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, направить заявление Коротовских Александра Петровича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Заявитель ссылается на то, что заявление Коротовских А.П. по настоящему делу и заявление, которое рассматривалось в рамках дела N А55-16604/2022 в Арбитражном суде Самарской области, были поданы по различным основаниям.

Третьи лица Михайлов В.А., Башмаков В.П., Барабанова М.Е., ООО "Промфильтр" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьих лиц(Михайлов В.А., Башмаков В.П., Барабанова М.Е., ООО "Промфильтр") против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны, иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основание иска по настоящему делу и предмет и основание иска по делу N А55-16604/2022 являются тождественными как по предмету, так и по основанию иска, также совпадает субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Между тем, в пункте 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Для прекращения производства по делу по названному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 N А55-16604/2022 в качестве соистца по делу был привлечён Коротовских Александр Петрович.

Назначена процедура распределения обнаруженного недвижимого имущества ликвидированного юридического лица - ООО ПСК "Юнион-Строй", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в виде: а) здания (нежилого здания) с кадастровым номером 50:13:0030234:122, дата постановки на кадастровый учет - 12.05.2014, площадью 1883,9 кв.м, кадастровой стоимостью 11 945 959 руб. 61 коп., адрес (местоположение): Московская область, г. Красноармейск, п. Трудовой, д. 3; б) земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 50:13:0030234:54, площадью 3800 кв.м, разрешённое использование - для иных видов жилой застройки, кадастровой стоимостью 7 131 422 руб., расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, п. Трудовой, д. 3; среди лиц, имеющих на это право, сроком на шесть месяцев.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия оснований для назначения процедуры распределения имущества ООО ПСК "Юнион - Строй".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции от 05.06.2023 по делу А55-36212/2023 было отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Спорное имущество было отчуждено до ликвидации ООО ПСК "Юнион-Строй", сделки по отчуждению имущества не оспорены, у ООО ПСК "Юнион-Строй" отсутствует имущество, которое может быть распределено.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Коротовских А.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы по делу А55-16604/2023 Коротовских А.П. ссылался на то, что его требования как соистца по делу состояли в распределении дебиторской задолженности ООО "Промфильтр" перед кредиторами ликвидированного юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела заявлялось требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО ПСК "Юнион - Строй", а именно - дебиторской задолженности, судом округа были отклонены на том основании, что ООО "Фармстрой РК" о просило назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ООО ПСК "Юнион - Строй", а именно здания и земельного участка. Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела ООО "Фармстрой РК", либо заявителем кассационной жалобы уточнялись требования по заявлению, а именно на распределение дебиторской задолженности ООО ПСК "Юнион - Строй". Имеющиеся в материалах дела уточнения заявления ООО "Фармстрой РК", как и заявление Коротовских А.П., в резолютивных частях не содержат требования о распределении дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.01.2024 по делу N А55-16604/2022 пришел к выводу, что судебными инстанциями рассматривались первоначально заявленные ООО "Фармстрой РК" и не изменённые в ходе рассмотрения дела требования, а именно о назначении процедуры распределения обнаруженного недвижимого имущества ликвидированного юридического лица - ООО ПСК "Юнион-Строй" в виде здания и земельного участка.

Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле требование о распределении дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица было заявлено по иным основаниям, рассмотренные иски не являются тождественными, и оснований для прекращения производство по настоящему делу на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое определение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на рассмотрение по существу, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

В силу вышеизложенного расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 о прекращении производства по делу N А55-36212/2023 отменить.

Направить дело N А55-36212/2023 в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский