Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-27510/24 по делу N А40-188661/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-188661/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 г. по делу N А40-188661/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАНТР" (ИНН 7726295413, ОГРН 1157746155896 )

к обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" (ИНН 5032322433, ОГРН 1205000092901 )

о взыскании и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьева Е.А. по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика: Петров Н.Д. по доверенности от 15.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" о взыскании 1 956 646 руб. 85 коп. задолженности по договору N 19-04/22 от 19.04.2022 г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 508 980 руб. 84 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "КВАНТР" (ИНН: 7726295413) в пользу ООО "СНИП" (ИНН: 5032322433) взыскано 157.458 руб. 87 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.724 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N 19-04/22 от 19.04.2022 г.,в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как утверждает истец в иске, истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 г., 31.03.2023 г. и 03.07.2023 г., подписанные сторонами.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1.956.646 руб. 85 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком по встречному иску указано, что обязательства по договору выполнены с просрочкой.

Согласно п. 3.1 договора срок производства работ составляет 60 рабочих дней с даты начала работ.

Однако ответчиком по встречному иску работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.8.2 договора из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 1 508 980 руб. 84 коп. за период с 13.02.2023 г. по 30.06.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в части.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 956 646 руб. 85 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Суд первой инстанции отмечает, что паспорта, акты ПТО, протоколы испытаний переданы истцу, что подтверждается актом приема-передачи документов от 25.04.2023 г.

Лифты с грузоподъемностью 1000 кг переданы в эксплуатацию ответчику по первоначальному иску 10.11.2022 г., что подтверждается актом от 10.11.2022 г.

Таким образом, наличие актов ПТО и деклараций подтверждает не только качество монтажа, соблюдение инструкций по сборке оборудования, но и безопасность эксплуатации лифтов.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что проверяя расчет, признал его не верным, поскольку согласно акту приема-передачи документов, работы сданы ответчиком по первоначальному иску 25.04.2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 13.02.2023 г. по 25.04.2023 г.

Кроме того, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее по ставке 0,1%, что составляет 157 458 руб. 87 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик указывает на то, что он не принимал выполненные работы у истца, а акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, в случае немотивированного уклонения заказчика от подписания акта, акт может быть подписан только одной из сторон. При этом односторонне подписанный акт может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, односторонне подписанный акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 являются надлежащим доказательством факта и объема выполненных работ.

Ответчик ссылается, что судом были проигнорированы все его доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по договору.

Однако судом были изучены как доказательства ответчика, так и контрдоказательства истца.

Истцом были предоставлены акты полного технического освидетельствования, подготовленные специализированной аккредитованной лабораторией, которые свидетельствуют о надлежащем выполнении работ. Все лифты прошли не только аккредитацию, но и декларирование в органах Ростехнадзора (все документы предоставлены Истцом в материалы дела). Опровержения данных документов Ответчиком не произведено.

Ответчик считает, что судом неверно принят к расчету период просрочки в выполнении работ.

Данные выводы Ответчика являются ошибочными.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке немедленно. При этом форма такого сообщения законом не предусмотрена.

25 апреля 2023 г. Истец сообщил Ответчику о готовности передать весь объем выполненных работ, возвратив при этом Ответчику всю техническую документацию, предусмотренную договором, о чем и свидетельствует акт от 25.04.2023 г.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу NA40-45830/12-151-416).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил период начисления неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-188661/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова