Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-7757/24 по делу N А56-46397/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-46397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ананьева Н.Ю., по доверенности от 26.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7757/2024) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-46397/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Тайпит - Измерительные приборы")

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайпит - Измерительные приборы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ответчик) 24 939 000 руб. задолженности, 53 806 руб. 75 коп. неустойки за период с 29.04.2023 по 19.05.2023, и, начиная с 20.05.2023 неустойку по ставке 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 12469500 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от суммы 12469500 руб., начиная с 30.05.2023 неустойку по ставке 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 12469500 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от суммы 12 469 500 руб.

Определением от 05.09.2023 судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена стороны истца ООО "Тайпит - Измерительные приборы" на ООО "ПРО ФАКТОР".

Решением суда первой инстанции от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергоконтроль" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоконтроль" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ПРО ФАКТОР" извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Тайпит - Измерительные приборы" (поставщик) и ООО "Энергоконтроль" (покупатель) заключен 24.01.2023 договор поставки N 188/221.12 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязан поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами заключена Спецификация N 1 от 16.02.2023, являющиеся приложением к договору, согласно которой поставщик обязан поставить покупателю счетчик злектроэнергии 3Ф НЕВА СП311 2АR 29BCS-G3|R4 IRI в количестве 1500 штук двумя партиями: 750 штук в феврале 2023 г, 750 штук в марте 2023 г., срок оплаты товара 60 календарных дней с приема товара на склад покупателя.

Согласно УПД N 230227/007 от 27.02.2023, подписанной сторонами без возражений, покупатель принял товар - счетчик злектроэнергии 3Ф НЕВА СП311 2АR 29BCS-G3|R4 IRI в количестве 750 штук на сумму 12 469 500 руб.

Согласно УПД N 230330/001 от 30.03.2023, подписанной сторонами без возражений, ответчик принял товар - счетчик злектроэнергии 3Ф НЕВА СП311 2АR 29BCS-G3|R4 IRI в количестве 750 штук на сумму 12 469 500 руб.

Однако покупатель договорные обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара в размере 24 939 000 руб. не выполнил.

Письмом от 21.04.2023 исх. N 01/570 покупатель подтвердил надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору и наличие со своей стороны дебиторской задолженности в размере 24 939 000 руб. и указал планируемую дату погашения задолженности по УПД N 230227/007 от 27.02.2023 - 27.07.2023, по УПД N 230330/001 от 30.03.2023 - 30.08.2023.

В ответ на указанное письмо поставщик 24.04.2023 предложил покупателю предоставить дополнительное обеспечение исполнения обязательств и сообщить о принятом решении не позднее 26.04.2023.

Поскольку покупателем оплата не произведена, письмо от 24.04.2023 оставлено без ответа, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 28.04.2023.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции произвел в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальную замену стороны истца ООО "Тайпит - Измерительные приборы" на ООО "ПРО ФАКТОР" с учетом заключенного договора уступки N Ц-50/2023 от 19.07.2023.

Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 24 939 000 руб. установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 16.02.2023) в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных в Спецификациях, при условиях отсрочки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей суммы поставляемого товара по соответствующей Спецификации.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом на основании пункта 8.4 договора за период с 29.04.2023 по 19.05.2023 по Спецификации N 1 начислена неустойка в размере 53 806 руб. 75 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Апелляционный суд, учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный товар, учитывая сумму задолженности, период начисления неустойки, период просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей суммы поставляемого товара, соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-46397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова