Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 01АП-1926/24 по делу N А43-21118/2023

29 мая 2024 г.

А43-21118/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ал Д Мега Лаб"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.02.2024 по делу N А43-21118/2023,

по иску акционерного общества "Ал Д Мега Лаб" (ИНН 5020089380, ОГРН 1225000009145) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бизнес автоматизации" (ИНН 5260481513, ОГРН 1225200000717) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ал Д Мега Лаб" (далее - АО "Ал Д Мега Лаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бизнес автоматизации" (далее - ООО "Центр бизнес автоматизации", ответчик) о взыскании 105 575 руб. предварительной оплаты по договору на оказание услуг по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных от 10.11.2022 N 10112002-002.

Истец в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 13 150 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по 17.01.2024.

Решением от 09.02.2024 суд отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд принял отказ АО "Ал Д Мега Лаб" от иска в части взыскания с ООО "Центр бизнес автоматизации" 13 150 руб. 19 коп. процентов и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 105 575 руб., АО "Ал Д Мега Лаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил в полном объеме согласованные в Приложении N 1 к договору услуги по разработке, адаптации, модификации и установке программ для ЭВМ, баз данных (в том числе обновление систем ЭВМ и разработка, и добавление дополнительных функциональных возможностей) на компьютерах истца. При этом не согласованные и не подписанные акты выполненных работ от 10.01.2023 N 118 и 119, не подписанный ни одной из сторон отчет по результатам предпроектного обследования компании, а также электронная переписка с неуполномоченными лицами не могут являться доказательствами оказания услуг. Кроме того, конечную стоимость работ, определение этапов работ и их стоимость исполнитель не согласовывал и не передавал таких данных истцу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.02.2024.

ООО "Центр бизнес автоматизации" в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании 23.04.2024 указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены копии актов от 10.01.2023 N 118 и 119, описи вложения почтового отправления, отчета об отслеживании отправления.

Суд расценил поименованные документы как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Центр бизнес автоматизации" (исполнитель) и АО "Ал Д Мега Лаб" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных от 10.11.2022 N 10112002-002 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает за плату, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке, адаптации, модификации и установке программ для ЭВМ, баз данных (в том числе обновления систем ЭВМ и разработка и добавление дополнительных функциональных возможностей) (далее продукт ПО - "17171С") на компьютерах заказчика. Перечень, состав, вид и стоимость услуг исполнителя в рамках данного договора указываются в Приложениях (поручениях) к договору.

Заказчик оплачивает работу исполнителя в сроки, порядке и размерах, определенных в Приложениях (поручениях) к договору по каждому виду услуг отдельно (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг, порядок оплаты и вид предоставляемых услуг в рамках данного договора указывается в Приложениях (поручениях) к договору по каждому поручению (виду услуг) отдельно. Оплата услуг в рамках договора производится заказчиком в 100% предоплате на основании выставленного исполнителем счета. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки, указанные в Приложениях (поручениях) к договору по каждому поручению (виду услуг) отдельно путем перечисления заказчиком согласованной в Приложении (поручении) суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 10 договора (пункт 4.1 договора).

Результаты оказания услуг оформляются актом сдачи-приема оказанных услуг к каждому Приложению (поручению) к договору отдельно. При наличии возражений по акту, но непредставлении их исполнителю в течение 10 дней с даты получения акта, услуги считаются признанными и принятыми заказчиком в полном объеме, работоспособность подсистемы ПО (ПП-1С) считается проверенной (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств согласно подписанным Приложениям (поручениям) к договору (пункт 5.1 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень услуг исполнителя по заданию: модификация (доработка) функционала договоров, модификация (доработка) функционала спецификаций, обновление (настройка) типового отчета, изменение настроек в ПО по функции выставления счета. Ориентировочное количество часов для оказания услуг по Приложению (поручению) составляет 35 час. В случае увеличения количества часов на оказание услуг в рамках приложения, исполнитель уведомляет заказчика по эл. почте заказчика или его представителя. Пакет часов на предоплату - 71 750 руб.

Стороны согласовали почасовую оплату услуг исполнителя, исходя из стоимости часа: 2050 руб./час.

ООО "Центр бизнес автоматизации" выставило АО "Ал Д МегаЛаб" счет от 10.11.2022 N 2285 на сумму 71 750 руб. за "пакет часов на предоплату" - 35 шт. по цене 2050 руб.

Данный счет АО "Ал Д Мега Лаб" оплатило 11.11.2022 с назначением платежа: "оплата по договору N 10112002-002 от 10.11.2022 согласно счету N 2285 от 10.11.2022 за пакет часов на предоплату". По платежному поручению от 13.12.2022 N 253 АО "Ал Д МегаЛаб" также оплатило ООО "Центр бизнес автоматизации" 82 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 10112002-002 от 10.11.2022 согласно счету от 12.12.2022 N 2591 за пакет часов на предоплату".

Полагая, что услуги по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных ответчик не оказал, истец в претензии от 16.03.2023 N И-23/2 потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения АО "Ал Д Мега Лаб" с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Установив, что АО "Ал Д Мега Лаб" заявило отказ от иска в части взыскания 13 150 руб. 19 коп. процентов и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по делу в данной части.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется АО "Ал Д Мега Лаб" в части отказа во взыскании 105 575 руб. долга.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отражено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что стороны заключили договор, предметом которого является оказание ответчиком услуг по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных согласно Приложению.

ООО "Центр бизнес автоматизации" направило АО "Ал Д Мега Лаб" для подписания с ЭЦП через систему Контур акты оказанных услуг от 17.01.2023 N 118 на сумму 80 975 руб. и от 17.01.2023 N 119 на сумму 24 600 руб.

По акту от 17.01.2023 N 119 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) оказаны следующие услуги: интервьюирование ключевых лиц, конференции с главным бухгалтером. Оказание данных услуг подтверждено отчетом по результатам предпроектного обследования компании.

По аку от 17.01.2023 N 118 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) оказаны следующие услуги: анализ полученных сведений, формирование чернового варианта ППО по блокам, требующим автоматизации, обсуждение и согласование ППО с заказчиком, оформление финального варианта ППО для согласования с ключевыми лицами, формирование плана внедрения по проектной технологии.

Оказание данных услуг также подтверждено отчетом по результатам предпроектного обследования компании и электронным письмом от 17.01.2023, в котором содержится детализация работы специалиста по предпроектному обследованию, а также предложение дальнейшего плана проекта, и электронной перепиской и стенограммой аудиозаписи разговора сторон.

Таким образом,.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что факт оказания спорных услуг на сумму внесенной истцом предоплаты (105 575 руб.) подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами. Доказательства, подтверждающие обратное, как и то, что услуги оказаны ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик договорные обязательства по оказанию услуг исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате перечисленных ответчику 105 575 руб. в качестве авансового платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил в полном объеме согласованные в Приложении N 1 к договору услуги, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу N А43-21118/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ал Д Мега Лаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Фединская