Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-21318/24 по делу N А40-289374/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-289374/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2024 г. по делу N А40-289374/23-56-543, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН:1107746614436, дата присвоения ОГРН:03.08.2010 г., ИНН:7701885820, КПП:770101001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, ГОРОД МОСКВА, ОБРУЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН:1107746567378, дата присвоения ОГРН:16.07.2010 г., ИНН:7709857542, КПП:772801001)

о взыскании неустойки по договору подряда,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы неустойки по договору подряда N 653-1219-ОК-1/Н от 06.02.2020 г. в размере 100 000 рублей.

Определением от 12.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2024 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО "Мосинжпроект" просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования АО "Мосинжпроект" к АО "МИСК" удовлетворить в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что в решении суд неверно указал допущенное нарушение.

Согласно акту от 30.03.2023 г. N 1-1040-11688-Ф/2023 в исковых требованиях заявлено нарушение п.3.4 раздела N 1 приложения к договору - отсутствие моечных постов автотранспорта.

Согласно п.3.9 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Судом первой инстанции не учтено, что указанное положение договора носит диспозитивный характер и не исключает для истца выбора судебной защиты нарушенного права.

Кроме того, по своему смыслу указанное положение договора тождественно положениям ст.410 ГК РФ, закрепляющей право на односторонний зачет однородных требований. При этом данный способ удовлетворения денежного требования не обязателен к применению в досудебном порядке урегулирования спора.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании штрафа по договору строительного подряда от 06.02.2020 г. N 653-1219-ОК-1-Н.

В соответствии с п.п.1.15, 2.1 договора, ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул.Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги".

В соответствии с п.6.3.6 договора, подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе N 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Генеральный подрядчик, в свою очередь, наделен на основании п.6.2.1 договора правом осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п.6.3.6 договора.

В соответствии с п.п.11.4, 11.4.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа при цене договора, превышающей 100 000 000,00 рублей составит 100 000,00 рублей.

Максимальное значение цены договора (п.3.1 договора) составляет 16 775 627 027 руб. 34 коп.

В нарушение обязанности, предусмотренной п.6.3.6 договора, ответчиком допущено нарушение п.3.4 раздела N 1 приложения к договору. Таким образом, подрядчик обязан уплатить 100 000 руб. 00 коп. за один факт неисполнения п.6.3.6 договора.

Истец направил свое требование о неустойке претензией от 29.05.2023 г. N 1-1143-37055/2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, следовательно, у истца возникло право на обращение за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части наличия дебиторской задолженности для применения положения об одностороннем зачете в порядке п.3.9 договора. В противном случае истец ограничен в судебной защите своего права на оговоренную неустойку за нарушение обязательства до исполнения должником своих обязательств по выполнению работ и возникновению встречного обязательства по ее оплате.

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 г. между АО "Мосинжпроект" и "АО МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор N 653-1219-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул.Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги".

В соответствии с п.6.3.6 договора, подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе N 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п.6.3.6 договора, возложен на генерального подрядчика.

Пунктом 11.4.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа выражается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если максимальное значение цены договора (п.3.1 договора) превышает 100 млн. рублей.

Максимальное значение цены договора (п.3.1) составляет 16 775 627 027,34 руб.

Заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика была проведена проверка объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела N 1 приложения к договору, допущенные подрядчиком, о чем был составлен акт от 30.03.2023 г. N 1-1040-11688-Ф/2022, согласно которого нарушен п.3.4 требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела N 1 приложения к договору.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Исходя из материалов дела, ответчиком действительно допущено нарушение условий договора, которое до настоящего момента не устранено.

При этом согласно п.3.9 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик производит оплату по договору за вычетом неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, по условиям договора, согласованным сторонами, сумма штрафа в размере 100 000,00 рублей, предъявленная ко взысканию истцом, подлежит вычету из оплаты за выполненные работы. Условия привлечения подрядчика к ответственности за допущенные нарушения установлены соглашением сторон.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 г. по делу N А40-289374/23-68-2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин