Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-10852/24 по делу N А56-97026/2023

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-97026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотова С.В., Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Яковлевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Пешков А.Р. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): представитель Чащина И.Н. по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10852/2024, 13АП-10855/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу N А56-97026/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать"

о взыскании задолженности по договору аренды и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" о взыскании 235 154,84 руб. задолженности по договору аренды от 25.05.2011 N 21- ЗК03821 за период с 11.12.2021 по 21.06.2023, 52 198,23 руб. пени.

Определением от 12.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" обратились с апелляционными жалобами.

Комитет в свой апелляционной жалобе выражал несогласие с решением суда первой инстанции в части необоснованного, по его мнению, применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, в свою очередь, в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что спорный договор прекратил свое действие в связи с направлением конкурсным управляющим ответчика в адрес Комитета уведомления об отказе от договора, полученного истцом 19.10.2022. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи арендованного имущества является следствием недобросовестных действий Комитета. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за период после получения Комитетом отказа ответчика от договора у суда первой инстанции не имелось.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2011 N 21-ЗК03821 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007417:1054, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, уч. 115 (у дома 32, корпус 1) (далее - земельный участок).

В соответствии с п. 4.3.6. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора. Так, в соответствии с п. 3.7. Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п.3.5 Договора.

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки выплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате арендной платы составляет 235 154,84 руб. за период с 11.12.2021 по 21.06.2023, пени по состоянию на 21.06.2023 - 52 198,23 руб.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-97507/2021 ООО "Союзпечать" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.11.2022.

Конкурсным управляющим ООО "Союзпечать" утверждён Клеймёнов Антон Сергеевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-97507/2021 срок конкурсного производства в отношении ответчика продлён на шесть месяцев до 30.11.2023.

Конкурсным управляющим ООО "Союзпечать" в адрес Комитета направлено заявление от 30.08.2022 N 329-22-97507 об отказе от исполнения договоров (далее - Заявление), в том числе договора аренды от 25.05.2011 N 21-ЗК03821 (пункт 31 заявления, копии подтверждающих документов прилагаются). Заявление получено Комитетом 19.10.2022. Акт приема-передачи спорного земельного участка в связи с прекращением договора сторонами подписан не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2023 N ПР-8765/23-0-0 с требованием погашения задолженности и пени.

Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, сумма арендной платы по договору за период с 11.12.2021 по 21.06.2023 составила 235 154,84 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период после прекращения договора аренды на основании заявления ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Осуществление возврата арендованного имущества по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом отсутствие акта возврата арендованного имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, 19.10.2023 N 307-ЭС23-9843).

В отзыве на исковое заявление Общество ссылается на уклонение истца от приемки арендованного имущества.

Между тем, Общество свою обязанность по доказыванию исполнения им обязанности по возврату земельного участка не исполнило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2. договора аренды.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О также разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер пени, в размере 0,15% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренный договором, составляет 54,75% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 26 099,12 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеприведенного вывода суда первой инстанции, поскольку указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными и их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу N А56-97026/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева