Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-22141/24 по делу N А40-164684/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-164684/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Экоград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-164684/23 по иску АО "Экоград"

к ответчику ООО "Техсервис" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднякова Т.А. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Круглов В.С. по доверенности от 10.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Экоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "Техсервис" (далее - ответчик) об обязании ответчика возместить причинённый истцу вред в натуре, путём восстановления до рабочего состояния, вышедшего из строя в следствие не надлежаще оказанных сервисных услуг по договору оказания сервисных услуг от 01 апреля 2020 года N ТС156-045 двигатель внутреннего сгорания Mitsubishi S6S- DT, серийный номер S6 S-112616, установленный на технике истца - Hundai R180W-9S, заводской номер HHКHZ509HK0001421, 2019 года выпуска, взыскании с ООО "Техсервис" убытков в размере 1 815 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-164684/23-135-1297 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Экоград" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам истца, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключён Договор ТС 156-045 оказания сервисных услуг от 01 апреля 2020 года, в рамках которого 19 декабря 2022 года ответчиком произведено обслуживание техники истца: HYNDAI RI80W-9S, заводской номер: HHKHZ509HK0001421, 2019 года выпуска, а именно произведена замена фильтра масляного в двигателе, замена воздушных фильтров, замена фильтра топливного, замена фильтра топливного (сепаратор), замена масла в двигателе на основании задания на выполнение работ по заказу NN 1336389/0 от 08 декабря 2022 года.

После запуска 10 декабря 2022 года двигателя внутреннего сгорания, MitSLIblsl1i S6S-DT, серийный номер S6S-112616, он вышел из строя.

По мнению истца, представленными в дело доказательствами (заключениями специалистов N N А2509-12/2023 от 10 апреля 2023 года, 611/23 от 23 апреля 2023 года, 1027/23 от 26 сентября 2023 года) подтверждается, что причиной указанного факта явилось масляное голодание, в результате нарушения герметичности системы (уплотнения масляного фильтра) с последующей утечкой масла в соответствующей зоне. Характер повреждений агрегата указывает на скоротечность возникновения неисправности.

Соответственно, как полагает истец, между действиями ответчика (некачественное выполнение работ) и· причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Отказывая в удовлетворении иска, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уведомление АО "ЭкоГрад" N 1415 от 12 декабря 2022 года, письма производителя экскаватора и ООО "ТехМашЮнит", заключение N 055-06/23 от 16 марта 2023 года, исходя из того, что на момент отказа двигателя экскаватора Hyundai R180-9S зав. N HHKHZ509HK0001421 наработка экскаватора составляла 9 402 м/ч, что на 5 м/ч больше с момента проведения технического обслуживания; после проведения технического обслуживания экскаватор находился в эксплуатации в течение 3 часов, до конца смены 09 декабря 2022 года; 10 декабря 2022 года (до выхода из строя двигателя) экскаватор находился с запущенным двигателем 2 часа; при своевременном отключении истцом двигателя экскаватора, в момент, когда контрольная лампа низкого давления масла в двигателе начала мигать на панели приборов, фактических повреждений двигателя можно было избежать, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выход из строя двигателя экскаватора Hyundai R180W-9S NHHKHZ509HK0001421 явилось следствием его ненадлежащей эксплуатации истцом.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причинёнными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов, поскольку возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В условиях установления судом первой инстанции факта ненадлежащей эксплуатации истцом экскаватора и того обстоятельства, что при своевременном отключении истцом двигателя экскаватора его повреждение можно было избежать (иное из материалов дела не следует), наличие состава гражданского правонарушения не усматривается, как следствие не имеется и оснований для применения последствий в виде взыскания убытков.

Одновременно апелляционная инстанция учитывает, что стороны при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли о проведении судебной экспертизы.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-164684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Т.А. Лялина