Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-24752/24 по делу N А40-91697/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-91697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сироха Романа Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2024 г.

по делу N А40-91697/2023, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску Сироха Романа Александровича

к Малышеву Александру Владимировичу

третьи лица: ООО "Даяна", ИФНС N 24 по г. Москве

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сироха Р.А. (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Сироха Роман Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Малышеву Александру Владимировичу (далее - ответчик) об исключении ответчика из состава участников ООО "Даяна" с последующей выплатой причитающейся ему доли в уставном капитале общества.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Даяна", ИФНС N 24 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту, предусматривающее возможность каждого лично отстаивать свои интересы в судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, свидетельствующие о количестве участников Общества у нотариуса 12.04.2023 и 25.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец является участником ООО "Даяна", владеющий 61,5 % долей уставного капитала общества, также участниками общества являются:

- Малышев Александр Владимирович, владеющий 10 % долей уставного капитала общества,

- Сироха Ольга Романовна, владеющая 2 % долей уставного капитала общества,

- Сироха Нелли Яковлевна, владеющая 6 % долей уставного капитала общества,

- Глазова Татьяна Олеговна, владеющая 0,75 % долей уставного капитала общества,

- Сироха Александр Романович, владеющий 2 % долей уставного капитала общества,

- Глазов Роман Олегович, владеющий 0,75 % долей уставного капитала общества,

- Езопов Игорь Анатольевич, владеющий 12 % долей уставного капитала общества,

- 5% долей уставного капитала принадлежит обществу.

Директором общества является Сироха Роман Александрович.

Истец указывает, что неучастие ответчика в деятельности общества влечет негативные последствия для его деятельности. По мнению истца, ответчик грубо нарушает обязанности участника, уклоняется от участия в общих собраниях участников, так, ответчик не позволяет решить вопрос по утверждению нового Устава общества, в связи с чем, просит исключить ответчика из числа участников общества.

На 25.09.2020 было назначено общее собрание участников ООО "Даяна", в том числе с повесткой дня: по приведению Устава ООО "Даяна" в соответствии с действующим законодательством, вступившим в силу в 2009 году.

Постановлением Торуновой О.В. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Игнатенко А.В. от 25.09.2020 N 243 было отказано в совершении нотариальных действий об удостоверении факта принятия решения органом общим собранием участников ООО "Даяна" и состава участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии решения 25.09.2020, в связи с отсутствием на общем собрании участников ООО "Даяна" кворума. Так в постановлении указано, что на общем собрании участников ООО "Даяна" присутствуют 5 участников общества, отсутствуют 4 участника общества.

Ответчик на данном собрании отсутствовал.

Согласно справке Московской городской нотариальной палаты от 12.04.2023 N 855/02-09 на 12.04.2023 было назначено общее собрание участников ООО "Даяна" с целью утверждения нового Устава общества.

Однако данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Как следует из справки, на собрании отсутствовали: Езопов И.А. и Малышев А.В.

Истец утверждает, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняет.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт допущения ответчиком нарушения обязанностей участника общества; если он подтвержден, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

По содержанию и смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников общества 25.09.2020 отсутствовал не только ответчик, а еще 3 участника общества, следовательно, не только ответчик являлся причиной не принятия общим собранием нового Устава общества.

Также суд отмечает, на общем собрании участников общества 12.04.2023 также отсутствовал не только ответчик, но и другой участник Езопов И.А.

Таким образом, причиной не принятия нового Устава общества явилось не только отсутствие ответчика.

Даже если бы ответчик присутствовал на данных собраниях, все равно бы не удалось бы принять новый Устав общества, поскольку согласно пункту 10.4 Устава ООО "Даяна" решение по данному вопросу может быть принято только единогласно всеми участниками.

Исходя из изложенного, истец не представил доказательств, грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту, предусматривающее возможность каждого лично отстаивать свои интересы в судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Истец не представил доказательств того, что суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, свидетельствующие о количестве участников Общества у нотариуса 12.04.2023 и 25.09.2020, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, собрание участников общества в указанные даты не состоялись по причине - отсутствия кворума.

По этой причине Врио нотариуса города Москвы Торуновой О.В. было отказано в совершении нотариальных действий об удостоверении факта принятия решения органом общим собранием участников ООО "Даяна" и состава участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии решения.

Отсутствовал не только ответчик, а еще 3 участника общества, следовательно, не только ответчик являлся причиной не принятия общим собранием нового Устава общества.

Согласно справке Московской городской нотариальной палаты от 12.04.2023 N 855/02-09 на 12.04.2023 было назначено общее собрание участников ООО "Даяна" с целью утверждения нового Устава общества.

На общем собрании участников общества 12.04.2023 также отсутствовал не только ответчик.

Исходя из изложенного, причиной не принятия нового Устава общества явилось не только отсутствие ответчика.

Таким образом, истец не представил доказательств, грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем, правовых оснований для исключения ответчика из участников ООО "Даяна" не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2024 г. по делу N А40-91697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.С. Гузеева