Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-27502/24 по делу N А40-121950/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-121950/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-121950/23, по иску ГБУ "РИТУАЛ" (ИНН: 7743096224 ОГРН: 1157746320555) к ООО СК "СТРОЙОТЕЛЬ" (ИНН: 7719857830 ОГРН: 1137746927339) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.10.2022

При участии в судебном заседании:

от истца: Аношина Т.Ю.(дов. N 01-18/588 от 29.05.2023),

от ответчика: Шепелева И.В.(дов. 05.02.2024),

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Ритуал" обратилось с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Стройотель" о признании недействительным решения о расторжении договора N 0373200657322000131-44/2022 от 11.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 исковые требование оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 0373200657322000131-44/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в течение 90 календарных дней (до 09.01.2023 г.).

В соответствии с п. 8.1.2.3 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

20.12.2022 ответчиком принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора N 0373200657322000131-44/2022 от 11.10.2022.

По мнению истца, уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным и необоснованным, поскольку истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции в ходе исполнения работ подрядчиком обнаружены обстоятельства, влекущие невозможность исполнения подрядных работ по причине наличия существенных недостатков в технической документации.

Согласно части 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что поставщик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленном) контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные контрактом.

Ответчик письмом от 18.11.2022 сообщил о приостановлении работ по договору в связи с выявлением в ходе исполнения работ недостатков в технической документации, влекущих невозможность исполнения подрядных работ. В данном письме указывалось на невозможность использования гранитного камня "Диабаз Габбро" t=20MM в размерах в размерах 1000x1540x20 применительно к фасадной системе ("U-Kon systems"), параметры которой были установлены техническим заданием (тип АТС -316).

В качестве документального подтверждения наличия пороков в технической документации, влекущих невозможность исполнения подрядных работ, к письму ООО СК "Стройотель" от 18.11.2022, а также к письмам от 24.11.2022, от 07.12.2022 были приложены документы поставщиков гранитного камня, а также письма производителя фасадной системы ("U-Kon systems").

Данными документами подтверждалось несоответствие установленной техническим заданием к государственному контракту размера толщины гранитной плиты фасадной системы; наличии недостатков в сметной документации, которые могли быть устранены путем принятия Заказчиком решения о возможности использования Подрядчиком гранитного камня "Диабаз Габбро" t=20MM размером 600x400 мм.

Заказчик решение о возможности исполнения подрядных работ по контракту с учетом изменения технических и функциональных характеристик не принял.

При этом заказчик письмом от 16.12.2022 указал на необходимость исполнения контракта в строгом соответствии с техническим заданием.

Заказчик указал на необходимость исполнения контракта в соответствии с техническим заданием.

Однако исполнение подрядных работ в соответствии с техническим заданием невозможно по причине существенных недостатков о проектно-сметной документации, от устранения которых заказчик фактически отказался.

В связи с невозможностью выполнения работ на условиях, установленных договором, ответчиком правомерно принято решение о расторжении договора

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статья 719 ГК РФ закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, установив факт допущенных заказчиком нарушений обязательств по договору, проверив соблюдение установленного порядка расторжения договора, в отсутствие доказательств злоупотребления подрядчиком правом на отказ от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности принятого ответчиком решения.

При этом 05.02.2024 истцом направлена в адрес ответчика скорректированная проектно-сметная документация, которой заказчик устранил допущенные ошибки, о которых ответчик неоднократно уведомлял, а именно уменьшены размеры граничной плиты для системы вентилируемого фасада U-kon АТС-316.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном характере выводов, изложенных в решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-120408/2, является не состоятельным.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П, определение от 06.11.2014 N 2528-О).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями частью 1 статьи 64 и частью 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения.

Норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Предмет доказывания по делу N А40-120408/23 и по настоящему спору не совпадают, как и не совпадает правовое регулирование порядка взыскания убытков и одностороннего расторжения контракта.

Фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-120408/23, не касаются вопроса правомерности одностороннего расторжения договора подрядчиком. Кроме того, причины, по которым подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора, а также правовое обоснование одностороннего расторжения договора подрядчиком в рамках спора N А40-120408/23 не устанавливались.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что 05 февраля 2024 года на электронный адрес ответчика поступила скорректированная проектно-сметная документация по капитальному ремонту военного некрополя на территории Перепечинского кладбища (закупка N 0373200657323000253).

В ходе сравнения проектно-сметной документации к заключенному между сторонами спора договора и скорректированной проектно-сметной документации по капитальному ремонту военного некрополя на территории Перепечинского кладбища (закупка N 0373200657323000253) установлено, что после расторжения подрядчиком договора (уведомление о расторжении является предметом настоящего спора) при корректировке проектно-сметной документации по капитальному ремонту военного некрополя на территории Перепечинского кладбища устранена изначально допущенная ошибка, о который подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, а именно, уменьшены размеры гранитной плиты для системы вентилируемого фасада U-kon ATС-316.

Допущенная ошибка признана заказчиком (истцом) и исправлена той же самой проектной организацией при корректировке проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что скорректированная проектно-сметная документация устанавливает размер плиты 1200х800х20 мм

При этом данные обстоятельства не были предметом исследования в рамках дела N А40-120408/2023.

Более того, удовлетворение заявленных исковых требований не привело бы к восстановлению якобы нарушенных прав истца, который после расторжения подрядчиком договора сам изменил проектно-сметную документацию и уменьшил размеры гранитной плиты фасада, о чем подрядчик неоднократно в период действия договора уведомлял заказчика.

Истец не доказал, какие именно его права нарушены действиями ответчика по одностороннему расторжению контракта и как могут быть восстановлены якобы нарушенные права истца с учетом того, что истец изменил проектно-сметную документацию.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-121950/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова