Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-4759/24 по делу N А40-125820/2020

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-125820/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бокарева Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-125820/20 об отказе удовлетворении заявления Бокарева Д.Б. включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Погребной Елены Иосифовны,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 заявление Евстратова Виталия Витальевича о признании Погребной Елены Иосифовны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Евстратова Виталия Витальевича в размере 1 980 664 руб. основного долга, 278 081 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 30.09.2021 Погребная Елена Иосифовна (15.08.1966 года рождения; место рождения: село Степное Волновахского района Донецкой области Украинской ССР) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Старкова Мария Михайловна.

05.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Бокарева Дмитрия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 468 787,90 рублей (138 313,49 руб. - проценты, неустойка - 1 330 474,41 руб.), и признании требований общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 28.12.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суд города Москвы (дополнительным) от 05.04.2024 требование Бокарева Д.Б. признано общим обязательством супругов Погребной Е.И. и Погребного П.А.

Не согласившись с определением от 28.12.2023, Бокарев Дмитрий Борисовича обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить в части судебный акт, и требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 997 371 руб. 62 коп. (94 413 руб. 11 коп. - проценты, 902 958 руб. 51 коп. - неустойка) в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 заявление Евстратова Виталия Витальевича о признании Погребной Елены Иосифовны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Евстратова В.В. в размере 1 980 664 руб. основного долга, 278 081 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 30.09.2021 Погребная Елена Иосифовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

05.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Бокарева Дмитрия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 468 787,90 рублей (138 313,49 руб. - проценты, неустойка - 1 330 474,41 руб.) за период с 24.06.2020 по 20.01.2021, и признании требований общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 24 января 2012 года заключен кредитный договор N 631392, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Погребной Елене Иосифовне (далее - Должник) кредит в размере 1 184 000 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у заемщика перед банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N 2-7829/15 с Погребной Е.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 809 535 руб. основного долга, 11 295,36 руб. госпошлины.

25 ноября 2013 года заключен кредитный договор N 34062376, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил должнику кредит в размере 565 925 руб. 58 коп. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N 2-20522/16 с Погребной Елены Иосифовны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 668 191,30 руб., из них: 565 925,58 руб. основной долг; 66 541,05 руб. проценты, 10 000 руб. неустойка за просроченный основной долг, 10 000 руб. неустойка за просроченные проценты; 15 724,67 руб. госпошлина.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N 2-0522/16 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на Евстратова В.В.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу N 2-7829/15 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ПАО "Сбербанк России" на Евстратова В.В.

Определениями о правопреемстве установлено, что права требования по кредитным договорам в полном объеме перешли от ПАО "Сбербанк" к Евстратову В.В.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 заявление Евстратова В.В. о признании Погребной Елены Иосифовны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Евстратова В.В. в размере 1 980 664 руб. основного долга, 278 081 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-125820/20 (резолютивная часть от 14.07.2022 г.) требования Евстратова Виталия Витальевича признаны общим обязательством супругов Погребной Елены Иосифовны и Погребного Павла Александровича.

24 ноября 2022 года между Евстратовым В.В. и ИП Бокаревым Д.Б. (правопреемник) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которыми к правопреемнику перешло право требования задолженности по кредитному договору N 631392 от 24 января 2012 года и по кредитному договору N 34062376 от 25 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. К цессионарию в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств должников из кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 г. по делу N А40-125820/20 в порядке процессуального правопреемства Евстратов В.В. заменен на Бокарева Дмитрия Борисовича.

Судом первой инстанции установлено, что подписанные между сторонами договоры об уступке права требования соответствуют требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, и сделан вывод о том, что право требования задолженности по кредитному договору в части основного долга, неустойки и обеспечивающих обязательств в полном объеме перешло к ИП Бокареву Д. Б.

Материалами дела подтверждено, что оплата по договору произведена в полном объеме (платежный документ от 10.12.2022).

С учетом, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 2.3 договора уступки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права требования состоялся.

В рассматриваемом случае ИП Бокарев Д. Б. приобретя 24 ноября 2022 года право требования, обратился 05.09.2023 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов процентов 94 413 руб. 11 коп. и неустойки за период с 24.06.2020 по 20.01.2021 в размере 902 958 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что заявление о включении требований в реестр подано 06.09.2023, следовательно, срок исковой давности по требованиям о включении в реестр процентов и неустойки за период с 06.09.2020 по 20.01.2021 не пропущен, с учетом обстоятельств установленных Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N 2-7829/15, Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N 2-20522/16 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-125820/20 о включении требований в реестр кредиторов.

Согласно расчету кредитора, за указанный период размер процентов по договорам составил 94 413 руб. 11 коп. и неустойки - 902 958 руб. 51 коп. Арифметически расчет выполнен кредитором верно. Контррасчет в материалы спора не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что должником заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N 2-7829/15, Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N 2-20522/16 при разрешении споров размер неустойки был снижен, апелляционный суд также усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 40 000 рублей, считая размер существенно завышенным и несоразмерным последствия нарушения обязательства.

При этом, поскольку требования заявлены после закрытия реестра, применительно к п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом всех обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене в части размера требования 134 413 руб. 11 коп. (проценты - 94 413,11 руб., 40.000 руб. неустойка) с принятием решения об удовлетворении требований кредитора.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 подлежит оставлению без изменения с учетом принятия дополнительного определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-125820/20 в части размера требования 134 413 руб. 11 коп. отменить.

Признать требования Бокарева Дмитрия Борисовича в размере 134 413 руб. 11 коп. подлежащими удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-125820/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева