Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 06АП-1410/24 по делу N А73-15223/2023

г. Хабаровск

30 мая 2024 г.

А73-15223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от ИП Цай Е.Г.: Глаголева О.А., представитель по доверенности N 27 АА 2118700 от 16.08.2023;

от ООО "ТМА": Татаурова О.А., представитель по доверенности от 08.11.2023.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМА"

на решение от 08.02.2024

по делу N А73-15223/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Цай Елены Георгиевны (ОГРНИП 317272400053863, ИНН 272318500961, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМА" (ОГРН 1192724022468, ИНН 2723207603, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 25, офис 1003)

о взыскании 829 400 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТМА" (ОГРН 1192724022468, ИНН 2723207603, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 25, офис 1003)

к индивидуальному предпринимателю Цай Елене Георгиевне (ОГРНИП 317272400053863, ИНН 272318500961, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о расторжении договора от 18.10.2022 N 18/10/2022-ГП-1, взыскании 74 525 руб. по делу N А73-15223/2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цай Елена Георгиевна (далее - истец, ИП Цай Е.Г., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТМА" (далее - ответчик, ООО "ТМА", общество) о взыскании 829 400 руб. долга по договору подряда от 18.10.2022 N 18/10/2022-ГП-1, 330 101 руб. 20 коп. пеней за период с 21.12.2022 по 22.01.2024.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежного обязательства по договору.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с истца 74 525 руб. излишней оплаты по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМА" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор расторгнут. Из буквального толкования пункта 4.6. договора следует, что обязанность по оплате удерживаемых заказчиком денежных средств в размере 829 400 руб. напрямую поставлена в зависимость от события "полного завершения каркаса и выполнения всех монолитных работ и устранения всех работ". При этом суд указывает, что последствия в виде завершения указанных работ не зависят от подрядчика. Однако, несмотря на достигнутые договоренности и подписанный договор, подрядчик 16.12.2022 прервал выполнение работ, оставив объект. При этом каких-либо официальных уведомлений в адрес ООО "ТМА" направлено не было. Таким образом, по мнению заявителя, именно от подрядчика при отсутствии нарушений со стороны заказчика зависит завершение работ. При этом подрядчиком доказательств нарушения заказчиком обязательств по договору в материалы дела не предоставлено. В то время, как подрядчик самостоятельно остановил работы и ушел с объекта, тем самым вынудив ООО "ТМА", искать нового подрядчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 07.03.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

В поступившем в суд 21.05.2024 отзыве на апелляционную жалобу ИП Цай Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2022 между ООО "ТМА" (заказчик) и ИП Цай Е.Г. (подрядчик) заключен договор N 18/10/2022-ГП-1, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами работы по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты, несущих ограждающих конструкций (стен), плит перекрытия на объекте: Жилой дом с автомобильной стоянкой по ул. Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Хабаровска", расположенного на земельном участке по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, 144А, кадастровый N 27:23:0040919:351", в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, нормативными документами, применяемыми в строительстве, а именно: армирование конструкций, монтаж опалубки, заливка монолита, демонтаж опалубки, очистка монолитных конструкций от опалубки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена выполняемых работ установлена пунктом 2.1. договора и исчисляется из расчета:

- 6 000 руб. за 1куб.м. фактически выполненных монолитных работ по заливке фундаментной плиты;

- 6 000 руб. за 1 куб.м. фактически выполненных монолитных работ по устройству несущих ограждающих конструкций (стен), плит перекрытия.

Стоимость работ по данному договору НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора на основании представленных подрядчиком до 20-го числа отчетного месяца и принятых в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 за отчетный месяц исполнительной документации заказчик не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет подрядчику на указанный им расчетный счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ за отчетный период, при этом, если работы в отчетном периоде выполнены с несоблюдением п. 3.2.16. заказчик имеет право не оплачивать такие работы до полного устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с даты подписания настоящего договора и допуска на строительную площадку и предъявлять к приемке заказчику выполненные работ:

- по устройству фундаментной плиты - не позднее 05.11.2022;

- по устройству несущих ограждающих конструкций (стен), плит перекрытия в объеме не менее 3, 5 этажей в соответствии с проектно-сметной документацией в период с 1 апреля по 31 октября, не менее 2 этажей в период с 1 ноября по 31 марта железобетонных конструкций в месяц по каждой секции объекта при условии своевременного предоставления материалов для выполнения работ.

Пунктом 4.5. договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным при условии и на основании полученных заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 и актов о приемке выполненных работ формы КС2.

Пунктом 4.6. договора установлено, что заказчик уменьшает ежемесячную оплату подрядчику на сумму:

- в размере 5% от всей суммы, указанной в актах и/или акте приемки выполненных работ (гарантийный депозит).

Указанное удержание подлежит оплате в течение 30 дней с момента принятия работ по договору без замечаний.

- в размере 25% от суммы, подлежащей оплате за устройство фундаментной плиты.

Указанное удержание подлежит возврату подрядчику после полного завершения каркаса и выполнения всех монолитных работ и устранения всех работ.

Истцом, подрядчиком выполнены работы на сумму 3 059 400 руб., что подтверждается актом формы КС2 о приемке выполненных работ от 18.11.2022 N 1, справкой формы КС3 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2022 N 1, УПД N 75 на сумму 3 059 400 руб. подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 2 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2022 N 497 на сумму 200 000 руб., от 27.10.2022 N 551 на сумму 30 000 руб., от 02.11.2022 N 573 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2022 N 642 на сумму 150 000 руб., от 18.11.2022 N 657 на сумму 250 000 руб., от 25.11.2022 N 696 на сумму 1 300 000 руб., от 14.12.2022 N 791 на сумму 200 000 руб.

Из расчета первоначального иска следует, что основной долг по договору сложился на основании акта о приемке выполненных работ от 18.11.2022 N 1 на сумму 3 059 400 руб. - 2 230 000 руб. (оплата), что составляет 829 400 руб.

Истцом по первоначальному иску ответчику направлена претензия от 04.08.2023 N 04/08-32 с требованием оплаты основного долга в размере 829 400 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТМА" и удовлетворяя исковые требования ИП Цай Е.Г.., суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Заявленная истцом сумма 829 400 руб. по факту составляет сумму удержания, в том числе гарантийного, размер которого определен по результатам взаимных предоставлений сторон.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату гарантийного депозита (5%) в течение 30 дней с момента принятия работ по договору без замечаний; удержание в размере 25% - после полного завершения каркаса и выполнения всех монолитных работ и устранения всех работ.

Соответственно, включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для ООО "ТМА" момента исполнения обязательства по выплате отложенного платежа является принятие работ без замечаний (в части гарантийного депозита) и полное завершение каркаса и выполнения всех монолитных работ и устранения всех работ (в части удержания 25% стоимости выполненных работ).

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 059 400 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2, справкой КС-3 от 18.11.2022.

Учитывая положения пункта 4.6. договора, сумма гарантийного депозита должна составлять 152 970 руб., 25% удержания - 764 850 руб.

В части возврата (оплаты) гарантийного депозита спора между сторонами нет, в части 25% удержания, ответчик, возражая против требований истца, указывает, что оснований для его оплаты не наступили, учитывая, что предпринимателем не выполнены все монолитные работы по договору и не передан каркас.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05.09.2023 общество направило в адрес предпринимателя претензию от 31.07.2023 б/н, с уведомлением о расторжении договора от 18.10.2022 N 18/10/2022-ГП-1 в одностороннем порядке со ссылкой на статью 717 ГК РФ, предложив оплатить основной долг в размере 74 525 руб.

Нормами статей 715 и 717 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия прекращения договора подряда вследствие мотивированного (статья 715 ГК РФ) и немотивированного (статья 717 ГК РФ) отказа заказчика от договора подряда.

Во втором случае, поскольку отказ от договора не связан с виновными действиями подрядчика, последний праве требовать оплаты пропорциональной стоимости выполненных работ и возмещения убытков, к каковым в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ относятся реальные расходы, которые понесены подрядчиком при исполнении договора.

Наряду с этим, исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 746, 1102 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истец, настаивающий на оплате выполненных работ в сумме 829 400 руб., обязан доказать не только факт выполнения таких работ как таковых, но и объем их выполнения по состоянию на дату прекращения договора подряда.

Истцом такие доказательства представлены и ответчиком документально не опровергнуты.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В данном случае согласованное сторонами условие о выплате 25% от стоимости выполненных работ после полного завершения каркаса и выполнения всех монолитных работ и устранения всех работ, поставлено в зависимость от события, которое не отвечает признакам неизбежности и не зависит от воли сторон.

Полное завершение каркаса и выполнение всех монолитных работ и устранения всех работ не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, с учетом расторжения договора, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Тем более, что указанное удержание, как верно отмечено судом первой инстанции, не носит характер обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах оснований удержаний указанной суммы у ответчика после расторжения договора от 18.10.2022 не имелось.

В свою очередь суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заказчика о том, что им оплачены в адрес подрядчика денежные средства по спорному договору в размере 2 369 075 руб.

Счет от 25.11.2022 N 118 на сумму 135 000 руб. - станок КМС-32, платежное поручение от 28.11.2022 N 706 на сумму 135 000 руб., подтверждающее оплату указанного счета судом обоснованно не приняты в подтверждение расчетов по спорному договору, поскольку в назначении платежа обществом указано иное основание.

Судом также при рассмотрении дела не установлено, что оплата заказчиком 135 000 руб. произведена в связи с исполнением спорного договора, доказательства ошибочности перечисления данных денежных средств как доказательств их необоснованного удержания, в том числе в связи с прекращением обязательств, возникших из самостоятельной сделки также не предоставлено, как впрочем и не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты на сумму 1 530 руб., на сумму 2 545 руб. за энергоресурсы с отнесением платежей к спорному договору.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 829 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 330 101 руб. 20 коп. за периоды с 20.12.2022 по 22.01.2024, просил начислять с 23.01.2024 открытые пени до фактической оплаты основного долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты любая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых работ, но неоплаченных. Неустойка взыскивается до момента фактического исполнения.

Расчет пени произведен предпринимателем, исходя из условий договора (2.2., 4.6., 3.7.), основного долга 829 400 руб.. в размере 0,1% за каждый день просрочки, за периоды с 21.12.2022 по 22.01.2024, 398 дней, составляет 330 101 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, вопреки позиции общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворения уточненного первоначального иска, что исключает удовлетворений встречных требований заявителя.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2024 по делу N А73-15223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко