Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-17985/24 по делу N А40-168269/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-168269/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40- 168269/23,

об исключении из конкурсной массы должника Любимовой Наталии Николаевны транспортное средство газель, регистрационный номер Р525-МТ797,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Любимовой Наталии Николаевны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 принято к производству заявление гражданина-должника Любимовой Наталии Николаевны (10.06.1980 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 774300258474, СНИЛС 069-650- 152 86)о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. Любимова Наталия Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Сычева Крестина Александровна (является членом СОЮЗУ АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ИНН 132708791443, адрес для направления корреспонденции: 430005 Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, дом 31, а/я 49).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192(7637) от 14.10.2023, стр. 274.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2023 поступило ходатайство Любимовой Наталии Николаевны об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 г. суд исключил из конкурсной массы должника Любимовой Наталии Николаевны транспортное средство газель, регистрационный номер Р525-МТ797.

Не согласившись с указанным определением, АО "АЛЬФАБАНК" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что исключение имущества лишает возможности кредиторов частично пополнить конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Должник указывал, что транспортное средство используется для перевозки матери супруга должника, которая является инвалидом второй группы и находится на иждивении Любимова Н.Г., помимо прочего, супруг должника использует его для работы. Таким образом, учитывая, что под опекой супруга должника находится мать -инвалид 2 группы, учитывая интересы членов семьи должника, исключение спорного автомобиля из конкурсной массы позволит обеспечить сохранение условий, необходимых для их нормального существования и деятельности.

В заявлении указано, что автомобиль необходим для осуществления профессиональной деятельности.

Однако, в любом случае, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности супругом должника с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 302-ЭС22-8085 по делу N А33-34311/2019).

По доводу должника о том, что автомобиль используется для перевозки инвалида второй группы, суд первой инстанции указал, что автомобиль необходим для обеспечения транспортировки членов семьи должника, являющихся инвалидами, и находящимися на иждивении, к объектам медицинской помощи и объектам социальной инфраструктуры защищен исполнительским иммунитетом. Поскольку одной из задач суда в процедуре банкротства физических лиц является установление баланса между интересами должника и кредиторов, поэтому строго формальное прочтение положений статьи 446 ГПК РФ без учета фактических обстоятельств спора, недопустимо. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с инвалидностью имущество. Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно доводам апелляционной жалобы, приняв во внимание год выпуска автомобилей, их технические характеристики, апеллянт полагает, что принадлежащий Любимовой Н.Н. автомобиль имеет стоимость более 10 тыс. руб. (рассмотрены подобные аналоги автомобилей на рынке, сайты drom.ru, auto.ru, avito.ru). Таким образом, оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля - газель, регистрационный номер Р525-МТ797, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что ходатайство должника не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении автотранспортных из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исключение из конкурсной массы спорных автомобилей повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд отмечает, что целью процедуры реализации имущества гражданина является именно формирование конкурсной массы должника, реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов.

Изучив материалы дела, суд приходит к тому, что удовлетворение ходатайства не соответствует цели банкротства, заявлено в целях избежания реализации имущества и осуществления расчетов с кредиторами, не в интересах кредиторов, которые рассчитывают на то, что финансовый управляющий реализует имеющееся у должника имущество и погасит, хотя бы частично, включённые в реестр требования.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено доказательств, что вышеуказанное транспортное средство является специальным транспортным средством, оборудованным для перемещения инвалида.

Также не представлены доказательства, подтверждающие необходимость систематического посещения матерью супруга медицинского учреждения.

В представленных медицинских документах отсутствуют рекомендации об обязательном проведении процедур в условиях стационара и что спорный автомобиль необходим для транспортировки в медицинское учреждение матери супруга должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается исключительная возможность перевозки матери супруга должника именно заявленным транспортным средством, принадлежащим должнику.

Надлежащих доказательств, подтверждающих нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием у матери супруга должника соответствующего заболевания, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Выписки из медицинской карты в материалы дела не представлены.

Спорный автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его стоимость превышает десять тысяч рублей.

Следует учитывать, что при проведении процедур банкротства подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Инициатором процедуры банкротства является сам должник. В реестр требований кредиторов включены требования Банка ВТБ (ПАО) и АО "Альфа- Банк"" на общую сумму 1 340 070,56 рублей.

В то же время за счет средств, вырученных от реализации автомобиля, возможно удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Кроме того, суд учитывает, что транспортное средство фактически является автофургоном, предназначенным прежде всего для перевозки груза, что не опровергается должником, учитывая вид трудовой деятельности осуществляемой супругом должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40- 168269/23 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева