Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-4195/24 по делу N А21-14064/2022

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А21-14064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4195/2024, 13АП-4198/2024) Пеговой Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 по делу N А21-14064/2022 (судья Тикото Т.А.), принятое по заявлению Пеговой Ирины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский"

о введении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Пегова Ирина Владимировна (далее - заявитель), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" (далее - Общество, должник), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 заявление Пеговой И.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначена проверка обоснованности заявления.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 27.04.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, в которой оно просило определение арбитражного суда от 31.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возвратить заявление Пеговой И.В. о признании Общества, несостоятельным (банкротом), определение арбитражного суда от 31.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 требования Пеговой И.В. признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", требования Пеговой И.В. о включении в реестр требований кредиторов Общества признаны установленными в части 6 192 505,83 руб., из которых 5 234 402,08 руб. основного долга, и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.12.2023, Пегова И.В. и Общество обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Пегова И.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным судебным актом в части понижения очередности удовлетворения ее требований, просит его изменить в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта, которым требования Пеговой И.В. признать установленными и включить в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Податель жалобы указывает, что сама по себе аффилированность между Пеговой И.В. и должником не свидетельствует о наличии компенсационного финансирования, влекущего снижение очередности удовлетворения ее требований, ссылается на то, что не относится к контролирующим должника лицам, поскольку является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 16,67% номинальной стоимостью 1 667,00 руб.

Пегова И.В. также указывает, что в данном случае обязательство по возврату должником денежных средств, выплаченных за него Пеговой И.В. по исполнительным производствам, не вытекает из участия Пеговой И.В. в уставном капитале должника, ввиду чего ее требования к должнику не являются корпоративными.

Кроме того, Пегова И.В. выражает несогласие с отнесением всей суммы долга к очередности, подлежащей удовлетворению до распределения ликвидационной квоты, поскольку основной долг Общества перед Пеговой И.В. состоит не только из произведенных Пеговой И.В. платежей за Общество, но и из понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, в связи с чем требования в указанной части не относятся к расходам, связанным с деятельностью Общества и подлежит включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что Пегова И.В. не может быть отнесена к числу конкурсных кредиторов Общества, так как ее требования к Обществу, обусловленные обязанностью Общества выплатить Пеговой И.В. денежные средства, оплаченные ею за Общество по исполнительным производствам в пользу третьих лиц, вытекают из ее участия в уставном капитале Общества и являются корпоративными, в связи с чем Общество просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

Во исполнение протокольного определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 об отложении судебного заседания на 20.05.2024 Пеговой И.В. в апелляционный суд представлены письменные пояснения с обоснованием доводов о необходимости отнесения ее требований в части судебных расходов к основному долгу, который подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От Пеговой И.В., Общества и временного управляющего Общества в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства об обеспечении их представителям возможности участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Пеговой И.В. в режиме веб-конференции, которые были удовлетворены апелляционным судом; возможность подключения в судебном заседании со стороны апелляционного суда обеспечена, однако подключение представителей к веб-конференции не состоялось.

В этой связи на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями, содержащимися в статьях 3, 6 и 7 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Требования Пеговой И.В. основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 13.07.2020 по делу N 2-1005/2020 с Общества в пользу Пеговой И.В. взыскана задолженность в размере 552 239,87 руб., образовавшаяся в результате оплаты Пеговой И.В. за Общество долга в пользу Воробьева С.П. по исполнительному производству, проценты за пользований чужими денежными средствами в размере 2 074,67 руб. за период с 15.01.2020 по 05.02.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 743,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

На дату проверки обоснованности заявления о признании Общества банкротом оставшаяся часть задолженности составляет 544 914,04 руб. основного долга, 2 074,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 743,14 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 11.05.2022 по делу N 2-1269/2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.09.2022 с Общества в пользу Пеговой И.В. взыскана задолженность в сумме 77 686,26 руб., из которых 2 081,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 75 605,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 31.03.2022, установленных решением суда от 13.07.2020 по делу N 2-1005/2020.

На момент рассмотрения заявления о признании Общества банкротом оставшаяся часть задолженности составляет 1 018,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 75 605,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу N А21-4598/2020 с Общества в пользу Пеговой И.В. взыскано 4 529 563, 41 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате внесения Пеговой И.В. со своего счета индивидуального предпринимателя в период с 02.05.2017 по 29.10.2018 платежей за Общество по исполнительным производствам, по оплате налогов и финансовых санкций, а также по взносам на капитальный ремонт, 384 553,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 571,00 руб. расходов по государственной пошлине.

На дату проверки обоснованности заявления о признании Общества банкротом оставшаяся часть задолженности составляет 4 466 685,94 руб. основного долга, 384 553,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 13.05.2020, 47 571,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 по делу N А21-1606/2022 с Общества в пользу Пеговой И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 149,34 руб. начисленные на сумму основного долга с 14.05.2020 по 31.03.2022 по решению арбитражного суда от 24.12.2020 по делу N А21-4598/2020 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629,00 руб.

На момент проверки обоснованности заявления о признании Общества банкротом оставшаяся часть задолженности составляет 492 149,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 31.03.2022, 11 226,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу N А21-11265/2019 с Общества в пользу Пеговой И.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего определения до момента фактической оплаты.

На дату проверки обоснованности заявления о признании Общества банкротом сумма непогашенной задолженности составляет 49 637,12 руб.

Согласно представленному заявителем расчету размер процентов на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (22.11.2022) составляет с учетом периода действия моратория 3 720,85 руб.

Определением Московского районного суда города Калининграда от 29.09.2020 по делу N 2-1568/2019 с Общества в пользу Пеговой И.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., из которых на момент рассмотрения заявления о признании Общества банкротом сумма непогашенной задолженности составляет 49 637,14 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу N А21-4598/2020 с Общества в пользу Пеговой И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., из которых сумма непогашенной задолженности на момент проверки обоснованности заявления о признании Общества банкротом составляет 39 968,05 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Пеговой И.В. на сумму 6 192 595,83 руб., из которых 5 234 402,08 руб. основного долга, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, их обоснованность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами при отсутствии доказательств оплаты задолженности на день судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании Общества банкротом, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В части заявленных Пеговой И.В. требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, которые установлены судебными актами, вынесенными после обращения Пеговой И.В, в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом (решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда вынесено заочное решение от 10.05.2023 по гражданскому делу N 2-820/2023, решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 по делу N А21-2304/2023), суд первой инстанции оставил их без рассмотрения, сославшись на положения пункта 2, пункта 3 статьи 6, статьи 7, статьи 33 Закона о банкротстве и пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что данные требования могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, сославшись на правовые подходы, изложенные в пунктах 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требования Пеговой И.В. являются требованиями о возврате компенсационного финансирования и не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов, в связи с чем они не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а подлежат признанию обоснованными и удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Обзоре от 29.0.1.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления платежей, впоследствии взысканных на основании судебных актов с Общества в пользу Пеговой И.В., последняя являлась учредителем должника, а также является близким родственником бывшего генерального директора и учредителя общества Крупиной Н.П. (мать Пеговой И.В.), настоящего генерального директора и учредителя общества Крупиной А.В. (сестра Пеговой И.В.) и учредителя общества Крупина В.В. (отец Пеговой И.В.), что подтверждается решением Московского районного суда от 13.07.2020 по делу N 2-1005/2020, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу N А21-4598/2020.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что причиной перечисления Пеговой И.В. денежных средств третьим лицам являлось использование аффилированным по отношению к должнику лицом преимуществ своего положения для выведения Общества из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. Представитель Пеговой И.В. в заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2024 указала на необходимость погашения участником задолженностей должника по причине отсутствия у последнего денежных средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Пеговой И.В. по осуществлению платежей за Общество представляют собой фактическое финансирование Общества при отсутствии у последнего денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

Доводы Пеговой И.В. о том, что она не являлась контролирующим должника лицом, в связи с чем оснований для понижения очередности удовлетворения ее требований в силу одной только аффилированности по отношению к должнику, не имеется, являются несостоятельными.

Учитывая указанные выше особенности правоотношений должника и Пеговой И.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об общности экономических интересов данных лиц, осуществлении Пеговой И.В. платежей за Общество на условиях, экономически нецелесообразных для разумно соблюдающих свои коммерческие интересы субъектов предпринимательской деятельности и недоступных для независимых участников гражданского оборота, в условиях имущественного кризиса должника, очевидной целью чего являлось сохранение должником правоспособности. Иная цель действий Пеговой И.В. не раскрыта и документально не подтверждена при том, что она не отрицает обусловленность своих действий отсутствием у должника денежных средств для поддержания текущей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Пеговой И.В., выражающей несогласие с отнесением всей суммы долга к очередности, подлежащей удовлетворению до распределения ликвидационной квоты, поскольку требования в части понесенных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, не относятся к расходам, связанным с деятельностью Общества и подлежат включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В данном случае судебные расходы взысканы с Общества в пользу Пеговой И.Ю. в связи с разрешением споров о взыскании в пользу последней денежных средств, уплата которых третьим лицам является компенсационным финансированием Общества, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

В этой связи требования в части указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в той же очередности, что и требования в части денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами и неосновательное обогащение), которые взысканы в пользу Пеговой И.В. в рамках разрешения названных споров.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что требования Пеговой И.В. к Обществу вытекают из ее участия в уставном капитале Общества и являются корпоративными, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Требования заявителя основаны на задолженности, образовавшейся в результате того, что Пегова И.В., являясь участником Общества, осуществляла за него платежи по исполнительным производствам, по оплате налогов и финансовых санкций, по взносам на капитальный ремонт, что ни Пеговой И.В., ни Обществом не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4), наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Ссылки Общества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по обособленному спору N А21-9788/2018 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах: в названном споре требования кредитора обусловлены обязанностью должника выплатить кредитору-заявителю, как участнику данного юридического лица, действительную стоимость доли в уставном капитале должника, которая последним в добровольном порядке не исполнена.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом оснований заявленных требований, Пегова И.В. не является кредитором по денежными обязательствам должника, непосредственно вытекающим из ее участия в Обществе, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания считать Пегову И.В. лицом, которое не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом применительно к норме, содержащейся в абзаце восьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 по делу N А21-14064/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова