Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-18931/24 по делу N А40-290163/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-290163/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-290163/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТА Логистик центр" (ИНН 1655340151) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТА Логистик центр" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 125 980 руб. 76 коп.по страховому случаю от 05.08.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.02.2024 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года между ООО "Фортуна" (клиент) и ООО "СТА Логистик центр" (экспедитор) был заключен договор N 2064-МЖд на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, согласно которому Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги в порядке, предусмотренном договором.

23.06.2023 на основании Поручения экспедитору на перевозку, Экспедитором был принят груз - бытовая техника в количестве 23 контейнеров 40HQ.

05.08.2023 при разгрузке контейнера N Е1509222565 было обнаружено 95 поврежденных газовых обогревателей, о чем составлен акт оценки поврежденного товара, прибывшего на склад, выявленных при приемке, а также зафиксировано в транспортной накладной и подтверждается фотоматериалами.

Актом от 05.08.2023 зафиксировано, что прибывший груз - 95 штук газовых обогревателей моделей T-GS4-G10 имеют следующие повреждения: мокрые.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, ООО "Абсолют Страхование" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 125 980 руб. 76 коп. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением N 40794 от 05.09.2023.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возмещению ущерба в размере 125 980 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик доказал факт отсутствия его вины в произошедшем событии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя их следующего.

Из представленных в материалы дела документов видно, что перевозка контейнера с грузом от начального грузоотправителя до конечного грузополучателя в России осуществлялась различными видами транспорта, перевозка была "смешанная", в частности, это следует из коносамента МАМНУ836714 от 19.06.2023.

Следовательно, указанный контейнер сначала перевозился морским транспортом, затем железнодорожным транспортом по маршруту ст. Находка Восточная, и лишь только затем последний этап перевозки осуществлялся автомобильным транспортом.

При этом, морская перевозка указанного контейнера с грузом производилась не ответчиком, а иным перевозчиком, привлеченными самостоятельно Клиентом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчиком осуществлялась только часть перевозки указанного контейнера с грузом, опломбированного грузоотправителем в Китае, целостность пломбы на момент передачи контейнера с грузом грузополучателю подтверждается графой 10 транспортной накладной МЦБ000011997 от 05.08.2023.

Соответственно, Экспедитор, получив к перевозке опломбированный контейнер, не имел доступа к грузу и его упаковке.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора транспортной экспедиции N 2064-Мжд от 15.03.2023 именно на Клиенте лежит обязанность по размещению груза в контейнере надлежащим образом (во избежание повреждения упаковки).

Таким образом, загрузка груза в контейнер, размещение груза в контейнере и упаковка груза осуществлялись силами грузоотправителя в Китае, соответственно, обеспечение надлежащей технологии размещения груза в контейнере, соответствующей упаковки груза, а также обеспечении целостности контейнера не зависели от действий ООО "СТА Логистик центр". Ответчик не мог повлиять на данные обстоятельства, получив к перевозке груз в контейнере за исправной пломбой грузоотправителя и доставив его грузополучателю за той же исправной пломбой.

Кроме того, Экспедитором не представлялись услуги по предоставлению порожнего контейнера для загрузки в него груза, т.к. он не является собственником контейнера, в котором осуществлялась транспортировка.

Доказательств того, что частичное повреждение груза произошло в ходе перевозки груза, которую осуществлял ответчик, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-290163/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова