Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-6061/24 по делу N А41-29968/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-29968/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СР-СТРОЙ" (ИНН: 7731365240; ОГРН: 1177746461969) - Гордеев Д.М., представитель по доверенности от 01 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ИНН: 7714845278; ОГРН: 1117746555013) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" - Теселкина К.С. - представитель по доверенности от 03 июля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (в качестве слушателя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-29968/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "СР-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" о взыскании, при участии третьих лиц: ПАО "ГК Самолет", ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ", ООО "БЕЛЭЛЕКТРО", ООО "МЕГАПОЛИС", ИП Ножников Игорь Евгеньевич, ООО "Дельта", ООО "АРТЕКС", ООО "ЛИДЕР", ООО "КЕРАМА ЦЕНТР", ООО "КрафтКомпани", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "ТД "ПРО АКВА", ООО "ЯРМЗ", ООО "Архитектор групп", ООО "Рекомэнерго", ООО "ЛАВАЛЬ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "КЕРАМА ЦЕНТР", ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "БОС и М", ООО "ЯРМЗ", ООО "РЕМСАН", ООО "ПО Щитэлектрокомплект", ИП Навицкий Вячеслав Степанович, ООО "ТД "ПРО АКВА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СР-СТРОЙ" (далее - ООО "СР-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХСТРОЙ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда от 10 февраля 2021 года N СРС-36-21 в размере 122 595 074 рублей 29 копеек, убытков по договору подряда от 18 октября 2021 года N СРС-36-21 в размере 54 574 716 рублей 62 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ГК Самолет", ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ", ООО "БЕЛЭЛЕКТРО", ООО "МЕГАПОЛИС", ИП Ножников Игорь Евгеньевич, ООО "Дельта", ООО "АРТЕКС", ООО "ЛИДЕР", ООО "КЕРАМА ЦЕНТР", ООО "КрафтКомпани", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "ТД "ПРО АКВА", ООО "ЯРМЗ", ООО "Архитектор групп", ООО "Рекомэнерго", ООО "ЛАВАЛЬ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "КЕРАМА ЦЕНТР", ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "БОС и М", ООО "ЯРМЗ", ООО "РЕМСАН", ООО "ПО Щитэлектрокомплект", ИП Навицкий Вячеслав Степанович, ООО "ТД "ПРО АКВА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены (л.д. 117-121 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЕХСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СР-СТРОЙ" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2024 года ООО "Стройэлектро" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СР-Строй" (далее - истец, Генеральный подрядчик) и ООО "Техстрой" (далее - ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда N СРС-36-21 от 10.02.2021 (далее - Договор) по выполнению комплекса работ по внутренней черновой и чистовой отделке вестибюлей входных групп, лифтовых холлов, межквартирных коридоров 1 этажа, квартир, технических помещений и МОП типовых этажей жилого дома N8 при осуществлении "Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры расположенной по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево, Новомосковский административный округ, Вторая очередь строительства, 1 этап: жилые дома N 7 и N 8".

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, Подрядчик обязуется выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Согласно Приложению N 2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 06.05.2022) общая стоимость работ по договору составляет 198 866 624,01 рубля.

Руководствуясь положениями раздела 5 Договора, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 346 862 656,49 рублей, о чем свидетельствует платежные поручения N N 645 от 16.02.2021, 781 от 01.03.2021, 911 от 10.03.2021, 1038 от 17.03.2021, 1186 от 26.03.2021, 1187 от 26.03.2021, 1188 от 26.03.2021, 1189 от 26.03.2021, 1191 от 726.03.2021, 1335 от 06.04.2021, 1449 от 15.04.2021, 1507 от 19.04.2021, 1508 от 19.04.2021, 1509 от 19.04.2021, 1510 от 19.04.2021, 1511 от 19.04.2021, 1527 от 20.04.2021, 1666 от 30.04.2021, 1684 от 04.05.2021, 1707 от 06.05.2021, 1708 от 06.05.2021, 1722 от 06.05.2021, 1723 от 06.05.2021, 1726 от 06.05.2021, 1732 от 11.05.2021, 1733 от 11.05.2021, 1734 от 1735 от 11.05.2021, 1756 от 12.05.2021, 1783 от 17.05.2021, 1784 от 17.05.2021, 1785 от 17.05.2021, 1786 от 17.05.2021, 1787 от 17.05.2021, 1788 от 17.05.2021, 1789 от 17.05.2021, 1842 от 19.05.2021, 1843 от 19.05.2021, 1850 от 19.05.2021, 1851 от 19.05.2021, 1852 от 19.05.2021, 1853 от 19.05.2021, 1854 от 19.05.2021, 1855 от 19.05.2021, 1856 от 19.05.2021, 1857 от 19.05.2021, 1858 от 19.05.2021, 1859 от 19.05.2021, 1860 от 19.05.2021, 1861 от 19.05.2021, 1888 от 20.05.2021, 1930 от 25.05.2021, 1931 от 25.05.2021, 3686 от 26.05.2021, 1965 от 26.05.2021, 2006 от 31.05.2021, 2009 от 31.05.2021, 2015 от 31.05.2021, 2064 от 07.06.2021, 2067 от 07.06.2021, 2068 от 07.06.2021, 2088 от 07.06.2021, 2089 от 07.06.2021, 2132 от 09.06.2021, 2151 от 10.06.2021, 2152 от 10.06.2021, 2153 от 10.06.2021, 2154 от 10.06.2021, 2155 от 10.06.2021, 2156 от 10.06.2021, 2158 от 10.06.2021, 2159 от 2160 от 10.06.2021, 2161 от 10.06.2021, 2162 от 10.06.2021, 2163 от 10.06.2021, 2164 от 10.06.2021, 2165 от 10.06.2021, 2171 от 10.06.2021, 2172 от 10.06.2021, 2200 от 10.06.2021, 2202 от 11.06.2021, 2244 от 16.06.2021, 2257 от 16.06.2021, 2348 от 21.06.2021, 2356 от 21.06.2021, 2358 от 21.06.2021, 2386 от 23.06.2021, 2393 от 23.06.2021, 2394 от 23.06.2021, 2395 от 23.06.2021, 2414 от 25.06.2021, 2437 от 25.06.2021, 2445 от 25.06.2021, 2446 от 25.06.2021, 2457 от 25.06.2021, 2494 от 29.06.2021, 2499 от 29.06.2021, 2504 от 29.06.2021, 2505 от 29.06.2021, 2506 от 29.06.2021, 2509 от 29.06.2021, 2547 от 02.07.2021, 2557 от 05.07.2021, 2560 от 05.07.2021, 2561 от 05.07.2021, 2683 от 15.07.2021, 2700 от 16.07.2021, 2722 от 16.07.2021, 2743 от 16.07.2021, 2813 от 23.07.2021, 2824 от 23.07.2021, 2872 от 29.07.2021, 2890 от 29.07.2021, 2891 от 29.07.2021, 2892 от 29.07.2021, 2893 от 2896 от 29.07.2021, 2931 от 04.08.2021, 2932 от 04.08.2021, 3007 от 11.08.2021, 3044 от 12.08.2021, 3049 от 12.08.2021, 3128 от 16.08.2021, 3129 от 16.08.2021, 3130 от 16.08.2021, 3131 от 16.08.2021, 3169 от 19.08.2021, 3176 от 20.08.2021, 3224 от 25.08.2021, 3229 от 25.08.2021, 3339 от 03.09.2021, 3481 от 17.09.2021, 3487 от 17.09.2021, 3500 от 17.09.2021, 3509 от 17.09.2021, 3526 от 21.09.2021, 3533 от 21.09.2021, 3540 от 22.09.2021, 3541 от 22.09.2021, 3545 от 22.09.2021, 3615 от 28.09.2021, 3639 от 30.09.2021, 3676 от 01.10.2021, 3678 от 01.10.2021, 3740 от 08.10.2021, 3743 от 08.10.2021, 3750 от 11.10.2021, 3776 от 14.10.2021, 3885 от 28.10.2021, 3890 от 29.10.2021, 3902 от 01.11.2021, 4000 от 11.11.2021,4025 от 16.11.2021,4154 от 26.11.2021,4155 от 26.11.2021,4251 от 02.12.2021, 4252 от 02.12.2021, 4376 от 09.12.2021, 4377 от 09.12.2021, 4378 от 09.12.2021, 4379 от 09.12.2021, 4380 от 09.12.2021, 4381 от 09.12.2021, 4397 от 10.12.2021, 4480 от 20.12.2021, 4589 от 28.12.2021, 4599 от 28.12.2021, 4605 от 28.12.2021, 4634 от 28.12.2021, 400 от 10.03.2022, 529 от 21.03.2022, 537 от 22.03.2022, 822 от 15.04.2022.

На основании соглашений от 05.08.2022 и 21.09.2022 прекращены обязательства Подрядчика на общую сумму 27 794 565,65 рублей.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 204 866 089,90 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2),

Справками о стоимости работ (по ф. КС-3) N 1 от 25.03.2021, N 2 от 02.05.2021, N 3 от 07.05.2021, N 4 от 25.05.2021, N 5 от 02.06.2021, N 6 от 18.06.2021, N 7 от 02.07.2021, N 8 от 22.07.2021, N 9 от 28.07.2021, N 10 от 20.08.2021, N 11 от 13.09.2021, N 12 от N 13 от 27.12.2021 и N 15 от 25.03.2022. Договор прекращен исполнением.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы незакрытого аванса по Договору в размере 122 595 074,29 рубля.

Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

В выполненных работах Подрядчика были обнаружены недостатки.

В соответствии с п.п. 9.1.8 и 9.3.8 Договора, Генеральным подрядчиком были оформлены рекламационные акты от 08.11.2021 (извещение о вызове от 03.08.2022 N 01- 05/РА-1776), от 07.09.2022 (извещение о вызове от 05.09.2022 N 01-05/9588), от 21.10.2022 (извещение о вызове от 14.10.2022 N 01-05/11430), в которых перечислены дефекты.

На составление актов Подрядчик не явился, к выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал. Рекламационные акты подписаны Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 9.3.14 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика:

посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов;

посредством вычета из гарантийного удержания.

Размер фактически понесённых Генеральным подрядчиком затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных Подрядчиком, составил 62 366 487,27 рублей, что подтверждается:

Договором подряда N СРС-177-22 от 30.09.2022 с ООО "ОкнаМастер", а также актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 13.12.2022 и платежным поручением от 19.01.2023 N 31;

Договором подряда N СРС-194-22 от 18.11.2022 с ООО "СК Беринг", а также Актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ N 1 от 24.11.2022 и N 2 от 20.01.2023 и платежным поручением от 06.12.2022 N 2486.

На основании писем от 16.12.2022 N 01-05/ПР-1256 и от 06.08.2022 N 01-12/8334 Генеральный подрядчик произвел зачет задолженности по оплате гарантийного удержания и убытков по Договору на общую сумму 6 910 124,53 рублей.

На основании уведомления о зачете от 20.02.2022 N 01-12/ПР-181 прекращено обязательство Ответчика по выплате убытков по Договору в размере 881 646,12 рублей.

После проведения зачетов сумма убытков составила 54 574 716,62 рублей.

Таким образом, Генеральный подрядчик вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 54 574 716,62 рублей, исходя из стоимости выполнения работ по устранению недостатков/дефектов привлеченными подрядными организациями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи работ по Договору урегулирован разделом 9.3 Договора

Согласно п. 9.3.1 Договора ответчик передает истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце и акт и приемке выполненных работ по форме КС-2, накопительную ведомость, счет-фактуру и исполнительную документацию.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами прекращен исполнением с момента сдачи ответчиком последнего акта по форме КС-2 - акта N 15 от 25.03.2022.

Согласно материалам дела, истцом были причислены авансовые платежи ответчику на общую сумму в размере 346 862 656,49 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Истец также произвел резервирование денежных средств на основании п. 9.4.1 Договора в размере 8 393 073,35 рубля.

Обязательства ответчика прекращены соглашениями на сумму 27 794 565,65 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчик выполнил работы на сумму 204 866 089,90 рублей.

Истцом в материалы дела представленным расчет, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения рассчитана в следующем порядке: 346 862 656,49 + 8 393 073,35 - 27 794 565,65 - 204 866 08,90 = 122 595 074,29 р.

Таким образом, по расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 122 595 074,29 руб.

Истец осуществлял оплату поставщикам на основании распорядительных писем ответчика.

Материалы использованы ответчиком при производстве работ по Договору.

Переплата истца по Договору является неосновательным обогащением ответчика.

Материалы, конструкции, изделия и детали - это все материалы, конструкции, изделия и детали, применяемые при производстве Работ в соответствии с Проектной (Рабочей) документацией, условиями Договора и НПА (п. 1.18 Договора).

Номинированные материалы - это материалы и оборудование, указанные в Смете, приобретаемые Подрядчиком у Поставщиков, указанных Генеральным подрядчиком, и оплачиваемые Генеральным подрядчиком в соответствии с условиями Договора (п. 1.36 Договора).

Стоимость материалов включена в цену Договора (п. 2.3, п. 4.1 Договора) и отражена в смете (Приложение N 2 к Договору).

Ответчик обязан осуществить поставку на строительную площадку всех необходимых для выполнения работ по Договору, материалов, конструкций, комплектующих изделий и оборудования, осуществить его монтаж и наладку (п. 7.1.16 Договора).

Согласно п. 10.14 Договора Ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Истец осуществлял оплату в пользу третьих лиц на основании распорядительных писем ответчика.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на вещь возникает у приобретателя (Ответчика) в момент ее передачи.

Следовательно, право собственности на материалы возникло у ответчика в момент поставки материалов его поставщиками.

После поступления материалов в собственность ответчика, ответчик обязан выполнить работы по Договору с использованием указанных материалов.

В связи с тем, что на настоящий момент Договор исполнен ответчиком, при производстве работ им должны были быть потреблены все поставленные материалы.

В предоставленном ответчиком универсальных передаточных документах N 71 от 12.04.2021, N 88 от 25.05.2021, N 93 от 04.06.2021, транспортных накладных N КСМ-049946/1 от 08.12.2021, N КСМ-023730/1 от 18.06.2021, N КСМ-036136/1 от 07.09.2021 ответчик указан в качестве грузополучателя. Документы подписаны Ответчиком.

Таким образом, в связи с тем, что материалы поступили в собственность Ответчика, сумму, которую Истец оплатил в пользу поставщиков, является неосновательным обогащением Ответчика

Поскольку доказательств перечисления денежных средств в размере 122 595 074,29 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 122 595 074,29 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков по договору в размере 54 574 716 рублей 62 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что в выполненных подрядчиком работах были обнаружены недостатки.

В соответствии с п.п. 9.1.8 и 9.3.8 договора, Генеральным подрядчиком были оформлены рекламационные акты от 08.11.2021, от 07.09.2022, от 21.10.2022, в которых перечислены дефекты.

На составление актов Подрядчик не явился, к выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал. Рекламационные акты подписаны Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 9.3.14 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Размер фактически понесенных подрядчиком затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных подрядчиком, составил 62 366 487,27 рублей., что подтверждается следующими документами:

- договором подряда N СРС-177-22 от 30.09.2022 с ООО "ОкнаМастер", актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 13.12.2022 и платежным поручением от 19.01.2023 N 31 на сумму 1 359 050,00 рублей. К исправлению недостатков в работах Ответчика относится лишь часть работ в указанном акте на сумму 1 092 650,00 рублей.

- договором подряда N СРС-194-22 от 18.11.2022 с ООО "СК Беринг" и актами: N 1 от 24.11.2022 на сумму 51 142 572,53 рубля и платежным поручением от 06.12.2022 N 2486 на сумму 49 460 930,35 рублей., платежным поручением N 2 от 20.01.2023 на сумму 9 780 374,74 рубля.

- договором подряда N СРС-72-22 от 19.05.2022 с ООО "ОкнаМастер", актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 17.06.2022 и платежным поручением от 05.08.2022 N 1782 на сумму 350 890,00 рублей.

На основании писем от 16.12.2022 N 01-05/ПР-1256 и от 06.08.2022 N 01-12/8334 Генеральный подрядчик произвел зачет задолженности по оплате гарантийного удержания и убытков по Договору на общую сумму 6 910 124,53 рублей.

На основании уведомления о зачете от 20.02.2022 N 01-12/ПР-181 прекращено обязательство ответчика по выплате убытков по Договору в размере 881 646,12 рублей.

После проведения зачетов сумма убытков составила 54 574 716,62 рублей (62 366 487,27 - 6 910 124,53 - 881 646,12).

Доказательств, подтверждающих возмещение убытков в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности (1 год) начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 15.3 Договора гарантийный срок на результат выполненных Работ, Материалов, Конструкций и Изделий устанавливается с даты подписания Сторонами Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ и составляет - 5 лет. В полном объеме Договор исполнен Ответчиком 25.03.2022 (акт КС-2 N 15).

Истец заявил ответчику о недостатках путем вызова его на осмотр объекта и фиксации недостатков на основании следующих писем истца:

Извещение о вызове от 19.04.2022 N 01-05/3956.

Извещение о вызове от 05.09.2022 N 01-05/9588.

Извещение о вызове от 14.10.2022 N 01-05/11430.

Поскольку истец обратился с иском в суд 11.04.2023, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь, размер и факт несения убытков, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 9.3.8 Договора итоговая приемка выполненных Работ оформляется Итоговым Актом сдача приемки результата Работ.

Оформление Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ производится по письменному обращению Подрядчика

В случае выявления Недостатков дефектов в выполненных Подрядчиком Работах Генеральный подрядчик направляет Подрядчику, составленный им проект Рекламационного акта с указанием выявленных Недостатков дефектов. Подрядчик обязуется в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения проекта Рекламационного акта направить своего представителя для осмотра Недостатков дефектов и подписания Рекламационного акта.

Если представитель Подрядчика не явится в указанный срок для осмотра Недостатков дефектов и подписания Рекламационного акта, это будет означать согласие Подрядчика с Рекламационным актом. В этом случае Генеральный подрядчик вправе подписать Рекламационный акт в одностороннем порядке по истечении указанного срока.

Истцом полностью соблюден порядок действий, предусмотренный п. 9.3.8 Договора, путем направления.

Процедура фиксации недостатков, установленная пунктом п. 9.3.8 договора истцом соблюдена путем направления истцом в адрес ответчика рекламационных акта с извещением о вызове.

Вместе с тем, ответчик не явился на совместный осмотр и составления акта, фиксирующего недостатки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выявленных недостатков, рекламационные акта подписанные истцом в одностороннем порядке.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками выражается в том, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по Договору Истец вынужден был понести расходы на исправление допущенных Ответчиком недостатков.

Размер убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами на исправление недостатков, актами к этим договорам и платежными поручениями на общую сумму 54 574 716,62 рублей.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком при выполнении работ и расходами истца на их устранение прямо усматривается.

Ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции с учетом предмета и оснований заявленных требований не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения от 19 февраля 2024 года по настоящему делу, судом указано о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков в пользу ООО "СР-СТРОЙ" и ООО "СтройЭлектро".

Однако, ООО "СтройЭлектро" не было привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года ходатайство ООО "СтройЭлектро" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ООО "Техстрой" в пользу ООО "СтройЭлектро" спорных денежных сумм.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-29968/23 подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1, 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-29968/23 изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ООО "Техстрой" в пользу ООО "СтройЭлектро" спорных денежных сумм.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-29968/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техстрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова