Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 01АП-131/24 по делу N А11-13372/2022

г. Владимир

29 мая 2024 г.

Дело N А11-13372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 по делу N А11-13372/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК", ИНН 7701958563, ОГРН 1127746401595, к обществу с ограниченной ответственностью "Легстрой", ИНН 3329043476, ОГРН 1073340001789, к индивидуальному предпринимателю Илларионову Александру Константиновичу, ИНН 332915094823, ОГРНИП 318332800058564, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гранит", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, прокуратура Владимирской области, о признании договора уступки требования недействительным,

при участии представителей в судебном заседании до перерыва 13.05.2024: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - генерального директора Киммель Д.В. на основании решения N 2 единственного участника ООО "ПСК" от 24.05.2019, Королевой Е.С. на основании доверенности от 02.10.2023 сроком на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 55, 56);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Легстрой" - Мизина А.С. по доверенности от 27.10.2021 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - Прокуратуры Владимирской области - старший прокурор Денисова А.А. по доверенности от 18.03.2024 N 8-24-2024 сроком до 31.12.2025;

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

после перерыва в судебном заседании 20.05.2024:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - /Королевой Е.С. на основании доверенности от 02.10.2023 сроком на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 55, 56);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Илларионова Александра Константиновича - Купарева А.Е. на основании доверенности от 15.03.2023 сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - Прокуратуры Владимирской области - старший прокурор Денисова А.А. по доверенности от 18.03.2024 N 8-24-2024 сроком до 31.12.2025;

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легстрой" (далее - ООО "Легстрой", ответчик), к индивидуальному предпринимателю Илларионову Александру Константиновичу (далее - ИП Ларионов А.К., Предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Владимирской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гранит" (далее по тексту - ООО "Гранит").

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России N 14 по Владимирской области на Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, 600001, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2, ИНН 3329001660, ОГРН 1043301900366.

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям.

Указал, судом первой инстанции оставлен без внимания довод истца об оплате задолженности (платежное поручение N 179 от 09.03.2023 об оплате задолженности по решению АС города Москвы по делу N А40-5124/2022 и выписка кредитной организации с лицевого счета за 09.03.2023, в свою очередь переуступка задолженности, уже оплаченной должником, приводит к задвоению обязанности оплатить погашенный ранее долг в связи с переуступкой новому кредитору и обязанностью новому кредитору задолженность оплатить. Кроме того, судом не учтен факт нахождения в материалах дела подлинника спорного договора, при это договор может быть исследован в копии.

Более подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебных заседаниях поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании и отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Владимирской области в судебном заседании поддержал позицию ИП Илларионова А.К. и ООО "Легстрой", считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу в письменных пояснениях изложили свою позицию по делу.

В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании 13.05.2024 объявлялся перерыв до 20.05.2024.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-5124/22-113-46, в соответствии с которым с ООО "ПСК" в пользу ООО "Легстрой" взысканы: задолженность в размере 1 125 238 руб. 34 коп., неустойка в размере 569 062 руб. 50 коп., неустойка на сумму долга по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2022 года по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 943 руб. Как следует установлено судом в ходе рассмотрения дела N А40-5124/22-113-46, между сторонами заключены договоры от 02.07.2018 N 02/07/18 и от 10.08.2018 N 10/08/18 на выполнение электромонтажных работ. В соответствии с пунктами 2.1 договоров цена - 6 208 000 руб. 02 коп. и 1 100 000 руб. соответственно. Как указывает истец, им были выполнены работы по договорам, что подтверждается КС-2 и КС-3 на суммы 6 053 238 руб. 34 коп. и 1 100 000 руб. Работы по договорам были приняты 30.05.2019 и 02.10.2018, в связи с чем сроки на оплату по договорам истекли 13.06.2019 и 16.10.2018 соответственно. Задолженность - 975 238 руб. 34 коп. и 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года по делу А40-5124/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года по делу А40-5124/22 оставлены без изменения.

19.07.2022 между ООО "Легстрой" (цедент) и ИП Илларионовым А.К. (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ПСК", возникшие из договора субподряда от 02.07.2018 N 02/07/18 и договора субподряда от 10.08.2018 N 10/08/18, подтвержденное решением арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-5124/2022. Сумма долга составляет 1 125 238 руб. 34 коп. (основной долг), 569 062 руб. 50 коп. (неустойка), 29 943 руб. убытки в виде расходов на государственную пошлину, а также неустойки, штрафы и иные санкции, рассчитанные на сумму основного долга за период с 13.01.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму осинового долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Цедент обязуется рассчитаться с цедентом с уступленное право требования в полном объеме в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 10 000 руб. (пункт 3.2.1 договора).

В адрес ООО "ПСК" направлено уведомление от 21.07.2022 об уступке права от ИП Ларионова А.К. и копия договора уступки права от 19.07.2022 N 1.

ИП Ларионов А.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заилением о процессуальном правопреемстве по делу N А40-5124/2022, просил заменить ООО "Легстрой" его правопреемником ИП Ларионовым А.К.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2023, заключенным между ООО "Легстрой" (цедент) и ИП Илларионовым А.К. (цессионарий), заключен договор в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что с учетом поступившего иска ООО "ПСК" (А11-13372/2022) расходы сторон увеличились, в связи с тем, что ИП Илларионову А.К. не удалось достичь результатов в прогнозируемый срок, стороны изменят пункт 3.2.1 договора, в части цены уступаемого права до 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения - так как сумма в размере 10 000 руб. на момент заключения настоящего договора уже оплачена Илларионовым А.К., оставшаяся сумма, в размере 290 000 руб., выплачивается Илларионовым А.К. ООО "Легстрой" в течение 1 календарного месяца, с момента окончания рассмотрения дела N А11-13372/2022.

В материалы дела (ООО "Легстрой к заявлению от 17.03.2023) представлена копия договора N 22, заключенного между ООО "Легстрой" (цедент), в лице директора Алексашова Антона Николаевича, и ООО "Строительная фирма "Гранит" (цессионарий), в лице генерального директора Шмыгова Александра Викторовича, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга с ООО "ПСК" (должник), на сумму 1 724 243,84 руб., 84 коп., образовавшуюся на основании договора от 02.07.2018 г. N 02/07/18 и договора от 10.08.2018 г. N 10/08/18, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40-5124/2022 1.2. Уступка является возмездной. Цедент уступает право требования Цессионарию за 600 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1. цедент обязуется: - передать цессионарию исполнительный лист, выданный АС г. Москвы, удостоверяющий право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснениями уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что ответчиками подтвержден возмездный характер оспариваемого договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2023 цена уступаемого права составила - 300 000 руб. (пункт 2 соглашения от 19.04.2023), доказательств обратного истцом не представлено; должник надлежащим образом уведомлен о совершенной уступке, условием договора уступки не предусмотрено согласие должника на уступку права требования, замена кредитора не запрещена.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Между тем обращаясь с настоящим иском, ООО "ПСК" не пояснило, каким образом оспариваемый договор цессии нарушает его имущественные интересы и в чем именно выразились неблагоприятные последствия совершения данной сделки. В результате заключения оспариваемого договора цессии положение истца как должника не ухудшилось. Результатом заключения договора цессии явилась замена лиц в уже существующем обязательстве, права обязанного лица такой заменой не затронуты, поскольку изменение условий обязательства не произошло. Переход прав по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение истца как должника.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обязано указать, какие именно права и законные интересы были нарушены или создана угроза их нарушения, обосновав, каким образом судебный акт их восстановит. В исковом заявлении не содержится обоснования того, как именно принятый в пользу истца судебный акт по настоящему спору восстановит права истца. Доводы о том, что истцу принадлежит право исполнить обязательство надлежащему кредитору, отклоняются судом с учетом того, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Оснований для признания действий сторон по заключению оспариваемого договора уступки от 19.07.2022 N 1 как совершенного при злоупотреблении правом суд апелляционной инстанции повторно не установил.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств грубого нарушения прав истца заключенным соглашением об уступке права (требования), суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска (статья 12 ГК РФ).

Также судом апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации цессии от 16.07.2022 N 22.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель истца указала, что не ссылается на договор от 16.07.2022 N 22 как на доказательство, не может подтвердить и не знает - был ли данный договор заключен, не представляет его в материалы нестоящего дела в качестве доказательства, не заявляет довод о том, что кредитором является ООО "Гранит".

Суд в определении от 21.08.2023 предлагал ООО "Строительная фирма "Гранит": представить письменный мотивированный отзыв; представить подлинный договор уступки от 16.07.2022 N 22; явку полномочных представителей признать обязательной. Истцу представить подлинный договор уступки от 16.07.2022 N 22, письменное ходатайство о наличии (отсутствии) подлинника данного договора.

Для исполнения указанного поручения судебное заседание откладывалось, затем объявлялся перерыв.

Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Заявляя о фальсификации, ответчик просил провести экспертизу, в том числе установить дату и способ создания документа, дату и порядок проставления подписи, печати организации.

Вопреки позиции истца на момент оглашения резолютивной части решения подлинный договор не был представлен, суд исходил из того, что при изложенных обстоятельствах, в отсутствие подлинника, договор от 16.07.2022 N 22, не может являться надлежащим доказательством по спору.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание а на то, что лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать требования ст. ст. 41, 65, 131 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств; исполнять процессуальные обязанности по представлению дополнительных доказательств. В случае их непредставления суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ и возложенных на него арбитражным судом, может повлечь для соответствующего лица неблагоприятные последствия.

Сам факт нахождения в материалах дела подлинника договора не свидетельствует о его приобщении и использовании в качестве доказательства по делу. Ходатайства о приобщении к материалам дела указанного договора, как и ходатайства о его фальсификации в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем спорный договор не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы об оплате задолженности ООО "Строительная фирма "Гранит" за ООО "ПСК" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом исковых требований является оспаривание ООО "ПСК" Договора уступки права требования N 1 от 19.07.2022 г., заключенного между ИП Илларионовым А.К. и ООО "Легстрой".

К исковому заявлению ООО "ПСК" приложен почтовый конверт с отметкой почты, подтверждающий направление 21.07.2022 г. уведомления об уступке и копии договора цессии Истцу (ООО "ПСК").

26.07.2022 г. в материалы дела N А40-5124/2022 года поступило заявление ИП Илларионова А.К. о процессуальным правопреемстве с приложенными Договором и Актом приема-передачи документов, что подтверждается информацией с сайта КАД Арбитр.

Оспариваемая сделка совершена в июле 2022 года, в связи с чем оплата третьим лицом по платежному поручению N 179 от 09.03.2023 г не имеет правового значения для предмета рассматриваемого спора.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 по делу N А11-13372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова