Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-24955/24 по делу N А40-201886/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-201886/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-201886/23

по иску (заявлению) Акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН 7702080289, ОГРН 1027700004012)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.Ю. по доверенности от 04.08.2023,

от ответчика: Сулейманов А.А. по доверенности от 23.01.2024, Тимченко И.Н. по доверенности от 06.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1240-2683-2017 от 14.12.2017 размере 68 380 086,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 01.06.2023 в размере 11 408 001,43 руб.

Решением от 27.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-201886/23-15-1641; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Силовые машины" (далее - поставщик) и ПАО "РусГидро" (далее - заказчик) заключен договор от 14.12.2017 N 1240-2683-2017 по результатам проведенной заказчиком ПАО "РусГидро" конкурентной процедуры по лоту N 1 -ТПиР-2017-НижГЭС (протокол N 4 от 30.10.2017) (далее - договор). К договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.12.2018, N 2 от 28.06.2019, N 3 от 08.08.2019.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента в соответствии с техническими требованиями (приложение N 2) изготовить и поставить оборудование ГА N 2 (в составе: гидротурбина; гидрогенератор; САУ РЗА) согласно спецификации оборудования (приложение N 1), в том числе выполнить работы по разработке конструкторской документации, проведение модельных испытаний и оказать услуги по осуществлению шеф-надзора. Согласно п. 1.4 договора выполнение работ и поставка оборудования осуществляется для нужд филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС".

В соответствии с п. 4.1 договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018) общая стоимость работ и оборудования в соответствии со сводным сметным расчетом с приложениями (приложение N 4) и спецификацией оборудования (приложение N 1) является предельной и составляет 1 469 000 000 руб. без учета НДС: твердая цена на разработку технической документации, проведение модельных испытаний - 7 197 177 руб. без НДС; твердая цена оборудования - 1 397 321 998,23 руб. без НДС; твердая цена услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке - 21 694 417 руб. без НДС; предельный размер непредвиденных расходов - 42 786 407,77 руб. без НДС.

Согласно календарному графику поставки оборудования и выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 08.08.2019) (далее - календарный график): цена этапа N 10 поставка оборудования "Маслонапорная установка" - 21 216 000 руб. с НДС; цена этапа N 23 "Шеф-монтаж" (ЛС 02-02) - 21 247 767,60 руб. с НДС; цена этапа N 24 "Шеф-наладка" (ЛС 09-01) - 4 785 532,80 руб. с НДС.

Согласно доводам иска неосновательное обогащение ответчика образовалось в виде стоимости выполненных истцом дополнительных работ по доработке бака МНУ (Маслонапорной установки) в сумме 4 732 500 руб.

01.06.2018 заказчиком утверждено техническое задание на проектирование, изготовление и поставку турбины гидравлической ПЛ20-В-900, регулятора скорости, маслонапорной установки по проекту "Комплексная замена гидроагрегата ст.N 2 Нижегородской ГЭС с гидротурбиной типа ПЛ" (этап N 1 календарного графика), в соответствии с которым было изготовлено оборудование.

29.01.2020 истец отгрузил Маслонапорную установку (далее - МНУ) по товарной накладной N 80419138, товарно-транспортной накладной 1912 от 29.01.2020 (этап N 10 календарного графика).

10.02.2020 письмом N 189 ответчик сообщил о несоответствии оборудования МНУ фактическим строительным конструкциям и сообщил о том, что этап N 10 календарного графика не может быть принят к бухгалтерскому учету по ТОРГ-12.

При этом стороны договора никакие акты рекламации/акты о несоответствии качества не подписывали.

12.02.2020 истец письмом N И-ДГЭ-0004231 указал на необоснованность претензии в связи с тем, что оборудование МНУ спроектировано и изготовлено в полном соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и чертежами, указанными в п.7.22 технического задания.

19.02.2020 письмом N 246 ответчик возвратил комплект первичной документации на МНУ без подписания и сообщил о непринятии МНУ к учету, а также о том, что "требуется доработка бака в части присоединительных размеров фланцевых соединений, конструкций опорного фланца согласно существующих фундаментных конструкций". Письмо содержало просьбу представить технико-коммерческое предложение по доработке оборудования.

20.02.2020 представителями заказчика, поставщика, СКБ "Гидротурбомаш", ООО "ЭЛКО Технологии СПб" проведено совещание, на котором стороны решили выполнить доработку конструкции сливного бака МНУ в заводских условиях. Проект протокола совещания был получен истцом от работника ответчика Ромашкиной Е. А. 20.02.2020 по электронной почте вместе с письмом от 19.02.2020 N 246. Проект протокола совещания не был подписан сторонами.

11.03.2020 письмом N 355 ответчик сообщил о необходимости доработки узла МНУ в заводских условиях. 20.03.2020 письмом N И-ДГЭ-0008603 истец подтвердил возможность доработки бака МНУ в заводских условиях при условии оплаты в полном объеме стоимости работ, которая будет сообщена дополнительно. В случае согласия поставщик попросил оформить допуск авто на ГЭС и произвести погрузку.

20.03.2020 МНУ отправлена на доработку в адрес истца (товарно-транспортная накладная от 18.03.2020X91000). 24.03.2020 Ответчик письмом N 427 направил замечания к чертежу 23430000 (доработка).

07.04.2020 ответчик письмом N 2332.ББ направил чертежи N 2339222СБ Гидроаккумулятор ГА 12,5/1-63 изменения от 25.03.2020, N 2339223СБ Агрегат маслонасосный 16-3 изменения от 24.03.2020, N 23430000 МЧ Бак сливной (доработка) и просил завершить доработку бака МНУ в соответствии с указанными чертежами и организовать доставку.

20.04.2020 письмом N И-ДГЭ-0011802 истец в ответ на указанное письмо предложил оформить дополнительное соглашение к договору с фиксацией фактических сроков поставки с компенсацией поставщику расходов и затрат, связанных с модернизацией бака МНУ.

07.05.2020 письмом N 2871.ББ ответчик попросил направить расчет стоимости затрат по доработке. 13.05.2020 письмом N И-ДГЭ-0014294 истец сообщил, что стоимость работ по доработке бака МНУ с учетом транспортных расходов составляет 3 750 000 руб. без учета НДС, для осуществления отгрузки попросил направить гарантийное письмо с подтверждением оплаты работ в указанном размере.

14.05.2020 письмом N 2988.ББ ответчик сообщил о рассмотрении возможности включения стоимости работ в счет использования резерва непредвиденных расходов по договору.

15.05.2020 истец письмом N И-ДГЭ-0014603 сообщил данные о дате прибытия на Нижегородскую ГЭС, просил в кратчайшие сроки подтвердить возмещение истцу расходов на доработку бака МНУ.

Бак МНУ был отгружен в адрес ответчика 15.05.2020 по товарно-транспортной накладной N 2012 от 15.05.2020. 18.05.2020 Ответчиком подписана товарная накладная N 80419138 от 29.01.2020. 10.06.2020 письмом N 897 ответчик сообщил о необходимости допоставки материалов для монтажа в связи с изменением расположения фланцевых соединений.

17.06.2020 истец направил перечень дополнительных деталей для монтажа трубопроводов системы регулирования модернизированного бака МНУ и сообщило о готовности произвести поставку данных деталей при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения по корректировке стоимости (письмо N И-ДГЭ-0018945).

06.07.2020 истец попросил произвести компенсацию расходов на модернизацию бака МНУ для г/а ст.N 2 Нижегородской ГЭС и принять решение о необходимости закупки у Истца дополнительных изделий с последующей компенсацией согласованных расходов (письмо N И-ДГЭ-0021046).

22.01.2020 по товарно-транспортной накладной N 010387 в адрес ответчика был отгружен дополнительный комплект деталей для монтажа. Стоимость доработки бака МНУ и дополнительного комплекта деталей для монтажа составила 4 732 500 руб. с НДС.

Согласно иску неосновательное обогащение ответчика в сумме 34 647 257,47 руб. состоит в стоимости выполненных истцом работ по шеф-монтажу сверх предусмотренного договором количества часов.

Согласно локальной смете на шеф-монтажные работы N 02-02 количество человеко-дней, согласованных сторонами Договора для выполнения Шеф-монтажа, составляет 444 человеко-дня.

Согласно иску шеф-монтаж в количестве часов, предусмотренных договором, был выполнен истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 31.05.2021, однако в ходе выполнения шеф-монтажа у ответчика возникла потребность в привлечении специалистов истца к оказанию шеф-монтажных работ сверх установленного в договоре количества рабочих часов.

Как указывает истец, дополнительное привлечение ответчиком специалистов истца на работы по шеф-монтажу составило 724 человеко-дней (в соответствии с табелями учёта рабочего времени персонала АО "Силовые машины"). Стоимость 1 человека-дня работ по шеф-монтажу, согласно локальной сметы 02-02, составляет 39 879,44 руб. без НДС. Согласно иску стоимость дополнительных часов работ по шеф-монтажу составило 28 872 714,56 руб. без НДС, 34 647 257,47 руб. с НДС.

Кроме того, согласно доводам искового заявления, неосновательное обогащение ответчика в сумме 29 000 328,77 руб. состоит в стоимости выполненных истцом работ по шеф-наладке сверх предусмотренного договором количества часов.

Согласно локальной смете на шеф-наладочные работы N 09-01 количество человеко-дней, согласованных сторонами договора для выполнения Шеф-наладки, составляет 100 человеко-дней.

Согласно иску, шеф-наладка в количестве часов, предусмотренных договором, была выполнена истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 27.03.2023, однако в ходе выполнения шеф-наладки у ответчика возникла потребность в привлечении специалистов истца к оказанию шеф-наладочных работ сверх установленного в договоре количества рабочих часов.

Согласно иску, дополнительное привлечение ответчиком специалистов истца на работы по шеф-наладке составило 606 человеко-дней (в соответствии с табелями учёта рабочего времени персонала АО "Силовые машины"). Стоимость 1 человека-дня работ по шеф-наладке, согласно локальной сметы 09-01, составляет 39 879,44 руб. без НДС. Согласно иску стоимость дополнительных часов работ по шеф-наладке составила 24 166 940,64 руб. без НДС, 29 000 328,77 руб. с НДС.

08.12.2022 истец отправил в адрес ответчика акты выполненных работ, которые ответчик возвратил без подписания.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2022 N И-СМ-ДГЭ-2022-0049469 с требованием об оплате работ. Ответчик направил ответ от 19.01.2023 N 310.КС с отказом в удовлетворении претензии.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истец представил договор и дополнительные соглашения к нему, а также товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами в рамках исполнения договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, которое одно лицо приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Таким образом, ключевым критерием отнесения имущества к неосновательному обогащению является отсутствие каких-либо правовых оснований для его приобретения.

В рассматриваемом деле товар и результат работ были получены ответчиком на основании сделки - заключенного с истцом договора. Следовательно, у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в представленных истцом документах (товарная накладная от 29.01.2020 N 80419138, товарно-транспортная накладная от 22.01.2021 N 010387, акты выполненных работ) имеется ссылка на договор.

Несогласие истца с ценой товара и работ, согласованной в договоре и уплаченной в его пользу, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Данный спор связан исключительно с договорными отношениями сторон.

При таких обстоятельствах, между сторонами возникли разногласия об объеме и стоимости поставленного товара / выполненных работ в рамках заключенного истцом и ответчиком договора, а также разногласия при определении лица, обязанного устранить выявленные недостатки товаров, результата работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не выполнялись какие-либо дополнительные работы, а устранялись недостатки товара, поставленного на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 2.1. договора качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемого оборудования должны соответствовать требованиям заказчика, договора, государственным стандартам (техническим регламентам, техническим условиям) и другой нормативно-технической документации, применимым к оборудования данного вида. В соответствии с п. 2.2. договора оборудование должно быть пригодным для использования по своему назначению.

Одной из позиций, подлежащей изготовлению и поставке истцом в рамках исполнения договора, является маслонапорная установка (МНУ) - партия N 9 спецификации оборудования (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 6.3.7 технических требований (приложение N 2 к договору), качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать требованиям заказчика, государственным стандартам (техническим регламентам), техническим условиям и другой нормативно - технической документации, в том числе, указанной в приложении N4, применительно к каждой позиции оборудования.

В соответствии с п.6.4 технических требований, поставщик берет на себя обязательство подготовить за свой счет и нести ответственность за все подробные чертежи поставляемого им оборудования с четким указанием интерфейсов/подсоединений к существующему оборудованию станции.

Согласно п.1.2, п.1.3 таблицы 2 "Таблица требований" п.6.5 Технических требований, в объём поставки документации и оборудования входят:

1.2. Конструкторская документация на замену ГА ст.N 2 в объеме требований приложений N 1, 2 к данному ТТ. Полный комплект конструкторских документов в терминологии ГОСТ 2.102-68 ЕСКД, разрабатываемый заводами изготовителями гидротурбины и гидрогенератора, является собственностью Заказчика работ (филиал ПАО "РусГидро" -"Нижегородская ГЭС");

1.3. Поставка оборудования в объеме требований Приложений N 1, 2;

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3., 2.5. таблицы 2 "Таблица требований" пункта 6.5 ТТ, в объём работ входят;

2.1. Обследование существующего оборудования ГА ст.N 2;

2.2. Разработка технических заданий на создание оборудования, собираемого на месте эксплуатации в объеме требований Приложений N 1,2,3;

2.3. Разработка и согласование с Заказчиком полного комплекта конструкторской документации по ГОСТ 2.102-2013;

2.5. Изготовление и доставка оборудования на место поставки оборудования (в соответствии с п. 6.2. данных ТТ) с оплатой таможенных сборов и пошлин, погрузка/разгрузка, заготовка опорных металлоконструкций. Входной контроль оборудования в месте доставки (расконсервация нового оборудования, внешний осмотр, проверка комплектации, проверка качества сборки и отсутствия повреждений. Ревизия оборудования).

В соответствии с п.4.1.1 Технических требований на разработку, изготовление и поставку гидротурбины N 2 (приложение N 1 к ТТ), разработка проекта оборудования гидротурбинной установки должна вестись в соответствии со строительной частью энергетического тракта и здания Нижегородской ГЭС, а также настоящим техническим требованиям.

Кроме того, письмом от 27.09.2018 N 1095 заказчик сообщил поставщику: "При проектировании фундаментной рамы МНУ прошу исходить из принципа сохранения существующих строительных конструкций здания ГЭС и выполнить раму с опорой на балки СБ-18, СБ-19, СБ-26 (черт. N6147-8-415Б) в габаритах существующего проема, с нагрузками на существующие строительные конструкции, не превышающими 50 т (см. исполнительную документацию строительства Нижегородской ГЭС. Опалубочный чертеж перекрытия на отм. 82,5 м, секция N 4, ЗГ-С-134)".

Таким образом, по условиям договора истец принял на себя обязательство изготовить и поставить ответчику маслонапорную установку, полностью соответствующую существующим строительным конструкциям объекта ее установки (Нижегородская ГЭС). Поставленная МНУ должна иметь возможность монтажа на объекте заказчика и обеспечивать надлежащую эксплуатацию без каких-либо дополнительных доработок.

29.01.2020 истец отгрузил на объект заказчика МНУ. В ходе приемки поставленной на объект заказчика маслонапорной установки заказчиком были выявлены недостатки поставленной МНУ, а именно несоответствие сконструированного и изготовленного оборудования МНУ фактическим строительным конструкциям объекта установки.

О выявленных несоответствиях заказчик уведомил поставщика письмом от 10.02.2020 N 189, документы о приемке поставленного оборудования в связи с выявленными недостатками, заказчиком подписаны не были.

Письмом от 12.02.2020 N И-ДГЭ-0004231 поставщик отказался от устранения недостатков поставленного оборудования, при этом сам факт наличия несоответствий поставленного оборудования существующим строительным конструкциям объекта его установки поставщиком не оспаривался.

В связи с отказом от устранения недостатков МНУ письмом от 19.02.2020 N 246 заказчик отказался от приемки оборудования, не соответствующего условиям договора и возвратил приемочную документацию на МНУ поставщику без подписания.

Письмом от 11.03.2020 N 355 заказчик повторно уведомил поставщика о необходимости устранения выявленных недостатков МНУ путем доработки данного оборудования в заводских условиях. 20.03.2020 МНУ была отправлена поставщику для устранения выявленных недостатков товара.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в письме от 20.03.2020 N И-ДГЭ-008603 он подтвердил возможность доработки бака МНУ при условии оплаты стоимости данных работ, является несостоятельным, т.к. в соответствии со статьями 518 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устранение недостатков товара ненадлежащего качества осуществляется поставщиком за свой счет.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт отправки заказчиком некачественного МНУ в адрес поставщика для устранения выявленных в процессе приемки недостатков в заводских условиях, не подтверждает согласия на указанное поставщиком условие, не соответствующее закону.

Какого-либо подтверждения отправки некачественного товара для проведения каких-либо дополнительных работ, а не для устранения недостатков, заказчиком не направлялось и в материалы дела истцом не представлено.

Действия заказчика в данном случае были направлены исключительно на реализацию предусмотренного законом и договором права требовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков поставленного товара.

18.05.2020 после устранения недостатков в заводских условиях МНУ была принята заказчиком путем подписания товарной накладной ТОРГ-12 N 80419138, о чем свидетельствует указанная заказчиком дата подписания накладной.

Поставленная МНУ была оплачена заказчиком по цене, согласованной сторонами в договоре, в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2020 N 1232.

После приемки МНУ при подготовке поставленного оборудования к монтажу заказчиком было установлено, что в результате проведенного поставщиком устранения ранее выявленных недостатков были изменены расположения фланцевых соединений, в связи с чем имеющихся в комплекте с поставленной МНУ труб и отводов недостаточно для монтажа поставленной МНУ. Выявленное несоответствие является недостатком поставленного оборудования (несоответствие вышеуказанным пунктам ТТ), выявленным после его приемки. В связи с этим письмом от 10.06.2020 N 897 заказчик направил поставщику требование о необходимости устранения выявленного недостатка, путем доукомплектования МНУ необходимыми для монтажа трубами и отводами.

В связи с неисполнением поставщиком требования об устранении недостатков МНУ заказчик неоднократно направлял в адрес последнего письма с указанием необходимости устранения недостатков поставленного оборудования в рамках заключенного договора за счет поставщика (письма от 29.06.2020 N 3809.ББ; 14.07.2020 N 4178.ББ; от 12.08.2020 N 4813.ББ). Недостающие детали МНУ были поставлены истцом только 22.01.2021.

В соответствии с п. 9.4. договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков оборудования заказчик направляет поставщику соответствующее письменное уведомление, в котором указывает перечень выявленных недостатков и срок на их устранение.

В соответствии с п. 9.5. договора устранение недостатков, обнаруженных заказчиком в течение гарантийного срока, осуществляется поставщиком своими силами, за свой счет и в срок, указанный в уведомлении, направленном заказчиком.

Изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства являются отношениями сторон, связанными именно с устранением истцом недостатков, обнаруженных ответчиком в процессе приемки и после приемки поставленного по договору оборудования (МНУ). По условиям договора данные недостатки должны быть устранены за счет поставщика. Содержание переписки между сторонами договора подтверждает, что ответчик требовал именно устранения недостатков товара.

Содержание писем, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, свидетельствует лишь о попытках истца опровергнуть позицию заказчика и освободиться от исполнения предусмотренных договором обязательств по устранению недостатков. Содержание писем ответчика свидетельствует только о рассмотрении предложений истца, согласно позиции которого устранение недостатков является дополнительными работами. По итогу рассмотрения данных предложений заказчик подтвердил, что выявленные дефекты являются недостатками поставленного товара и повторно предъявил требование об их безвозмездном устранении. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии ответчиком предложений истца или согласовании проведения каких-либо дополнительных работ, выходящих за рамки заключенного договора.

Таким образом, в связи с тем, что являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле отношения связаны с устранением недостатков поставленного по договору оборудования, довод апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ по устранению недостатков является необоснованным.

В соответствии с условиями договора устранение недостатков производится за счет средств истца, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца 4 732 500 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что пункты 2.4. и 2.5. договора предусматривают подписание акта рекламации (акта о несоответствии оборудования) в случае несоответствия оборудования требованиям договора

В соответствии с п. 2.4. договора поставщик обязан обеспечить присутствие в дату и в месте поставки своего представителя, уполномоченного на передачу оборудования заказчику, подписание акта рекламации и получение оборудования в монтаж надлежащим образом оформленной доверенностью. При отсутствии представителя поставщика или отсутствии у такого представителя надлежащим образом оформленной доверенности заказчик вправе отказаться от приемки оборудования, при этом такой отказ не будет являться нарушением договора и стороны будут рассматривать неявку представителя поставщика как просрочку поставки.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае неявки представителя поставщика или его отказа от подписания, акт о несоответствии качества, количества, комплектности и/или ассортимента оборудования, составленный и подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет являться достаточным юридическим основанием для применения мер ответственности, установленных договором.

Данные условия договора регламентируют только вопрос наличия у представителя поставщика, присутствующего при приемке товара определенных полномочий. Обязанность сторон составлять именно акт о несоответствии качества, а также какие-либо требования к его оформлению пункты не содержат.

Недостатки поставленной маслонапорной установки (МНУ) были установлены заказчиком в пределах установленного договором срока приемки товара, о чем заказчик в рамках данного срока уведомил поставщика письмом N 189 от 10.02.2020, изложив в письме суть несоответствия товара условиям договора и мотивированный отказ от приемки МНУ по ТОРГ-12.

Описание выявленного недостатка в отказе от приемки содержится, таким образом, отказ является мотивированным. Письмо N 189 от 10.02.2020, представленное в материалы дела, является одним из доказательств наличия недостатков товара.

В последующем истец устранил недостатки, вновь представил МНУ ответчику, которая была им принята только после устранения недостатков, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 80419138, подписанной ответчиком 18.05.2020.

Возврат товара, его принятие истцом и осуществление действий по его исправлению и повторной сдаче ответчику в отсутствие подписанной сторонами товарной накладной свидетельствуют о том, что имело место именно устранение недостатков поставленного и непринятого ответчиком товара, а не выполнения каких-либо дополнительных работ с оборудованием ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 647 257,47 руб. в виде стоимости выполненных истцом работ по шеф-монтажу сверх предусмотренного договором количества часов, а также неосновательного обогащения в сумме 29 000 328,77 руб. в виде стоимости выполненных истцом работ по шеф-наладке сверх предусмотренного договором количества часов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненные истцом работы по шеф-монтажу и шеф-наладке были оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора, неосновательного обогащения не имеется.

Календарным графиком поставки оборудования и выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.08.2019 предусмотрено выполнение поставщиком работ по шеф-монтажу и шеф-наладке поставленного оборудования.

В соответствии с п. 4.3. технических требований поставщик в рамках исполнения договора обязан произвести шеф-монтаж и шеф-наладку.

В соответствии с п. 5 технических требований сроки проведения работ по шеф-монтажу определяется в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 08.08.2019 к договору работы по шеф-монтажу и шеф-наладке выполняются согласно графику строительно-монтажных работ (СМР), т.е. в течение всего периода проведения СМР ГА N2. Стоимость данных работ при этом согласована сторонами в календарном графике на весь период проведения СМР.

В соответствии с ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018 согласованная сторонами цена работ по шеф-монтажу и шеф-наладке в сумме 26 033 300,40 руб. с НДС является твердой, о чем прямо указано в данном пункте договора.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не в праве требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Работы по шеф-монтажу были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 31.05.2021 и оплачены в пользу истца в полном объеме, предусмотренном договором (21 247 767,60 руб.).

По окончании выполнения работ по договору и устранения выявленных заказчиком недостатков истцом в адрес ответчика были направлены акт сдачи приемки выполненных работ по шеф-наладке N 4 на общую сумму 136 206 904,27 руб. и акт сдачи приемки выполненных работ по шеф-монтажу N 3.1 на общую сумму 36 662 421,63 руб. (письмо от 08.12.2022 N И-СМ-ДГЭ-2022-00494694).

В связи с тем, что в данных актах выполненных работ была указана стоимость работ, не соответствующая согласованной сторонами в договоре твердой цене, акты были возвращены истцу без подписания с мотивированным отказом (письмо от 19.01.2023 N 310.КС).

В итоге сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 27.03.2023, в соответствии с которым ответчиком были приняты работы по шеф-наладке по согласованной сторонами в договоре твердой цене 4 785 532,80 руб. с НДС.

Работы по шеф-наладке были оплачены ответчиком в пользу истца в полном объеме в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Довод апелляционной жалобы истца о выполнении дополнительных работ по согласованию с ответчиком является необоснованным, поскольку представленные истцом в материалы дела письма ответчика о необходимости присутствия специалистов истца на Нижегородской ГЭС не являются подтверждением согласования лтветчиком каких-либо дополнительных работ.

Вся приложенная истцом переписка касается только выполнения истцом предусмотренных договором работ по шеф-монтажу и шеф-наладке, а также устранения выявленных ответчиком недостатков оборудования, поставленного истцом по договору, которые в соответствии с условиями договора и ст. 518, 475 ГК РФ должны устраняться поставщиком безвозмездно.

Заявок на выполнение каких-либо дополнительных работ, выходящих за пределы предмета договора, не оплаченных впоследствии заказчиком, заказчик в адрес поставщика не направлял.

С учетом того, что договором установлена твердая цена работ по шеф-монтажу и шеф-наладке, поставщик принял на себя обязательство выполнить данные работы в полном объеме до достижения необходимого результата (ввода поставленного оборудования в эксплуатацию по завершению его монтажа и наладки) за согласованную в Договоре твердую цену данных работ.

С учетом положений ст. 709 ГК РФ фактический объем затраченных истцом человеко-часов на выполнение предусмотренных договором работ до достижения результата не влияет на стоимость данных работ, т.к. сторонами договора согласована твердая цена.

Договор был заключен сторонами по результатам открытой конкурсной процедуры, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Проект договора был опубликован в составе закупочной документации. Все участники закупки, в том числе истец, имели возможность ознакомиться со всеми условиями договора, включая технические требования к поставке оборудования и выполнению работ по шеф-монтажу и шеф-наладке. Количество человеко-часов, указанное в сметном расчете, определено истцом самостоятельно при подготовке конкурсной заявки и определении цены предложения, с которым он выиграл закупку и получил право заключить договор. При формировании данного предложения истец, ознакомившись с проектом договора и техническими требованиями, самостоятельно определил твердую цену за весь необходимый для достижения целей договора объем работ по шеф-монтажу и шеф-наладке.

Каких-либо действий, выражающих несогласие с условиями договора, и мер направленных на изменение условий договора истец не предпринимал, что свидетельствует о его свободном и добровольном волеизъявлении на участие в закупке и заключении договора на согласованных условиях.

Таким образом, истец принял на себя обязательство выполнить работы по шеф-монтажу и шеф-наладке за согласованную в договоре твердую цену в полном объеме, требуемом для достижения целей договора. Ответчик, в свою очередь, принял и оплатил данные работы в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Так как природа шеф-монтажа и шеф-наладки предполагает оказание данных услуг исключительно производителем (поставщиком) оборудования, а целью данных услуг является обеспечение ввода поставленного оборудования в эксплуатацию и достижение им гарантированных проектных характеристик, потребительскую ценность для заказчика имеет только полный объем данных услуг. Ограничение объема услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке противоречит условиям договора и требованиям стандартов, включая ГОСТ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на табели учета рабочего времени его работников является необоснованной, т.к. данный документ отражает исключительно отношения работодателя и его работников, связанные с учетом рабочего времени. Применительно к договору табель не является документом, отражающим объем или цену оказанных услуг.

В соответствии с п. 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

В рассматриваемом случае необходимость услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке в отношении всего поставленного оборудования в течение всего периода строительно-монтажных работ установлена договором и техническим заданием при заключении. Необходимость выполнения дополнительных работ, изначально, не предусмотренных договором в части шеф-монтажа и шеф-наладки в процессе реализации договора не возникала. Обращений от истца о необходимости выполнения дополнительных работ и соответствующей приостановке исполнения договора не поступало.

Таким образом, доводы истца о необходимости оплаты предъявленного в настоящем деле требования за счет предусмотренного договором лимита непредвиденных затрат является необоснованным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-201886/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк