Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-15803/24 по делу N А40-217301/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-217301/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 г. по делу N А40-217301/23 по иску Акционерного общества "Производственное объединение "Космос" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" о взыскании 1 843 396 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Быкова Н.В. (по доверенности от 16.08.2023 г.); от ответчика Бабунов Д.А. (по доверенности от 13.11.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение "Космос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 301 612 руб. 90 коп. задолженности, неустойки в сумме 368 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 050 руб. 32 коп. за период с 27.07.2023 г. по 22.01.2024 г., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 31- 2020.10.00 от 27.07.2020 г. в части внесения платежей за оказанные услуги

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО ПО "Космос" (арендодатель) и ООО "Транслизинг" (арендатор) заключен договор аренды стоянки воздушного судна от 27.07.2020 г. N 31-2020.10:00, согласно условиями которого истец предоставил ответчику о временное пользование одну стоянку воздушного судна для Boeing 737-300 MSN-24355, включая огнетушители и колодки (далее - объект аренды), расположенную на сооружении "Асфальтобетонное место стоянки и рулевая дорожка" по адресу:

г. Москва, Боровское шоссе, д.1, сооружение 17 (инв. N 0200117), Внуково-3.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора ответчик обязался не позднее 20 числа текущего месяца вносить на расчетный счет истца ежемесячную плата за переданный в аренду объект в размере 300 000 руб. в том числе НДС 20 %.

В соответствии с направленным в адрес ответчика уведомлением от 02.06.2023 г. N 340 о расторжении договора, а также фактом окончания действия договора доверительного управления между истцом и собственником объекта аренды, договор, как указано истцом, считается расторгнутым 26.07.2023 г.

Арендодатель владеет объектом на основании договора доверительного управления имуществом от 14.05.2020 г. N 14-2020.10.00 между АО "Внуково-Космос" (собственник имущества, учредитель управления) и АО ПО "Космос" (доверительный управляющий).

Срок действия договора с момента его подписания действует в течение 11 месяцев. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, срок которого истекает, он продлевается на следующий срок на тех же условиях (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора ежемесячная плата за переданный в аренду объект составляет 300 000 руб., в том числе НДС - 50 000 руб. Расчет суммы платы приведен в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанного в п. 10 договора (п. 3.2.).

В соответствии с актом приема-передачи арендатор принял в аренду одну стоянку воздушного судна для Boeing 737-300 MSN-24355, включая огнетушители и колодки, расположенную на сооружении "Асфальтобетонное место стоянки и рулевая дорожка" по адресу: Москва, Боровское шоссе, д. 1, корп. 1, сооружение 17, Внуково-3, в удовлетворительном состоянии. Арендатор принимает стоянку без обеспечения пропускного режима, без наземного источника питания, без технической помощи, без предоставления коммунальных услуг. Воздушное судно размещается на перроне, который находится на охраняемой в рамках режима авиационной безопасности территории.

Ответчик систематически нарушал обязательства по оплате арендной платы, вносил ее несвоевременно, в результате чего по состоянию на 26.07.2023 г. образовалась задолженность в размере 1 451 612 руб. 90 коп.

В последующем, 21.09.2023 г. ответчик частично внес оплату счет погашения суммы основного долга по договору в размере 150 000 руб., в результате чего сумма основного долга составила 1 301 612 руб. 90 коп.

В соответствии с направленным в адрес ответчика уведомлением от 02.06.2023 г. N 340 о расторжении договора, а также фактом окончания действия договора доверительного управления между истцом и собственником объекта аренды договор считается расторгнутым 26.07.2023 г.

В силу п. 5.1 спорного договора при несвоевременном перечислении ежемесячной платы за переданный в аренду объект арендатор выплачивает по письменному требованию арендодателю неустойки в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендных платежей истец на основании п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2023 г. по 26.07.2023 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты расторжения договора с 27.07.2023 г. по 22.01.2024 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Кроме того, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает на то, что указанное в договоре воздушное судно в месте, обозначенном в договоре, не находилось на протяжении продолжительного времени, а, соответственно, арендатор имуществом, обозначенным в договоре (стояночным местом по конкретному адресу) не пользовался и не мог пользоваться определенное время, что исключало обязанность арендатора вносить плату за данные периоды.

Однако данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению как необоснованные.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик был осведомлен о режимности территории изначально при предоставлении имущества в аренду, что усматривается из представленного в материалы дела акта и условий договора. К истцу с просьбами об истребовании арендованного имущества не обращался, своих возражений не заявлял, о факте невозможности использования судном не заявлял.

При этом в установленном законом порядке пропажа судна не установлена.

Наличие обстоятельств, исключающих обязанность по внесению арендных платежей, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребуемые истцом доказательства не влияют на результат рассмотрения дела. Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Аналогичное ходатайство также заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, однако в удовлетворении указанного ходатайство отказано, поскольку истребование доказательств у истца не предусмотрено законом, с учетом принципа состязательности, а в отношении истребования доказательств у иного лица апеллянтом не представлены доказательства невозможности получения доказательств в самостоятельном порядке, о чем вынесено протокольное определение.

Возражений в отношении размера взысканных судом неустойки и процентов по ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Правомерность применения судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 г. по делу N А40-217301/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина