Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 17АП-3385/24 по делу N А60-52069/2023

г. Пермь

28 мая 2024 г.

Дело N А60-52069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крутиха-Гранитный Карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года

по делу N А60-52069/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная корпорация ЕвроБус Тревел" (ИНН 6686005603, ОГРН 1126686005819)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крутиха-Гранитный Карьер" (ИНН 6658542490, ОГРН 1216600014861)

о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная корпорация ЕвроБус Тревел" (далее - истец, ООО "ТК ЕвроБус Тревел") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крутиха-Гранитный Карьер" (далее - ответчик, ООО "ТД "Крутиха-Гранитный Карьер") о взыскании задолженности по договору N 112-П на перевозку грузов от 12.01.2022 в сумме 619 621 руб. 20 коп., неустойки за период с 27.12.2022 по 28.08.2023 в сумме 75 903 руб. 60 коп., с продолжением начисления с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета за один день просрочки в размере 309 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 619 621 руб. 20 коп. задолженности, 67 634 руб. 92 коп. неустойки с продолжением начисления с 29.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер договорной неустойки в два раза.

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик приводит доводы о чрезмерности заявленной неустойки, тяжелом финансовом положении, о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о том, что нарушение обязательств допущено в отношении перевозок только по 4 универсальным передаточным документам (УПД).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, размера неустойки, подлежащей начислению с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, расчет суда первой инстанции суммы неустойки, начисленной за период с за период с 27.12.2022 по 28.08.2023, заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между ООО "ТД Крутиха-Граиитный Карьер" (заказчик) и ООО "Транспортная корпорация ЕвроБус Тревел" (исполнитель) заключен договор N 112-П на перевозку грузов, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить определенные в п. 1.2 услуги, связанные с перевозкой грузов, на условиях, согласованных сторонками в заявке по форме и в соответствии с Приложением N 1.

В силу п. 2.3 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя на основании выставленных счетов-фактуры, согласованные сторонами в каждой конкретной заявке.

На основании п. 3.3 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет исполнителя. Сторонами в рамках договора могут использоваться любые иные способы расчетов, не запрещенные законодательством РФ.

Согласно п. 3.5 договора, в случае несоблюдения заказчиком условий оплаты в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает пени 0,05% суммы фрахта за каждый день просрочки до дня списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, понесенных им в интересах Заказчика расходов.

За период с 01.01.2022 по 09.06.2023 сторонами составлен и подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 09.06.2023 задолженность ООО "ТД Крутиха-Гранитный Карьер" в пользу ООО "Транспортная корпорация ЕвроБус Тревел" составила 619 621 руб. 20 коп.

Поскольку задолженность в указанной сумме заказчиком не оплачена, ООО "Транспортная корпорация ЕвроБус Тревел" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика имеется неоплаченная в пользу истца задолженность, наличие которой ответчиком не оспаривается, требования истца в данной части удовлетворил в полном объеме.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за период с 27.12.2022 по 28.08.2023 суд первой инстанции исходил из его правомерности и отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Установив наличие ошибок в расчете неустойки, представленном истцом, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца частично в сумме 67 634 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции также посчитал неправомерным требование истца о продолжении начисления неустойки до момента исполнения обязательства в фиксированном размере, указав на возможность оплат задолженности в разных суммах, в связи с чем посчитал обоснованным продолжение начисление неустойки в соответствии с п. 3.5 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в тсвя\зи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 3.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде начисления заказчику неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о том, что он является неверным, противоречащим условиям договора о порядке оплаты, произвел перерасчет, по результатам которого сумма неустойки за заявленный период составила 67 634 руб. 92 коп.

В части расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, ответчиком возражения в апелляционной жалобе не заявлены.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на чрезмерность размера неустойки, на тяжелое финансовое положение, наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, нарушение обязательств только по 4 УПД, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в два раза.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено, поскольку ставка для начисления неустойки (0,05%), предусмотренная в п. 3.5 договора и примененная судом первой инстанции, ниже в два раза обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,1 %), а потому не может быть признана чрезмерно высокой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами подлежат отклонению, поскольку в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае наличие у ответчика неисполненных обязательств перед иными кредиторами не является основанием для снижения неустойки, поскольку такое снижение нарушит баланс интересов сторон и позволит ответчику с учетом запрашиваемой оответчиком ставки неустойки (0,025 %) фактически уйти от ответственности за неисполнение обязательства. С учетом изложенного, предусмотренного в договоре размера неустойки (0,05 % за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки ответчика на нарушение им обязательств по оплате услуг только по 4 УПД, при этом суд исходит из существенности суммы образовавшей задолженности.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-52069/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский