Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 19АП-1269/24 по делу N А64-4401/2019

г. Воронеж

29 мая 2024 г.

Дело N А64-4401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-Агро": Асташова А.Е., представителя по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката;

от участника Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Смоляра Вадима Леонидовича: Кравчуна Д.Н., представителя по доверенности от 13.01.2021, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" в лице ликвидатора Левичевой Марины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод Терновский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сунгуровой Ольги Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Смоляра Вадима Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" в лице ликвидатора Левичевой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 по делу N А64-4401/2019 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1026800956797, ИНН 6803070630) Смоляра Вадима Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец-Агро" (ОГРН 1133668005910, ИНН 3609006854) о признании сделки недействительной,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" (ОГРН 1023600615521, ИНН 3609003483), общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод Терновский" (ОГРН 1043659506065, ИНН 3630002958), Сунгурова Ольга Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Смоляр Вадим Леонидович (далее - участник ООО "Стрелец" Смоляр В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец-Агро" (далее - ООО "Стрелец-Агро", ответчик) о признании договора N С-6/п от 23.08.2016, заключенного между ООО "Стрелец" и ООО "Красная поляна", и дополнительного соглашения к договору N 1 от 15.12.2016 недействительными (ничтожными) сделками.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" (далее - ООО "ХАРВЕСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод Терновский" (далее - ООО "Мукомольный завод Терновский"), Сунгурова Ольга Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены. Договор N С-6/п от 23.08.2016 г., заключенный между ООО "Стрелец" и ООО "Красная поляна" и дополнительное соглашение к договору N 1 от 15.12.2016 г. признан недействительными (ничтожными). В порядке применения последствий недействительности договора N С-6/п от 23.08.2016 г. (возврата, полученного по недействительной сделке) с ООО "Стрелец" в пользу ООО "Стрелец-Агро" взыскано 7 125 000 руб. С ООО "Стрелец-Агро" в пользу ООО "Стрелец" взыскано 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Стрелец" Смоляр Вадим Леонидович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 в части взыскания с ООО "Стрелец" в порядке применения последствий недействительности договора N С-6/п от 23.08.2016 в пользу ООО "Стрелец-Агро" 7 125 000 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы участник ООО "Стрелец" Смоляр В.Л. сослался на то, что решение по настоящему делу от 23.01.2024 г. в части применения последствий недействительности сделки вынесено судом первой инстанции с нарушением части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи АПК РФ, а также разъяснений пунктов 75 и 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), что привело к необоснованному применению судом области по собственной инициативе последствий недействительности оспоренной в рамках настоящего дела сделки в виде взыскания ООО "Стрелец" в пользу ООО "Стрелец-Агро" 7 125 000 руб. Кроме того, заявитель указывает на то, что иск в рамках настоящего дела подавался в порядке части 1 статьи 65.2 ГК РФ участником ООО "Стрелец" Смоляром В.Л., а не самим обществом, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в пользу Смоляра В.Л.

Также ООО "Стрелец" в лице ликвидатора Левичевой Марины Анатольевны обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 в части взыскания с ООО "Стрелец" в пользу ООО "Стрелец-Агро" 7 125 000 руб., в связи с чем, просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены решения указано, что истцом не заявлялось требование о применении последствий недействительности оспариваемых в рамках настоящего дела сделок между ООО "Стрелец" и ООО "Красная поляна", так как денежные средства в размере 7 125 000 руб. не связаны со спорными сделками, в связи с чем не могут быть возвращены ответчику в порядке реституции при признании оспариваемых сделок недействительными.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Стрелец-Агро" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Стрелец" в лице ликвидатора Левичевой М.А. и третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Стрелец" в лице ликвидатора Левичевой М.А. и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании учредительного договора ООО "Стрелец" от 17.05.2007 Смоляр В.Л. является участником ООО "Стрелец" с долей в Уставном капитале Общества в размере 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вторым участником Общества является Сунгурова О.Ю. с долей в Уставном капитале ООО "Стрелец" в размере 50%.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2. Устава ООО "Стрелец" единоличным исполнительным органом Общества, который действует от имени ООО "Стрелец" без доверенности, является генеральный директор.

Генеральным директором Общества является Сунгуров С.А.

Как следует из искового заявления, участнику ООО "Стрелец" Смоляру В.Л. из материалов дела N А64-2289/2018 стало известно о том, что Обществом 23.08.2016 в лице заместителя генерального директора Фурсова А.Ю., действовавшего на основании доверенности N 5-С от 22.08.2016 был подписан договор купли-продажи N С-6/п с ООО "Красная поляна" (ИНН 3609004575, ОГРН 1023600613960).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора купли-продажи N С-6/п от 23.08.2016 Продавец (ООО "Стрелец") обязалось передать Покупателю (ООО "Красная поляна") в собственность в установленный договором срок принадлежащую ему на праве собственности пшеницу продовольственную 4 класса. Покупатель принял на себя обязательство по оплате переданного товара.

Обязанность по поставке в силу пункта 2.1 договора от 23.08.2016 считается исполненной с момента предоставления Продавцом Покупателю товарной накладной формы ТОРГ-12. Товар подлежал передаче на складе ООО "Мукомольный завод "Терновский" (ТМЗ) с. Терновка, Воронежской области. Приемка товара по количеству и качеству должна была производиться в соответствии с установленными нормативными актами, ГОСТами, ОСТами (пункт 2.2 договора от 23.08.2016).

В пункте 2.3 договора от 23.08.2016 установлено, что товар, поставляемый по Договору, должен быть надлежащего качества, соответствовать предъявленным образцам и установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

Как следует из Спецификации (Приложение N 1 к договору от 23.08.2016) в рамках указанного Договора ООО "Стрелец" в срок до 01.09.2016 обязалось передать ООО "Красная поляна" 5 400 тонн пшеницы продовольственной 4 класса по цене 9 500 рублей за тонну с учетом НДС 10% на общую сумму 51 300 000 руб.

Оплата товара должна была производиться частями в соответствии с Приложением N 2 к договору от 23.08.2016, предусматривавшим следующий график оплаты товара по Договору: до 10.11.2016 - не менее 10% суммы договора; до 10.12.2016 - не менее 15% суммы договора; до 15.01.2017 - не менее 20% суммы договора; до 15.02.2017 - не менее 50% суммы договора.

Согласно пояснениям ООО "Стрелец" в рамках дела N А64-2289/2018, пшеница продовольственная 4 класса в количестве 5 400 тонн находилась на хранении у ООО "Мукомольный завод "Терновский".

На основании распорядительного письма ООО "Стрелец" без номера и даты указанная продукция была переоформлена ООО "Мукомольный завод "Терновский" на хранении с ООО "Стрелец" на ООО "Красная поляна" согласно приемной квитанции N 541 от 25.08.2016.

08.11.2016 на основании платежного поручения N 188 ООО "Красная поляна" перечислило ООО "Стрелец" 5 130 000 рублей с назначением платежа "оплата за оз.пшеницу по договору купли-продажи N С-6/п от 23.08.2016".

08.12.2016 ООО "Стрелец" уведомило ООО "Красная поляна" о дате следующего платежа по договору N С-6/п от 23.08.2016 и просило не нарушать график платежей.

14.12.2016 в соответствии с платежным поручением N 211 ООО "Красная поляна" уплатило ООО "Стрелец" 1 995 000 рублей с назначением платежа "оплата за оз.пшеницу по договору купли-продажи N С-6/п от 23.08.2016".

15.12.2016 ООО "Красная поляна" попросило ООО "Стрелец" о расторжении Договора N С-6/п от 23.08.2-16, обосновав данную просьбу отсутствием возможности исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты товара согласно графика.

При этом ООО "Красная поляна" обязалось в течение 10 дней с момента полписания соглашения о расторжении договора перевести ООО "Стрелец" пшеницу, находящуюся в ООО "Мукомольный завод "Терновский", в количестве 4 650 тонн.

15.12.2016 между ООО "Стрелец" и ООО "Красная поляна" подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору купли-продажи N С-6/п от 23.08.2016, в соответствии с которым стороны по взаимному соглашению расторгли указанный Договор с 15.12.2016.

15.12.2016 ООО "Красная поляна" направило в адрес ООО "Мукомольный завод "Терновский" распорядительное письмо, в соответствии с которым просило перевести пшеницу 4 класса в количестве 4650 тонн в зачетном весе на ООО "Стрелец".

В этот же день, согласно приемной квитанции ООО "Мукомольный завод "Терновский" N 633 пшеница 4 класса на хранении переоформлена с ООО "Красная поляна" на ООО "Стрелец".

15.12.2016 ООО "Красная поляна" в адрес ООО "Стрелец" выставлена счет-фактура N 00000041, а также товарная накладная N 6, в соответствии с которыми ООО "Красная поляна" передало ООО "Стрелец" озимую пшеницу 4 класса в количестве 4 650 тонн на сумму 44 175 000 рублей.

В качестве основания совершения указанной хозяйственной операции в товарной накладной указано: "на основании договора купли-продажи N С-6/п от 23.08.2016".

Сторонами был также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2016.

ООО "Красная поляна" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Стрелец-Агро" с 16.01.2018.

Полагая, что договор N С-6/п от 23.08.2016 и дополнительное соглашение N 1 к нему о расторжении договора от 15.12.2016, подписанные между ООО "Стрелец" и ООО "Красная поляна", являются ничтожными (мнимыми) сделками, ООО "Стрелец" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N С-6/п от 23.08.2016, заключенный между ООО "Стрелец" и ООО "Красная поляна", и дополнительное соглашение к договору N 1 от 15.12.2016 являются недействительными (ничтожными) сделками.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В порядке применения последствий недействительности договора N С-6/п от 23.08.2016 (возврата, полученного по недействительной сделке) арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Стрелец" в пользу ООО "Стрелец-Агро" 7125000 руб. Также с ООО "Стрелец-Агро" в пользу ООО "Стрелец" взыскано 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб участника ООО "Стрелец" Смоляра В.Л. и ООО "Стрелец" в лице ликвидатора Левичевой М.А. о необоснованном применении судом области последствий недействительности оспоренной в рамках настоящего дела сделки в виде взыскания ООО "Стрелец" в пользу ООО "Стрелец-Агро" 7 125 000 руб., апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Истец в рамках настоящего спора не заявлял требования о применении последствий недействительности сделки.

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 по уголовному делу N 1-72/2020 (N 1-8/2021) установлен факт хищения Сунгуровым С.А. денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации. Сунгуров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту неправомерного возмещения НДС из федерального бюджета, в связи с формированием бумажного документооборота с контрагентами по цепочке, в том числе Сунгуров С.А. с целью окончания своего преступного замысла и получения мнимого права на возмещение НДС подписал с подконтрольным ООО "Красная Поляна" в лице генерального директора Авиловым А.А. договор купли-продажи N С-6/п от 23.08.2016 вышеуказанной пшеницы продовольственной 4 класса, количеством 5 400 тонн, на сумму 51 300 000 руб., которое произвело оплату только в ноябре и декабре 2016 г. в размере 7 125 000 руб. за объем 750 тонн. Якобы оставшуюся пшеницу ООО "Красная Поляна" объемом 4 650 тонн возвратило по бухгалтерским документам обратно в ООО "Стрелец", фактически пшеница независимо от перемены собственников, место нахождения не меняла, и на протяжении всего периода хранилась на территории ООО "Мукомольный завод "Терновский" до мая 2018 г., куда ее и складировало первоначально ООО "Харвест".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2289/2018, со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 по уголовному делу N 1-72/2020 (N 1-8/2021), оценивая фактические обстоятельства совершения договора купли-продажи N 16/п от 01.08.2016 пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 5 400 тонн арбитражный суд установил, что фактически пшеница независимо от перемены собственников, место нахождения не меняла, и на протяжении всего периода хранилась на территории ООО "Мукомольный завод "Терновский" до мая 2018 г., куда ее и складировало первоначально ООО "Харвест".

Указанный факт, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив факт отсутствия у ООО "Стрелец" пшеницы продовольственной 4 класса, на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ суд области в рамках настоящего спора признал, что заключенные ООО "Стрелец" и ООО "Красная поляна" договор N С-6/п от 23.08.2016 г и дополнительное соглашение к договору N 1 от 15.12.2016 являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку стороны указанных сделок действовали недобросовестно, в обход закона, не намереваясь создать реальных правовых последствий, осуществив для вида формальное исполнение договоров с использованием аффилированных лиц.

Факт неполучения ООО "Стрелец" пшеницы продовольственной 4 класса от ООО "Харвест" установлен судом в рамках дела N А64-2289/2018.

При этом, ООО "Красная Поляна" перечислило ООО "Стрелец" по ничтожному договору купли-продажи N С-6/п от 23.08.2016 7 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 188 от 08.11.2016 на сумму 5 130 000 руб. и N 211 от 14.12.2016 на сумму 1 995 000 руб.

Согласно пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата уплаченных денежных средств.

Истец в отношении применения последствий недействительности сделок возражал со ссылкой на то, что истцом не было заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых в рамках настоящего дела сделок между ООО "Стрелец" и ООО "Красная поляна", так как денежные средства в размере 7 125 000 рублей не связаны со спорными сделками, в связи с чем, не могут быть возвращены ответчику в порядке реституции при признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку ООО "Стрелец" в период подписания спорных сделок, производя платежи по вышеперечисленным платежным поручениям, не могло не располагать информацией о том, что фактически поименованную в договоре продукцию общество не получило и распоряжаться ею по собственному усмотрению не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения истца судом области правомерно были отклонены, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 по уголовному делу N 1-72/2020 (N 1-8/2021), в котором указано, какие договоры подписаны Сунгуровым С.А. с целью неправомерного возмещения НДС: Сунгуров С.А., имея умысел на создание схем для минимизации налоговых обязательств ООО "Стрелец" с участием организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность в отношении данного общества, направленный на увеличение номинального размера расходов обществом, подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размера налоговых обязательств, принял решение о применении таких организаций при ведении учета для налогового органа, одним из фиктивных контрагентов, используемых Сунгуровым С.А. для ООО "Стрелец" было ООО "Красная Поляна"; реализуя свой преступный умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Стрелец" путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, Сунгуров С.А., дал указания подконтрольным лицам составить фиктивные документы по мнимой сделки с ООО "Харвест"; продолжая свои преступные действия, Сунгуров С.А. с целью окончания своего преступного замысла и получения мнимого права на возмещение НДС подписал с подконтрольным ООО "Красная Поляна" договор купли-продажи N С-6/п от 23.08.2016; следующая мнимая реализация вышеуказанной пшеницы произведена 26.05.2017 между ООО "Стрелец" и ИП КФХ Алаторцевым А.В. в количестве 100 тонн, на сумму 980 000 руб. При этом сведения о данной реализации в налоговый орган в ходе камеральной проверки Сунгуровым С.А. представлены не были, с его прямым умыслом скрыть данную притворную сделку, носящий противоправный характер; в период с 17.07.2017 по 03.05.2018 оставшаяся пшеница в полном объеме была реализована формально Сунгуровым С.А. только путем подписания договоров купли-продажи с подконтрольными организациями в ООО "Стрелец-Агро" и ООО "Листопадовское".

Таким образом, денежные средства в размере 7 125 000 рублей связаны со спорными сделками.

С учетом того, что оспариваемая сделка была признана недействительной, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 166 ГК РФ, правомерно с учетом позиции ответчика применил последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Как следствие, в порядке применения последствий недействительности договора N С-6/п от 23.08.2016 (возврата, полученного по недействительной сделке) судом области обоснованно взысканы с ООО "Стрелец" в пользу ООО "Стрелец-Агро" денежные средства полученные по недействительным (ничтожным) сделкам в размере 7 125 000 руб.

На основании изложенного в указанной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 по делу N А64-4401/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом довода апелляционной жалобы участника ООО "Стрелец" Смоляра В.Л. полагает необходимым изменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 по делу N А64-4401/2019 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, государственную пошлину при подаче искового заявления в рамках настоящего дела оплатил участник ООО "Стрелец" Смоляр В.Л., что подтверждается чеком-ордером от 23.05.2019 (операция 32) на сумму 12 000 руб.

Учитывая, что иск в рамках настоящего дела был подан в порядке части 1 статьи 65.2 ГК РФ участником ООО "Стрелец" Смоляром В.Л., а не самим обществом, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Смоляра В.Л., а не ООО "Стрелец".

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 по делу N А64-4401/2019 в обжалуемой части изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-Агро" в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Смоляра Вадима Леонидовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 по делу N А64-4401/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Смоляра Вадима Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" в лице ликвидатора Левичевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков