Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-23749/24 по делу N А40-127687/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-127687/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" на определение от 01.03.2024 и на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127687/23 по иску ООО "Инвестстрой" к ООО "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" о взыскании 67 236 643 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Нурутдинов Б.И. (доверенность от 20.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 67 236 643 рубля задолженности по договору оказания транспортных услуг.

Определением от 01.03.2024 ответчику возвращено встречное исковое заявление о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается надлежащее оказание услуг истцом по договору, однако, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь; совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Не согласившись с принятыми определением и решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об оказании истцом услуг основаны на ненадлежащих доказательствах, а также, что истцом не учтена частичная оплата задолженности третьим лицом за ответчика. Требования по встречному и первоначальному искам вытекают из одного и того же договора, поэтому их совместное рассмотрение является целесообразным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятых определения и решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить, принять к производству встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения и решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 2/05-2022 на оказание услуг технологическим транспортом и спецтехникой от 23.05.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал услуги на общую сумму 87 934 743 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами и заверенными оттисками печатей организаций.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 67 236 643 рубля, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Возвращая ответчику встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь; совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Акт сверки взаимных расчетов, имеющийся в материалах дела, является доказательством, оцениваемым судом наряду с иными доказательствами, свидетельствующими о наличии задолженности перед истцом. В данном случае, как указано выше, акт сверки подтверждается универсальными передаточными актами, приложенными к иску. Кроме того, акт сверки за период с 01.01.2022 по 11.05.2023 подписан представителем ответчика без возражений.

О фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на акте сверки взаимных расчетов, является несостоятельным, поскольку акт сверки не является единственным доказательством наличия задолженности.

Ответчик, ссылаясь на возможное наличие между сторонами иных правоотношений, операции по которым также могли быть отражены в акте сверки, таких доказательств в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии новых доказательств - платежных поручений от третьего лица, поскольку ответчик должен был знать о наличии таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не совершил каких-либо процессуальных действий для представления их в дело.

Фактические произведенная оплата третьим лицом за ответчика должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приедет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данный вывод основан на положениях пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Само по себе возникновение споров из одного правоотношения не является безусловным основанием для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Наличие совокупности условий для принятия встречного иска арбитражным судом, перечисленных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ, предполагает усмотрение суда для принятия подобного процессуального решения, исходя из субъективного предположения, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае обжалуемый ответчиком вывод суда основан на фактических обстоятельствах: первоначальный иск на момент обращения со встречным иском рассматривался продолжительное время, принятие встречного иска влекло необходимость получения и исследования новых доказательств, что, в конечном итоге, привело бы к существенному затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик имеет реальную правовую возможность заявить самостоятельный иск по имеющимся у него требованиям.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.03.2024 и решение от 07.03.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127687/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская