Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-9761/24 по делу N А56-84779/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-84779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9761/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-84779/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Про"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Про" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по договору аренды земельного участка от 14.02.2020 в размере 44 598,43 руб., пеней за период с 01.01.2023 по 23.05.2023 в размере 499 502,42 руб., пеней начиная с 24.05.2023 в размере 10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-84779/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Про" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 44 598,43 руб. задолженности по арендной плате, 44 598,43 руб. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% в день, начиная с 24.05.2023 до даты погашения задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки при том, что ответчик не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений и обществом с ограниченной "СПб Реновация" 14.02.2020 заключен договор аренды земельного участка площадью 6 651 кв.м., с кадастровым номером: 78:12:0000000:3248, расположенного по адресу; относительно ориентира, расположенного в границах ориентира: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянки, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов (участок 25) (далее - Участок), предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии N 13/ЗД10701 в целях осуществления в соответствии с Договором о развитии застроенной территории и соглашением от 12.12.2019 N56-УРИ/2019 проектирования и строительства результата инвестирования, функциональное назначение и максимальная которого определяется документацией по планировке Территории.

20.03.2020 между ООО "СПб Реновация" и ООО "Строй-Про" был заключен договор передачи прав и обязанностей N 62.1/2020, в соответствии с которым все права и обязанности по Договору перешли к ООО "Строй-Про".

Участок предоставлен для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования.

Земельный участок передан ООО "Строй-Про" по акту приема-передачи от 20.03.2020.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, размер арендной платы за Участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за Участок.

Пунктом 4.3. договора аренды установлено перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1. договора, осуществляется Инвестором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1. договора.

Согласно пункту 5.2.7. договора Инвестор обязан обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1. Договора, в сроки, указанные в пункте 4.3. Договора.

Пунктом 4.3.1. Договора Инвестор обязан вносить арендную плату ежегодно не позднее 31-го января оплачиваемого календарного года.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 7.3. договора возможностью взыскания пеней в размере 10% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора арендная плата за период с 01.01.2023-02.05.2023 ответчиком в полном объеме не перечислена.

Комитет направил Обществу претензию от 09.03.2023 N ПР-7375/23-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.03.2023.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования, применив по своей инициативе ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 614, 622 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлены доказательства внесения арендной платы в спорный период, а также доказательств передачи Комитету спорного земельного участка после прекращения действия договора (15.02.2023), удовлетворил требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы в полном объеме.

В указанной части решение суда не пересматривается.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пунктов 4.3, 5.2.7 договора инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что начисленная сумма пеней превышает размер долга более, чем в десять раз, учитывая чрезмерно высокий размер пени (10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что в год составляет 3 650 %), суд считает, что взыскание пени в заявленном размере, является очевидным злоупотреблением правом со стороны истца и ведет к его неосновательному обогащению, в связи с чем полагает, что для защиты нарушенного права достаточно взыскание пеней в сумме 44 598,43 руб.

Таким образом суд первой инстанции в отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ самостоятельно снизил размер неустойки, посчитав установленный договором ее размер злоупотреблением со стороны Комитета, как сильной стороны переговорных возможностей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил основания для взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласованный сторонами в Договоре размер неустойки установлен по их воле.

Общество, подписав Договор без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком начисления неустойки при нарушении условий обязательства.

Таким образом, установленный в Договоре размер неустойки согласован обеими сторонами Договора, что не свидетельствует о злоупотреблении Комитетом правом.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, Общество не усматривает злоупотребления правом со стороны Комитета.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-84779/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Про" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 44 598,43 руб. задолженности по арендной плате, 499 502,42 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 10% в день, начиная с 24.05.2023 до даты погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Про" в доход федерального бюджета 13 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина