Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-7761/24 по делу N А40-166099/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-166099/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 г. по делу N А40-166099/23, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН: 5177746151171, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 7751107078, КПП: 772201001) к ООО "ЛОТТА" (ОГРН: 5177746333485, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2017, ИНН: 7703439210, КПП: 770301001) о взыскании 118 048,74 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" (далее - истец, СПАО "ПРОФЕССИОНАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 108 048, 74 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТТА" (далее - ответчик, ООО "ЛОТТА").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное толкование и применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.02.2024 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,

25.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей принадлежащего ответчику и автомобиля, принадлежащего ООО "Профессионал".

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля принадлежащего ответчику, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

На основании заявки Истца, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость исследования составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 108 048,74 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Так, исковые требования ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" основаны на том, что 25.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А921ЕУ797, принадлежащего ответчику под управлением Женишова Нурали и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С467ВХ797, принадлежащего Истцу.

Между тем из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид имело место быть 25.04.2023 года.

Согласно пояснениям ответчика автомобиль находился в это время во владении и пользовании третьего лица управлением Женишова Нурали - по договору аренды транспортного средства без экипажа N 691581 от 11.01.2023 г.

Согласно договору аренды года транспортного средства без экипажа N 691581 от 11.01.2023 г. ООО "Лотта" (Арендодатель) передало вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование Женишову Н. (Арендатору).

В соответствии с п. 4.2.8 Договора аренды транспортного средства, Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.19 Договора аренды, Арендатор обязан строго соблюдать Правила дорожного движения (ПДД), иные требования законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.24 Договора аренды, Арендатор обязан соблюдать законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.29 Договора аренда, Арендатор обязан нести расходы по страхованию ТС (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пункта статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что оно передано с целью использования в качестве такси ничем не подтверждаются. Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

В том числе, апелляционный суд отмечает, что истцом не подтвержден факт причинения убытков в заявленном размере, поскольку заключение эксперта от 04.05.23 N А213-05-050, приложенное к иску, имеет ссылку на иные фактические обстоятельства, а именно ДТП ОТ 25.01.23.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания ущерба отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 г. по делу N А40-166099/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова