Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-14384/24 по делу N А56-14647/2024

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-14647/2024

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14384/2024) общества с ограниченной ответственностью "Мерадом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу N А56-14647/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерадом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мерадом" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 989 671 руб. 20 коп. неустойки по договору от 05.07.2022 N 0172200002122000092.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.04.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что основания для начисления неустойки отсутствуют, исходя из положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушение сроков выполнения работ допущено вследствие необходимости неоднократного нанесения антивандального покрытия по причине того, что после первоначального нанесения появились дефекты, что вынуждало исполнителя переделывать эти работы многократно с перенесением на благоприятные для этого агроклиматические периоды; объект передан подрядчику для выполнения работ 09.09.2022; истец длительное время не оформлял ордер ГАТИ, без наличия которого проведение работ было невозможно. Ссылается на несоразмерность взысканной по первоначальному иску неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 05.07.2022 N 0172200002122000092 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, стоимостью 5 324 300 руб.

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора работы предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания акта в соответствии с пунктом 1.4.1 контракта, подрядчик извещает заказчика об окончании выполнения работ и предъявляет полный комплект исполнительной документации, после чего стороны совместно с представителями Учреждения и УГС КГА осуществляют сдачу-приемку, выполненных работ, которые включают проверку: качества выполненных работ, их объема, правильности исполнительной документации.

Ответчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил, что подтверждается заключениями от 27.11.2023, от 07.12.2023; мотивированными отказами от 29.11.2023, от 07.12.2023; актом от 07.12.2023 составленным с представителями Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке; договор расторгнут 12.12.2023.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.7. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф, размер которого рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (заисключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", и составляет 1 процент от цены договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 8.10. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим договором (соответствующим отдельным этапам исполнения договора) и фактически исполненных Подрядчиком.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих работ в срок, установленный договором, признал право истца на взыскание договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, исходя из положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, поскольку нарушение сроков выполнения работ допущено вследствие необходимости неоднократного нанесения антивандального покрытия по причине того, что после первоначального нанесения появились дефекты, вследствие поздней передачи фронта работ и длительного оформления истцом ордера ГАТИ, апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства указанных обстоятельств.

Апеллянтом не раскрыты обстоятельства необходимости неоднократного нанесения антивандального покрытия в силу того, что дефекты появились именно вследствие действий истца либо вследствие передачи ненадлежащей технической документации; в любой ситуации в последнем случае доказательств приостановления выполнения работ по правилам статьи 716 ГК РФ материалы дела не содержат.

Апеллянтом также не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о том, что несвоевременная передача истцом, как утверждает апеллянт, фронта работ, повлекла просрочку выполнения работ и повлияла на сроки сдачи работ.

Согласно пункту 3.1.1. договора на подрядчика являющегося профессиональным участником в сфере строительства заказчиком возложена обязанность до момента принятия от заказчика объекта, в сроки, установленные пунктом 1.4.1.договора, самостоятельно, по поручению и от имени заказчика, открыть, в ГАТИ, в порядке, установленном инспекцией, ордер на производство работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о наличии виновных действий истца, повлекших нарушение ответчиком сроков выполнения работ, материалами дела не подтверждены либо не повлияли на сроки выполнения работ.

По существу в обоснование указанных обстоятельств ответчик ссылается на решение УФАС от 20.12.2023 по делу N РНП-78-1815/23, однако, вопреки мнению апеллянта, указанные обстоятельства изложены в решении антимонопольного органа в качестве объяснений ответчика (стр. 5 решения), а не в качестве установленных антимонопольным органом обстоятельств; решение об отказе во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков принято антимонопольным органом по иным основаниям (несоразмерность заявленной меры ответственности степени нарушения ответчиком обязательств по контракту).

По изложенным мотивам апелляционный суд не может признать, что просрочка выполнения ответчиком работ обусловлена просрочкой заказчика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора; апелляционным судом предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу N А56-14647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская