Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 19АП-2594/24 по делу N А35-32/2024

город Воронеж

29 мая 2024 г.

Дело N А35-32/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Черкасовой В.Н. - представителя по доверенности от 28.11.2023 N ЦЧБ-РД/114-Д, действительна до 17.07.2026, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 по делу N А35-32/2024 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Курской области N 46907/23/51423 от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении N 93/23/46000-АП,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене оспаривании постановления N 46907/23/51423 от 26.12.2023 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также признании выявленного нарушения малозначительным и освобождении Банка от административной ответственности, либо замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 по делу N А35-32/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк" ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку направленное в адрес Лысенко О.Н. сообщение от 11.07.2023 не было направлено на возврат просроченной задолженности, а носило информационный характер. Также Банк указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку проведение контрольных (надзорных) мероприятий в течение 2022 года законодателем было ограничено. Кроме того Банк полагает, что судом области необоснованно отклонены доводы о малозначительности совершенного правонарушения, а также о несоразмерности наложенного штрафа наступившим последствиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 28.06.2023 поступило обращение Лысенко Ольги Николаевны по поводу неправомерных действий со стороны ПАО "Сбербанк", выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения Управлением на основании запрошенный у Банка сведений установлено осуществление Банком мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, сложившейся на основании кредитного контракта N 0043-П-558283698, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Лысенко О.Н.

В целях возврата простроченной задолженности ПАО "Сбербанк" на абонентский номер Лысенко О.Н. в рамках взаимодействия по контракту N 0043-П-55828369 направило текстовое сообщение (11.07.2023 в 11:33), содержание которого не соответствовало требованиям части 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях ПАО "Сбербанк" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, УФССП России по Курской области 23.11.2023 был составлен протокол об административном правонарушении N 93/23/46000-АП, в котором административный орган указал на нарушение ПАО "Сбербанк" положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившихся в отсутствии в сообщении, направленном в адрес Лысенко О.Н., сведений о наличии просроченной задолженности.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области заместителя главного судебного пристава Курской области Левина П.Н. от 26.12.2023 N 46907/23/51423 ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемое банком при взаимодействии с должником текстовое сообщение не содержало уведомление о наличии просроченной задолженности, в действиях Банка имеется состав административного правонарушения,, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав банку в удовлетворении заявления.

.Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и снижения размера наказания суд не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.11.2023 N 93/23/46000-АП, ответом ПАО "Сбербанк" от 21.09.2023, обращением Лысенко О.Н., скриншотами переписки должника с кредитором, подтверждается, что в целях взыскания просроченной задолженности ПАО "Сбербанк" направило сообщение на номер Лысенко О.Н. со следующим содержанием: 11.07.2023 в 11:33 "Предыдущий выезд не принес результатов. К вам запланирован повторный выезд. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк".

С учетом требований к информации, которая должна содержаться в сообщениях, направляемых должнику в соответствии с Законом N 230-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ПАО "Сбербанк" при направлении Лысенко О.Н. сообщения 11.07.2023 в 11:33 нарушения положений части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившихся в отсутствии в направленном сообщении сведений о просроченной задолженности..

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" о том, что указанные сообщения не направлены на возврат просроченной задолженности, а носят информационный характер, опровергаются как текстом самих сообщений, так и содержанием представленной должником переписки.

Кроме того, в ответе Банка от 21.09.2023 указано, что "По имеющемуся кредитному обязательству с Должником осуществлялись коммуникации по возврату просроченной задолженности в рамках Федерального закона N 230-ФЗ". Также, Банком к ответу от 21.09.2023 представлен журнал коммуникаций именно по возврату просроченной задолженности, в котором поименованы графы "Тип коммуникаций по вопросам просроченной задолженности", "Дата осуществления коммуникаций по вопросам просроченной задолженности", "Время осуществления коммуникаций по вопросам просроченной задолженности". Следовательно, все коммуникации, указанные в журнале (в том числе текстовое сообщение от 11.07.2023), были направлены именно на возврат просроченной задолженности Лысенко О.Н.

Оснований полагать, что данное обращение связано исключительно с договором на банковское обслуживание клиента, также не усматривается.

Из изложенного следует, что ПАО "Сбербанк России" осуществило взаимодействие с Лысенко О.Н., направленное на возврат просроченной задолженности с нарушением части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка Банка на установленный Постановлением N 336 мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ПАО "Сбербанк" не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО "Сбербанк" не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Кроме того, в отношении ПАО "Сбербанк" не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Поскольку положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, суд приходит к выводу, что у Управления имелись правовые основания для проведения проверки по поступившему обращению Лысенко О.Н.

Вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено.

Срок давности привлечения ПАО "Сбербанк" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Учитывая, что процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюден, ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, мера наказания назначена в соотносимом размере, суд отказал обществу в удовлетворении его заявления.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного Банком правонарушения, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, с учетом установления нарушения прав должника, на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Также судом правомерно указано, что возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Кроме того, Банк неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также повторность совершенного правонарушения, суд области правомерно счел обоснованным назначение Управлением административного штрафа в размере 70 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 по делу N А35-32/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова