Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-6517/24 по делу N А65-25539/2023

г. Самара

30 мая 2024 г.

Дело N А65-25539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамадеевой Ильмиры Ирековны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 по делу N А65-25539/2023 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229)

к индивидуальному предпринимателю Хамадеевой Ильмире Ирековне (ОГРНИП 321169000220587, ИНН 519015373481)

об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12; о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хамадеевой Ильмире Ирековне (далее - ответчик) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани путем демонтажа несогласованных уполномоченным органом конструкций с текстом: "Салюты -50%, Цветы, Цветочная база, Салют, 4 сезона, цветы, салюты, сад, 8-800-500-60-50,@4sezona24kzn, Салютоптторг" с торгового павильона, расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д.46, о взыскании 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Хамадееву Ильмиру Ирековну устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани, утверждённых решением Казанской государственной Думы от 18.10.2006 г. N 4-12, путем демонтажа несогласованных уполномоченным органом конструкций с текстом: "Салюты -50%, Цветы, Цветочная база, Салют, 4 сезона, цветы, салюты, сад, 8-800-500-60-50,@4sezona24kzn, Салютоптторг" с торгового павильона, расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д.46 в срок 30 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскал с индивидуального предпринимателя Хамадеевой Ильмиры Ирековны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 06.03.2024, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в установленном законодательством порядке по факту размещения и эксплуатации средства наружной информации с текстом: "Салюты-50%, Цветы, Цветочная база, Салют, 4 сезона, цветы, салюты, сад, 8-800-500-60-50, @4sezona24kzn, Салютоптторг" и других средств наружной информации без согласования с уполномоченным органом по адресу: г.Казань, пр.Ямашева, д.46, 02.02.2023 ИП Хамадеевой Ильмире Ирековне объявлено предостережение (учетный N ПМ 16231701600004931471) о недопустимости нарушения пунктов 198, 198.1 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (далее - Правила благоустройства г.Казани) и предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а именно, демонтировать несогласованные уполномоченным органом конструкции с текстом: "Салюты-50%, Цветы, Цветочная база, Салют, 4 сезона, цветы, салюты, сад, 8-800-500-60-50, @4sezona24kzn, Салютоптторг" и другие средства наружной информации с торгового павильона, расположенного по адресу: г.Казань, пр.Ямашева, д.46.

12.04.2023 в адрес ИП Хамадеевой Ильмиры Ирековны была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства г.Казани.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 6 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, средством размещения наружной информации (вывеской) признается элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой. Понятия "средства размещения наружной информации" и "средство наружной информации" идентичны.

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства г. Казани проект размещения средства наружной информации (паспорт) - документ установленной формы, утвержденной муниципальным правовым актом Исполкома, определяющий внешний вид и точное место размещения элемента благоустройства, а именно средства наружной информации, и содержащий иные сведения, необходимые для его идентификации.

Пунктом 198.1 Правил благоустройства г. Казани предусмотрено, что средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

В пункте 29.9 (1) Правил благоустройства г. Казани указано, что размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек. Согласно п. 3 Правил благоустройства г. Казани, настоящие Правила действуют на всей территории города и устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений (абз. 1).

В силу п. 198.3 Правил благоустройства г. Казани средства размещения наружной информации могут быть следующих видов: настенная конструкция, декоративное панно, консольная конструкция, крышная конструкция, витринная конструкция, учрежденческая доска, режимная табличка, модульная конструкция, стела, щитовая конструкция, флаговая композиция, специализированная конструкция. Исходя из приведенных выше положений Правил благоустройства г. Казани, такие средства наружной информации размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним. Исключением из данного правила являются учрежденческие доски, на размещение и эксплуатацию которых такое согласование не требуется. Средство размещения наружной информации является элементом благоустройства территории, размещение которого требует согласования с уполномоченным органом в силу прямого указания нормативного правового акта, принятого по вопросам местного значения. Из материалов дела следует, что средства наружной информации в виде крышной конструкции с текстами "Цветы", "Салюты" на торговом павильоне по ул. Даурская д.N 38А вблизи д.N 36, 24.02.2021 размещены в целях его информационного оформления, являются элементом благоустройства территории, которые установлены в виде информационной конструкции.

Материалы дела, в том числе акт от 02.08.2023, свидетельствуют о том, что ответчик в нарушение вышеуказанных Правил благоустройства г. Казани разместил и эксплуатирует средства наружной информации в виде конструкции "Салюты-50%, Цветы, Цветочная база, Салют, 4 сезона, цветы, салюты, сад, 8-800-500-60-50, @4sezona24kzn, Салютоптторг" на торговом павильоне, расположенном по адресу г.Казань, пр.Ямашева, д.46 без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств обращения в МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани для согласования средств наружной информации, а также паспорт размещения средства наружной информации не представлены.

Из положений пункта 198.1 Правил благоустройства г. Казани следует, что средства наружной информации, размещенные и эксплуатирующиеся без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, должны быть демонтированы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком правил благоустройства города с возложением на ответчика обязанности устранить данные нарушения путем демонтажа конструкции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции.

При установлении указанного срока суд первой инстанции верно учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требование о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 318, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции правомерно, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, счел, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, составляет 500 рублей за каждый день.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что размер судебной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции посчитал разумным размер судебной неустойки - 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что суд неверно установил собственника вывесок арендованного помещения и его арендатора в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем этот довод не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ факт принадлежности спорной конструкции ИП Хамадеевой И.И. по существу не оспаривал, напротив, в судебном заседании 15.11.2023 просил отложить судебное заседание в связи с намерением устранить нарушения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 по делу N А65-25539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов