Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-21064/24 по делу N А40-293129/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-293129/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-293129/23,

принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436)

к ООО "Транспортная компания "Руслан-1" (ОГРН1067746552851)

о взыскании штрафа 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - Истец) обратилось в суд к ООО "Транспортная компания "Руслан-1" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа 200 000 руб.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 26.02.02024 составлено мотивированное решение, согласно которому в удовлетворении ходатайства ООО "Транспортная компания "Руслан-1" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскан с ООО "Транспортная компания "Руслан-1" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосинжпроект" (далее - Генподрядчик) и ООО ТК "Руслан-1",(далее - Подрядчик) заключен договор N 604-1119-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по "Реконструкция ул. Верхние Поля на участке от ул. Марьинский парк до МКАД".

В соответствии с пунктом 6.3.6 Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе N 1 Приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в пункте 6.3.6 Договора, возложен на Генподрядчика.

Пунктом 11.4.4. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа выражается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 р., если максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора) превышает 100 млн. рублей.

Максимальное значение цены Договора (п. 3.1. Договора) составляет 5 565 976 294,59 р.

Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (доверенность от 01.03.2023), была проведена проверка Объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела N 1 приложения к Договору, допущенные Подрядчиком, о чем был составлен акт от 06.06.2023 N 1-1032-23014-Ф/2023 (далее - Акт). Нарушены п.п. 9.1, 8 требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела N 1 приложения к Договору.

Истец начислил ответчику штраф в размере 200 000 руб., который в добровольном порядке уплачен не был.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции, исходя из анализа материалов дела установлено, что ответчиком в действительности допущено нарушение условий договора.

Рассмотрев расчет штрафа, суд первой инстанции правомерно признал его методологически и арифметически верным, а основания для его начисления - обоснованными, доводы ответчика о необоснованности его начисления судом не принимаются.

В части правомерности начисления штрафа судебный акт не обжалуется.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная штрафная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о штрафной неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер штрафной неустойки и фактическое выполнение ответчиком работ по договору, а также итоговое устранение выявленных нарушений, и уменьшить размер начисленной штрафной неустойки до суммы 100 000 руб., а в остальной части - отказать.

Истец не согласен со снижением судом суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

У истца убытков вследствие нарушения выполнения работ ответчиком не возникло. Обратного истцом не доказано, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, и признается судом законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения суммы штрафа до 100 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-293129/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев