Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-23384/24 по делу N А40-294105/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-294105/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2024 г.

по делу N А40-294105/2023, принятое судьёй С.В. Подгорной

в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "Орбита-Холдинг"

(ИНН 7709722672, ОГРН 1077746269391)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Холдинг" ущерба в порядке регресса в размере 30 107 руб. 52 коп.

04.03.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-294105/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что причина залива и размер ущерба доказаны и ответчиком не опровергнуты.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

01.12.2021 произошел залив имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 63, стр. 1, кв. 134 и застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису N Г 0005064631, в результате пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость составила 30 107 руб. 52 коп., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 30 107 руб. 52 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ООО "Орбита-Холдинг".

Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Судом установлено, что представленный в материалы дела акт осмотра поврежденного имущества (без указания даты проведенного осмотра) не является доказательством причинения собственнику материального ущерба действиями/бездействиями управляющей организацией ООО "Орбита-Холдинг", поскольку акт осмотра квартиры 134, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 63, корп. 1, составленный совместно с ООО "ОрбитаХолдинг", или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, в материалы дела не представлены; отсутствуют свидетели, фотографии и (или) видео поврежденного имущества, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Согласно акту от 06.12.2021 комиссией в составе инженера участка Сикорского Р.А. и техника участка Лисецкой А.В. установлено, что в результате протечки из квартиры 142, по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 63, корп. 1, причинен имущественный ущерб квартире 134. В ходе комиссионного обследования сделан вывод, что протечка произошла вследствие длительного перекрытия полотенцесушителя в квартире 142.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09- 725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Аналогичная позиция в отношении отопительных приборов, входящих в систему отопления МКД, отражена в письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом Д пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

На основании изложенного, по смыслу пункта 5 Правил содержания общего имущества и пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в МКД включаются лишь те полотенцесушители, которые не имеют отключающих устройств.

Собственником кв. 142 самостоятельно выполнены работы по переоборудованию и установке полотенцесушителя и запирающей арматуры на нем.

Указанные действия не согласованы с управляющей организацией.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что причина залива и размер ущерба доказаны и ответчиком не опровергнуты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ООО "Орбита-Холдинг" и причинно-следственная связь между залитием и нанесением ущерба собственнику квартиры 134 не подтверждены материалами дела.

Акт осмотра поврежденного имущества (без указания даты проведенного осмотра) не является доказательством причинения собственнику материального ущерба действиями/бездействиями управляющей организацией ООО "Орбита-Холдинг". Отсутствует акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, в материалы дела не представлены; отсутствуют свидетели, фотографии и видео как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ООО "Орбита-Холдинг" в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Аналогичная позиция в отношении отопительных приборов, входящих в систему отопления МКД, отражена в письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом Д пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

На основании изложенного, по смыслу пункта 5 Правил содержания общего имущества и пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в МКД включаются лишь те полотенцесушители, которые не имеют отключающих устройств.

Собственником кв. 142 самостоятельно выполнены работы по переоборудованию и установке полотенцесушителя и запирающей арматуры на нем. Указанные действия несогласованны с управляющей организацией.

Учитывая положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, при отсутствии доказательств обращения собственника квартиры 142 к управляющей организации о переоборудовании и(или) замене полотенцесушителя, запирающей арматуры, имущественный ущерб, причиненный собственнику квартиры 134 в результате протечки из вышерасположенной квартиры подлежит возмещению непосредственно с собственника (-ов) квартиры 142.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы заявителя, изложенные в жалобе являются несостоятельными и необоснованными.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу N А40-294105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова