Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 19АП-1841/24 по делу N А14-22334/2023

г. Воронеж

29 мая 2024 г.

Дело N А14-22334/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) по делу N А14-22334/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании 18 806 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 18 806 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить.

Ответчиком в срок до 24.05.2024, установленный определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2024, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) заключен договор N 3544660 от 28.08.2019 на ремонт запасных частей грузовых вагонов согласно условиям которого, в соответствии с протоколом рассмотрения аукционных заявок от 30 июля 2019 года N 3949/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1 (лот N 13) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - запасные чести) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов: Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. N 67), Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика (далее - Руководящий документ).

В сентябре 2019 года подрядчиком был осуществлён средний ремонт колесным парам N N 0005-111428-2010, 0005-160683-2010, 0005-120792-20100005-270691-2011, 0186-025353-1986, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 17.09.2019 N 3721, от 21.09.2019 N 3737.

Указанные колесные пары собственности ООО "РК Новотранс" были установлены под вагон собственности ООО "РК Новотранс", которое оплатило ремонт вагона ОАО "РЖД" по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар собственник вагонов обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-156091/2021, исковые требования ООО "РК Новотранс" удовлетворены, с ОАО "РЖД" взысканы убытки в размере 413 732 руб.

Денежные средства в размере 425 007 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 15.02.2022 N 481.

Ссылаясь на то, что вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт и ОАО "РЖД" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы, истец обратился к ответчику с претензией.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту" предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог 3 колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар).

Согласно п. 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Неисправную (снятую с грузового вагона) колесную пару ОАО "РЖД" направило в вагоноремонтную организацию для определения причин возникновения ее неисправности с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО "ВРК-2" и ОАО "РЖД".

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4., п.12.5.1.8).

Согласно пункту 2.3 договора окончательная цена настоящего договора определяется фактически выполненным работам, определенным на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме N ФПУ-26 и утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15 декабря 2008 г. N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной учетной документации" (далее - акт формы N-ФПУ-26).

Пунктами 3.3-3.5.3 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и перечень документов, подтверждающий выполнение работ.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы N-ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее 3-его числа месяца следующего за отчетным, которым истец не воспользовался.

Акты выполненных работ от 17.09.2019 N 3721, от 21.09.2019 N 3737 подписаны без замечаний.

С учетом положений пункта 2.3 договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах.

Таким образом, в соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял выполненные работы по проведенному среднему ремонту колесных пар в полном объеме.

При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), истцом оспаривается его целесообразность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указало на то, что в рамках рассмотрения дела А40-156091/2021 судом уже был рассмотрен вопрос о том, какой ремонт (средний или текущий) должен быть произведен в отношении спорных колесных пар, при этом по результатам исследования представленных доказательств суд пришел к выводу о необходимости проведения именно текущего ремонта, а не среднего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы суда.

При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767.

Проанализировав вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-156091/2021, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку данными судебными актами был констатирован лишь факт выполнения подрядчиком (акционерным обществом "ВРК-2",) работ по осуществлению среднего ремонта колесных пар, о чем истец, как профессиональный участник спорных правоотношений должен был знать в момент приемки работ по среднему ремонту колесной пары спорного вагона (дата подписания акта о выполненных работах).

Спорные обстоятельства устанавливались судом по делу N А40-156091/2021 применительно к отношениям между ОАО "РЖД" (фактически выполняющим функцию генерального подрядчика) и ООО "РК Новотранс" (являющегося конечным заказчиком), тогда как в настоящем деле подлежат установлению самостоятельные обстоятельства, относящиеся к обязательствам ОАО "РЖД" (как генерального подрядчика) и ответчика (как субподрядчика).

Самостоятельный характер отношений между заказчиком - генеральным подрядчиком и генеральным подрядчиком и субподрядчиком закреплен в положениях пункта 3 статьи 706 ГК РФ.

Более того, вопрос о целесообразности выполнения работ относится в том числе к праву подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК законодателем установлен запрет вести себя в противоречии со своим предшествующим поведением (заявлениями, утверждениями, обещаниями, фактическим поведением или бездействием) в тех случаях, когда такое поведение подрывает разумное доверие другой стороны, когда предшествующее поведение сформировало у другой стороны доверие и разумные ожидания и их подрыв в результате непоследовательности приведет влечет явную несправедливость. Тем самым, законом защищается особое состояние доверия контрагента.

Тем самым, между сторонами не только имеет место возникновение обязательств в силу сделочного характера путем подписания первичных документов, выражающих согласие истца на выполнение среднего ремонта, но, с учетом статуса истца как лица формирующего правовое пространство отношений в сфере железнодорожного транспорта и длительности отношений сторон по оформлению хозяйственных операций в форме среднего ремонта, действия истца по принятия в течении длительного времени результатов работ в качестве среднего ремонта и передачи их конечному заказчику в таком же виде формируют очевидное разумное доверие со стороны субподрядчика в отношении правильности выбора способов выполнения задания заказчика

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе ремонт колесной пары в объеме среднего ремонта и выставление актов стоимостью среднего ремонта не является нарушением (противоправными действиями), влекущими возникновение у истца убытков.

Подписание сторонами актов выполненных работ 17.09.2019 N 3721, от 21.09.2019 N 3737, свидетельствуют о конклюдентных действиях, которые являются основанием возникновения договорного обязательства (пункт 2.3 договора, пункт 2 статьи 307 ГК РФ, статья 702 ГК РФ).

Целесообразность и необходимость проведения работ в объеме среднего ремонта в указанной ситуации не могут являться причиной признания обязательства отсутствующим.

Более того, с учетом представленных ответчиком первичных документов, доводы истца не подтверждены достаточными доказательствами.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 N Ф10-5018/2023 по делу N А14-13751/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 N Ф05-18900/2023 по делу N А40-297727/2022, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 N 19АП-7033/2022 по делу N А14-13671/2022, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 N 19АП-1786/2023 по делу N А14-13709/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского Округа по делу N А40-297892/2022.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал в отношении указанного довода, ссылаясь на то, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N NА40-156091/2021.

Оценив заявленные доводы, суд приходит к выводу, что ответчиком обосновано заявлено о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в результате безосновательного проведения среднего, а не текущего ремонта спорной колесной паре, в противоречие условиям договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта по колесным парам N N 0005-111428-2010, 0005-160683-2010, 0005-120792-20100005-270691-2011, 0186-025353-1986.

По данным колесным парам составлены акты выполненных работ от 17.09.2019 N 3721, от 21.09.2019 N 3737, из которых следует, что ОАО "РЖД" приняло от АО "ВРК-2" выполненные работы в полном объеме.

С учетом изложенного, ОАО "РЖД" должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее даты подписания акта выполненных работ.

Довод истца о том, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N NА40-156091/2021 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство. Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессным только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены ГК РФ и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 и др.).

В настоящем случае между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-3" имеют место быть договорные обязательства. Требования истца о взыскании разницы между стоимостью среднего и стоимостью текущего ремонта, который, по мнению истца, должен быть произведен в отношении спорных колесных пар, не являются ущербом, подлежащим возмещению в порядке регресса.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ об исчислении срока исковой давности со дня исполнения основного обязательства

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 28.12.2023, истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, о котором заявлено ответчиком.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в данном случае исковые требования о взыскании убытков в отношении колесных пар N N 0005-111428-2010, 0005-160683-2010, 0005-120792-20100005-270691-2011, 0186-025353-1986 заявлены за пределами трехлетнего срока защиты нарушенного права, и оснований для вывода о перерыве течения этого срока не усматривается, при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу N А14-22334/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина