Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 04АП-2152/24 по делу N А78-845/2024

город Чита

29 мая 2024 г.

Дело N А78-845/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Минобороны России на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2024 года по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на основании договора N02000500 от 12.12.2023 в размере 95629,78 руб. за ноябрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2024 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что управляющей организацией многоквартирного дома является УК "Лидер", которая является исполнителем обязательств по оплате спорного ресурса. Минобороны России необоснованно привлечено в качестве субсидиарного ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оперативном управлении ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации находится нежилое помещение N 1, расположенное в многоквартирном жилом доме в городе Чита, поселок Антипиха, ДОС 650, площадью 796,8, принадлежащее Министерству Обороны РФ.

Право оперативного управления зарегистрировано 14.11.2022 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ПАО "ТГК-14" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла в указанный многоквартирный дом.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Лидер" на основании решения общего собрания собственников жилого дома.

12.12.2023 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" (потребитель) заключен договор N 02000500 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии на объект потребителя: г. Чита, п. Антипиха, ул. Казачья, д. 3в (ДОС 650) нежилое помещение.

Дата начала поставки тепловой энергии определена с 14.11.2022 (п. 1.1 договора).

В ноябре 2023 года истец осуществлял теплоснабжение спорного нежилого помещения.

30.11.2023 истцом выставлена счет-фактура и акт оказанных услуг на сумму 95629,78 руб.

14.12.2023 истец направил претензии об оплате задолженности ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" и Министерству обороны Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на обязанность ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" оплатить задолженность, с указанием на то, что при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, обязанность должна быть исполнена Министерством обороны России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 210, 214, 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157, 158, 210, 214, 296, 299 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и того, что право оперативного управления на спорное помещение принадлежит ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" с 14.11.2022, а министерство является собственником спорного помещения, факт поставки ресурса подтвержден надлежащими доказательствами, объем энергии произведен расчетным способом исходя из площади помещений, нормативов потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа, ответчиками не оспорен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации также и моментом передачи такого объекта Учреждению.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

Учитывая приведенные нормы права, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что именно ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)", как лицо, которому спорное нежилое помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе, оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Из представленных в дело доказательств следует, что объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом, исходя из площади помещения, нормативов потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа, на основании пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), проверен, в том числе судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что УК "Лидер" является исполнителем обязательств по оплате спорного ресурса, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сторонами спора заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, действующее законодательство не запрещает ресурсоснабжающей организации требовать с собственника платы за поставленный ресурс.

Доказательства того, что спорный ресурс был оплачен, ответчиками суду не представлены.

Исходя из положений пункта 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Исходя из изложенного и положений ст. 123.21, 123.22, 123.23 ГК РФ, п.18 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, суд обоснованно удовлетворил требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2024 года по делу N А78-845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

Е.В.Горбаткова Т.В.Лоншакова