Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 16АП-941/24 по делу N А15-8216/2023

г. Ессентуки

27 мая 2024 г.

Дело N А15-8216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства информации и печати Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2024 по делу N А15-8216/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (далее - истец, общество, ООО "Снабженец-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Агентству информации и печати Республики Дагестан (далее - ответчик, агентство) о взыскании 4 818 руб. 67 коп. неустойки за период с 06.03.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, агентство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Апеллянт ссылался на идентичность заявленных обществом требований в рамках разных дел по взысканию неустойки по контрактам; помимо предъявления требований по взысканию неустойки, также предъявляются к взысканию судебные расходы. Ввиду чего, апеллянт указывает, что истец явно злоупотребляет правом и выходит за рамки разумных пределов при предъявлении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Заявленные ходатайства рассмотрены судебной коллегией и удовлетворены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2024 по делу N А15-8216/2023 подлежит изменению ввиду следующего.

В рамках дела N А15-1167/2022 судом установлено, что на основании заключенных между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) государственных контрактов на оказание услуг по созданию и распространению анимационных фильмов N 0103500002921000022 от 09.12.2021 на сумму 278 000 рублей и N 0103500002921000024 от 10.12.2021 на сумму 98 000 рублей истцом ответчику оказаны соответствующие услуги и предъявлены к приемке и оплате.

В связи с отказом агентства принять и оплатить указанные услуги, общество обратилось в суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 по делу N А15-1167/2022 удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в его пользу взыскано 376 000 рублей основного долга, в том числе по контракту N 0103500002921000022 в размере 278 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А15-1167/2022 выдан исполнительный лист от 04.05.2023 N ФС 040155927.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг по контракту N 0103500002921000022, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 8.11 контракта.

В рамках дела N А15-1167/2022 судом установлено надлежащее качество оказанных обществом услуг по контракту N 0103500002921000022 и наличие у агентства задолженности по их оплате в размере 278 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

Выводы суда по делу N А15-1167/2022 имеют преюдициальное значение для суда по настоящему делу N А15-8216/2023.

В рамках дела N А15-1167/2022 судом установлено, что работы по контракту были выполнены и посредством электронной почты предъявлены ответчику к приемке 27.12.2021.

В соответствии с пунктами 3.7 и 4.2 контракта N 0103500002921000022 приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение десяти дней, а расчеты производятся в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Соответственно, выполненные услуги по контракту подлежали оплате заказчиком в срок не позднее 24.01.2022.

Тогда как выполненные работы по контракту фактически оплачены ответчиком 07.07.2023, что подтверждается представленной в материалы дела заявкой на кассовый расход N 384 от 07.07.2023 и платежным поручением от 07.07.2023 N373323, которыми ответчиком в полном объеме оплачена взысканная решением суда по делу А15-1167/2022 задолженность в размере 403 480 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по контракту в установленный срок, требования ООО "Снабженец-2" о взыскании неустойки за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков оплаты выполненных по контракту работ (статья 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца, размер пени по государственному контракту N 0103500002921000022 за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 исходя из суммы задолженности в размере 278 000 руб., с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 20%, составил 4 818 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного Обзора судебной практики не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (прекращено).

Как следует из материалов дела, оплата оказанных по контракту услуг произведена заказчиком 07.07.2023 (платежное поручение N 373323) с нарушением установленного контрактом срока (пункт 3.7 контракта) и указанный факт не оспаривается сторонами.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства, т.е. на дату оплаты долга (07.07.2023).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18.09.2019 года N 308-ЭС19-8291 по делу NА15-1198/2018.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка на 07.07.2023 составляла 7,5%.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 исходя из суммы задолженности (278 000 руб.), с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5%, согласно которому размер пени составил 1 807 руб.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
278 000,00	06.03.2022	Новая задолженность на 278 000,00 руб.
278 000,00	06.03.2022	31.03.2022	26	7.5	278 000,00 26 1/300 7.5%	1 807,00 р.
Сумма основного долга: 278 000,00 руб.
Сумма неустойки: 1 807,00 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с агентства в пользу общества подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 807 руб. Требования в остальной части предъявлены обществом неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Ссылки апеллянта на тождественность заявленных обществом исков по делам N N А15-4728/2023, А15-4729/2023, А15-8215/2023, А15-164/2024 и А15-162/2024, несостоятельны, поскольку в рамках данных споров рассматриваются иные требования, имеющие разные основания (различные контракты) и разные периоды взыскания.

Так, в рамках дел N N А15-4728/2023, А15-8215/2023 и А15-164/2024 обществом заявлены требования, основанные на государственном контракте N 0103500002921000024, тогда как в данном споре N А15-8216/2023 требования предъявлены по контракту N 0103500002921000022.

- в рамках дел N N А15-4729/2023 и А15-162/2024 заявлены исковые требования о взыскании неустойки по контракту N 0103500002921000022 за иные периоды - с 22.01.2022 по 05.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022, тогда как в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании пени за иной период - с 06.03.2022 по 31.03.2022.

Указанное исключает тождество рассматриваемых исков и основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неоднократные обращения общества с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за разные периоды не свидетельствуют о злоупотреблении правом, обращение в суд является правом лица, в то время, как ответчик не лишен был возможности своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по контракту.

Реализация права на взыскание неустойки, размер которой императивно предусмотрен законодательством и согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на необоснованное взыскание судебных расходов, отклоняются, поскольку судебные расходы возмещаются истцу ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ, как с проигравшей стороны.

Вместе с тем, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2024 по делу N А15-8216/2023 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по иску распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, госпошлина за ее рассмотрение с общества взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2024 по делу N А15-8216/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Агентства информации и печати Республики Дагестан (ИНН 0571018066, ОГРН 1210500004395) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (ИНН 9717091103, ОГРН 1207700133596) неустойку за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1807 руб. и 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин Г.В. Казакова