Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-91/24 по делу N А56-63043/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-63043/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А56-63043/2023,

по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан

3-е лицо: Крекшина Татьяна Викторовна

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 15.06.2023 о назначении административного наказания дело N 102/23/16000.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом 22.12.2023.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

Определением от 07.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Крекшину Татьяну Викторовну.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на рассмотрение в Главное управление поступило обращение Крекшиной Т.В. (потерпевший), рассмотренное в ходе реализации прав, предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ N 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при осуществлении непосредственного взаимодействия по возврату просроченной задолженности с потерпевшей после признания банкротом и введения процедуры реализации имущества (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 N А65-35895/2022).

В ходе изучения полученных материалов Управлением установлено, что между Банком и Крекшиной Т.В. были заключены кредитные договоры, обязательства по которым Крекшиной Т.В. не были исполнены в полном объеме.

Непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) осуществлялось Банком путем взаимодействия с абонентского номера телефонного +79055314723 на абонентский номер телефона +79655802277, принадлежащий Крекшиной Т.В. и указанный в заявке на получение займа: - 22.02.2023 в 08 час. 16 мин. (длительностью 00 мин. 22 сек.).

В приложенной к ответу на запрос таблице взаимодействий, Банк подтверждает факт взаимодействия совершенного 22.02.2023 с абонентского номера телефона +79055314723. Также, взаимодействие 22.02.2023 с абонентского номера телефона +79055314723 подтверждается детализацией входящих телефонных звонков, предоставленной Крекшиной Т.В.

Таким образом, Общество допустило виновное действие - осуществив непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) после признания потерпевшей банкротом и введения реструктуризации ее долгов, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений административным органом 15.05.2023 в отношении Общества составлен протокол N 102/23/16000 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 15.06.2023 вынесено постановление по делу N 102/23/16000, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как установил суд первой инстанции, Банк, преследуя цель взыскания просроченной задолженности, осуществил непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров 22.02.2023 в 08 час. 16 мин. (длительностью 00 мин. 22 сек.).

Вместе с тем на момент осуществления Банком телефонных переговоров Крекшина Т.В. уже считалась несостоятельным (банкротом) и в отношении взаимодействия с ней действовал установленный пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ запрет.

Таким образом, Банк осуществил взаимодействие с должником (телефонный звонок) после признания Крекшиной Т.В. банкротом и ввения реструктуризации ее долгов, нарушив требования части 1 статьи 6, подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6, части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Диспозиция пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ содержит прямой запрет на осуществление взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности и не содержит каких-либо условий, предусматривающих особый порядок взаимодействия с признанным банкротом должником.

Соответственно, осуществляя взаимодействие с должником, признанным несостоятельным (банкротом), направленное на возврат просроченной задолженности в нарушение части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, банк действовал в обход установленных законом норм и правил (злоупотребляя правом) недобросовестно и неразумно, что противоречит положениям статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверяя факт наличия вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая также во внимание, что Банк уведомлял о наличии просроченной задолженности только 22.02.2023 в 08 час. 16 мин. (длительностью 00 мин. 22 сек.) и указанные действия Банка не нанесли какого-либо ущерба должнику, существенного психологического давления на должника также оказано не было, и Банк предполагал, что действует в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Бакном нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Банк от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-63043/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от 15.06.2023 о назначении административного наказания дело N 102/23/16000.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало