Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 12АП-2840/24 по делу N А12-17190/2023

г. Саратов

28 мая 2024 г.

Дело N А12-17190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦарицынСтрой"

на определение об отказе в привлечении по делу в качестве соистца Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу N А12-17190/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦарицынСтрой" о привлечении к участию в деле в качестве соистца в рамках дела N А12-17190/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой", г. Москва (ОГРН 1153443005649, ИНН 3460056777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Строй" (ИНН 5001120780, ОГРН 1185053019029),

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, Администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Шаповалова Андрея Викторовича (ОГРНИП 319344300122294, ИНН 344314064285),

общества с ограниченной ответственностью "ЦарицынСтрой",

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Армас",

общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймаш",

Прокуратуры Волгоградской области,

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о взыскании денежных средств,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее - ООО "ЮгСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) о взыскании суммы в размере 51 751 599 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 501 321 руб.15 коп.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью "ЦарицынСтрой" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2024 года в удовлетворении заявленного ООО "ЦарицынСтрой" ходатайства отказано.

ООО "ЦарицынСтрой" не согласилось с данным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство ООО "ЦарицынСтрой" о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворить.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.05.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении в качестве соистца ООО "ЦарицынСтрой" указывает, что предметом спора являются общие и (или) однородные права нескольких лиц, а также права нескольких лиц имеют одно основание: договор N 489-19 от 13.06.2019, что подтверждается наличием у заявителя копий первичной документации по данному делу, подтверждающей задолженность ответчика перед истцом, а также на основании представления прокуратуры от 11.05.2021 и на основании волеизъявления истца, подтвержденного письмами от 12.11.2020, 07.04.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования ООО "ЦарицынСтрой" не являются однородными, поскольку взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" возникли из самостоятельных договоров, что исключает возможность возникновения процессуального соучастия в смысле положений части 1 статьи 46 АПК РФ.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушений или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. При этом, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя подлежат защите (восстановлению) в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Вместе с тем, закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости установления единого спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При процессуальном соучастии, суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в предмет рассмотрения настоящего спора входит определение объема исполненных/неисполненных обязательств между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", возникших из самостоятельных договоров, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ООО "ЦарицынСтрой" в качестве соистца по настоящему делу.

В случае наличия самостоятельных требований ООО "ЦарицынСтрой" не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Кроме того, по смыслу статьи 46 АПК РФ, для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется также и предъявление иска.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства о вступлении в дело соистца, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ЦарицынСтрой" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года об отказе в привлечении по делу в качестве соистца, по делу N А12-17190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В. Б. Шалкин