Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-24870/24 по делу N А40-211759/2015

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-211759/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Н. Чистякова в порядке Пленума N 35 ВАС Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2018 г. по делу N А40-211759/2015, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к АО "БМ-Банк"

третьи лица: ООО "Русинжиниринг", Zartika Business Inc.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бричикова Н.А. по доверенности от 11.01.2023;

от ООО "Русинжиниринг": Эммеров М.Ю. по доверенности от 22.12.2023;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "БМ-Банк" (ПАО "БМ-Банк", ответчик), с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 100.000.000 руб. - суммы выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013 г. N 78-1003/16/554/1-13-ГА, 100.000.000 руб. - суммы выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013 г. N 78-1003/16/554/2- 13-ГА, 100.000.000 руб. - суммы выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013 г. N78-1003/16/554/3-13-ГА, 100.000.000 руб. - суммы выплаты по банковской гарантии N 78-1003/16/554/4-13-ГА, 100.000.000 руб. - суммы выплаты по банковской гарантии N 78-1003/16/554/5-13-ГА, 100.000.000 руб. - суммы выплаты по банковской гарантии N 78-1003/16/554/6-13-ГА, 25.675.012 руб. 02 коп. - суммы выплаты по банковской гарантии N78-1003/16/554/7-13-ГА, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96.477.104 руб. 11 коп.

В качестве третьих лиц по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" и фирма "Zartika Business Inc.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2017 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А40-211759/15 оставлены без изменения.

А.Н. Чистяков полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-54636/2019 от 27.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба А.Н. Чистякова принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в действиях ПАО "Россети" при предъявлении требования по банковской гарантии в адрес Гаранта (АО "БМ-Банк") признаки злоупотребления, так как требование, по мнению Чистякова А.Н., необоснованно предъявлено на всю сумму гарантий без учета частичного исполнения

Ссылается на то обстоятельство, что требование к Гаранту предъявлено необоснованно, так как у Бенефициара еще отсутствовало право требования возврата аванса, в связи с неполучением Принципалом уведомления о возврате аванса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Русинжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и постановление судов отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Заявитель, ответчик и Zartika Business Inc. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, ответчика и Zartika Business Inc.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

15.09.2008 между истцом и ООО "Русинжиниринг" заключен договор подряда N 345/ИН на выполнение работ по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220/110/35/6 кВ Цементная", в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции подстанции 220/110/35/6 кВ "Цементная" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренного договором.

Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к вводу в эксплуатацию не позднее 31.12.2010 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стоимость работ составляет 2 449 351 070 руб.

Разделом 22 Договора установлено, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом (подрядчиком) обязательств перед заказчиком (Бенефициаром) по договору подряда от 15.09.2008 N 345/ИН между ООО "Русинжиниринг" и ПАО "БМ-Банк" заключен договор о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/554-13-ГА от 27.08.2013, согласно которому банком выданы банковские гарантии от 27.08.2013 N 78-1003/16/554/1-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., N 78-1003/16/554/2- 13-ГА на сумму 100 000 000 руб., N 78-1003/16/554/3-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., N 78-1003/16/554/4-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., N 78-1003/16/554/5-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., N 78-1003/16/554/6-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., N 78-1003/16/554/7-13-ГА на сумму 27 314 864 руб. 84 коп., согласно условиям которых Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 627 314 864 руб. 84 коп. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

Гарантии вступают в силу с 27.08.2013 и действуют до 30.12.2014.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

23.12.2014 ответчиком получено требование ПАО "ФСК ЕЭС" N ЦО/ПН/464 о выплате денежных сумм по Банковским гарантиям, поскольку на дату предъявления Требования Принципал не исполнил обязательства по Договору, в частности: не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором; не представил переоформленные банковские гарантии на новый срок в соответствии с условиями Договора; не возвратил аванс в соответствии с условиями Договора (Уведомление о возврате авансовой задолженности в размере 626 287 298 руб. 36 коп. направлено Принципалу письмом от 14.11.2014 N Ц7/1/1272).

В соответствии статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Требование от 22.12.2014 оставлено Гарантом без удовлетворения и ответа.

По состоянию на дату направления Бенефициаром Гаранту повторного требования от 14.05.2015 N ЦО/ПН/800 Принципалом частично исполнены обязательства по Договору по поставке оборудования (Принципалом погашен аванс в сумме 612 286 руб. 34 коп).

В остальной части обязательства по Договору Принципал не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Истец повторно обратился к Принципалу письмом от 05.05.2015 N ЦО/ПН/758 с требованием осуществить возврат выплаченных и непогашенных авансовых платежей. Однако авансовая задолженность Принципалом в сумме 625 675 012 руб. 02 коп. не погашена и не возвращена в установленный Договором срок.

Вместе с тем, мотивированный отказ Гаранта от исполнения обязательств по выплате сумм, предусмотренных Банковскими гарантиями, в адрес Бенефициара направлен не был.

В подтверждение основного долга в виде задолженности по неотработанному авансу в сумме 625 675 012 руб. 02 коп. истцом предоставлены реестр платежных поручений на аванс и заверенные копии платежных поручений на выплаченные авансы по Договору, реестр документов по выполнению и копии первичной отчетной документации, а также справка о сумме кредиторской задолженности, в которой отражены финансовые операции по Договору, в результате которых возникла дебиторская задолженность в виде непогашенного аванса.

В полном соответствии с условиями Банковских гарантий, истец, предъявил Гаранту письменное Требование N ЦО/ПН/464 о выплате предусмотренных банковскими гарантиями сумм (Требование). В содержании Требования истец указал, что Принципал не исполнил обязательства по Договору, в частности: не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором; не предоставил переоформленную банковскую гарантию на новый срок в соответствии с условиями Договора; не возвратил авансовую задолженность в установленный срок.

К Требованию о платеже приложены документы, наличие которых предусмотрено условиями Банковских гарантий, а именно: копия уведомления Принципала о возврате аванса от 14.11.2014 г. N Ц7/1/1272 (пункт 2 приложений к Требованию); справка Бенефициара о выплаченном авансе (пункт 3 приложений к Требованию).

При этом Требование получено Гарантом 23.12.2014, то есть до истечения срока действия Банковских гарантий (по 30.12.2014), что подтверждается отметкой самого Гаранта.

Судом установлено, что истцом при предъявлении Требования в полной мере соблюдены условия непосредственно самих Банковских гарантий, а также требования статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, Требование Бенефициара, а также приложенные к ним документы, соответствуют условиям банковских гарантий, следовательно, оснований для уклонения Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Более того, напротив, ответчиком при рассмотрении Требования истца была нарушена императивная обязанность, предусмотренная статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой (в редакции, действовавшей на момент предъявления Требования), Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Ответчиком после получения Требования о выплате предусмотренных Банковскими гарантиями денежных средств, мотивированный отказ в удовлетворении требования в адрес Бенефициара направлен не был. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Судом предложено истцу представить доказательства направления Принципалу уведомления о возврате аванса.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства направления уведомления о возврате аванса в адрес Принципала.

Истец обеспечил направление Принципалу уведомления о возврате аванса двумя способами, предусмотренными Договором: посредством направления ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу ООО "Русинжиниринг", а также посредством направления на электронный адрес ООО "Русинжиниринг".

В адрес ООО "Русинжиниринг". 20.11.2014 ценным письмом с описью вложения было направлено письменное уведомление о возврате аванса от 14.11.2014 N Ц7/1/1272. что отражено непосредственно в содержании описи вложения (копии квитанции, описи вложения в ценное письмо имеются в материалах настоящего дела, подлинники были представлены на обозрение суда первой инстанции).

Отправление осуществлено по списку внутренних почтовых отправлений от 20.11.2014 N 67, где пункт 4 в качестве получателя предусматривает ООО "Русинжиниринг" (почтовый идентификатор 19404477702647), вес отправления составил 34 г, объявленная ценность составила 1 руб.

Указанная информация в полной мере соответствует информации, отраженной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений".

По причине неосмотрительного бездействия в получении почтовой корреспонденции, по субъективным причинам ООО "Русинжиниринг" (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать корреспонденцию) ценное письмо о направлении юридически значимого сообщения - письменного уведомления о возврате аванса от 14.11.2014 г. N Ц7/1/1272, Принципалом получено не было и по истечении срока хранения было возвращено отправителю (истцу) (копия конверта письма с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения представлена в материалы дела).

Таким образом, поскольку ООО "Русинжиниринг" сознательно уклонялось от получения юридически значимого сообщения - уведомления о возврате аванса от 14.11.2014 г. N Ц7/1/1272, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Русинжиниринг" было надлежащим образом уведомлено Истцом о необходимости возврата суммы неотработанного аванса.

Относительно направления уведомления о возврате аванса от 14.11.2014 N Ц7/1/1272 адресату ООО "Русинжиниринг", по юридическому адресу, с дополнительным указанием должностного лица ООО "Русинжиниринг" А.В. Блинова, установлено следующее.

Указание в качестве должностного лица ООО "Русинжиниринг" при направлении уведомления о возврате аванса обусловлено тем, что Блинов А.В. в качестве уполномоченного на основании Доверенности от 01.01.2014 N 14/72-Д, должностного лица ООО "Русинжиниринг" совершал фактические действия по реализации договорных отношений с ПАО "ФСК ЕЭС", осуществлял от имени ООО "Русинжиниринг" переписку, которая впоследствии подтверждалась фактическими юридическим действиями, имеющими правовые последствия (оплата, предоставление банковских гарантий, подписание первичной бухгалтерской документации (счета- фактуры)), что, в свою очередь, опровергает необоснованные доводы Принципала о том, что Блинов А.В. не имеет отношения к деятельности ООО "Русинжиниринг", в связи с чем, направление юридического значимого сообщения в адрес получателя - ООО "Русинжиниринг" по его юридическому адресу, с дополнительным указание в качестве должностного лица - А.В. Блинова, является надлежащим уведомлением Принципала о необходимости вернуть сумму неотработанного аванса.

Кроме того, ссылка на должность А.В. Блинова отражена непосредственно в содержании его доверенности.

Уведомление о возврате аванса от 14.11.2014 подписано Директором филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада (регион осуществления строительства) - Д.В. Овчинниковым, осуществляющим свои полномочия от имени ПАО "ФСК ЕЭС" на основании действовавшей в период направления уведомления доверенности от 13.01.2014 г. N 833-13, выданной от имени ПАО "ФСК ЕЭС" Председателем Правления - А.Е. Муровым.

В соответствии с указанной доверенностью, Д.В. Овчинникову предоставлено право совершать от имени и за счет ПАО "ФСК ЕЭС" действия, предусмотренные договором на выполнение функций Заказчика-застройщика связанные, в том числе, но не ограничиваясь, с созданием, строительством, реконструкцией модернизацией, техническим перевооружением объектов, в отношении которых ПАО "ФСК ЕЭС" уполномочено осуществлять действия по их созданию (инвестиционные договоры).

Согласно пункту 2.2 Доверенности, Д.В. Овчинников уполномочен, в том числе, представлять интересы ПАО "ФСК ЕЭС" перед всеми коммерческими организациями.

Согласно пункту 4.5 Доверенности, Д.В. Овчинников уполномочен принимать меры к непосредственному урегулированию споров и разногласий, связанных с созданием Объектов, в том числе, вытекающим из неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, в связи с чем, при реализации полномочий вправе подписывать письма, претензии и пр.

Срок действия доверенности установлен до 31.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уведомление о возврате аванса от 14.11.2014 N Ц7/1/1272 подписано уполномоченным лицом, что истец подтверждает представленной нотариально удостоверенной копией доверенности, содержит прямое указание на необходимость осуществления возврата неотработанного аванса ПАО "ФСК ЕЭС" (а не иному юридическому лицу) по конкретному договору, обеспеченному банковскими гарантиями, отражает платежные реквизиты ПАО "ФСК ЕЭС".

Уведомление было также направлено в адрес Принципала посредством направления на электронный адрес ООО "Русинжиниринг", указанный в Договоре, обеспеченном спорными Банковскими гарантиями, а также отраженному на фирменных бланка писем ООО "Русинжиниринг".

В соответствии с пунктом 26.3 Договора, любое уведомление по Договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте.

Раздел 28 Договора "Реквизиты и подписи Сторон" содержит информацию, в том числе, об адресе электронной почты ООО "Русинжиниринг" - info@rus-en.ru.

18.11.2014 с электронного адреса ООО "Русинжиниринг" поступил ответ с указанием входящего регистрационного номера письма Вх. N 1494/РИ от 14.11.2014 г., а также с вложением скан-копии уведомления о возврате аванса с отметкой, содержащей регистрационный номер.

Факт направления истцом в адрес Принципала уведомления о возврате аванса подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, составленным по правилам, установленным "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Таким образом, уведомление о возврате аванса было получено ООО "Русинжиниринг" - 14.11.2014.

Непосредственно собственными фактическими действиями, выразившимися в регистрации полученного посредством электронной почты, уведомления о возврате аванса, ООО "Русинжиниринг" подтвердило факт получения уведомления 14.11.2014.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлен факт направления истцом уведомления Принципалу о необходимости вернуть сумму неотработанного аванса подтверждается следующими, имеющимися в материалах настоящего дела, доказательствами: почтовая квитанция, опись вложения, список почтовых отправлений, конверт с отметкой о возврате по истечении срока хранения, подтверждающие факт направления уведомления о возврате аванса посредством почтовой связи; протокол осмотра доказательств 78 АБ 3298298, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Прауловой СВ., подтверждающий факт направления и получения уведомления о возврате аванса посредством электронной почты.

В отношении размера неотработанного ООО "Русинжиниринг" аванса установлено следующее.

Банковскими гарантиями обеспечено обязательство ООО "Русинжиниринг" по возврату неотработанного по Договору аванса.

Сумму предъявленного Гаранту Требования от 22.12.2014 N ЦО/ПН/464 составляет авансовая задолженность Принципала перед Бенефициаром, наличие которой подтверждается следующими доказательствами.

По состоянию на 1 квартал 2015 года, Бенефициаром и Принципалом подписан Акт сверки взаимных расчетов, где зафиксирована задолженность ООО "Русинжиниринг" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по Договору от 15.09.2008 N 345/ин в размере 625 674 012 руб. 02 коп.

Отраженная в Акте сверки задолженность истца перед Принципалом в размере 88 208 070 руб. 91 коп. является суммой гарантийных удержаний в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 Договора.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, текущие платежи в размере 10 % от стоимости смонтированного оборудования подлежат оплате в течение 20 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, платежи в размере 5 % от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются в течение 20 дней после завершения пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 7.4. Договора, платежи по окончании работ и оказанию всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 7.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 24.04.2012, установлено, что авансовые платежи погашаются пропорционально стоимости выполненных работ (по Актам о приемке выполненных работ и пр.), поставленного оборудования, а также запасных частей к оборудованию (по Товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12).

Учитывая, что после подписания Сторонами последнего двустороннего Акта сверки расчетов по Договору на 31.03.2015, Принципалом результаты работ/поставки оборудования не были переданы Бенефициару, двусторонняя исполнительская документация, свидетельствующая об обратном, отсутствует, соответственно основания для уменьшения авансовой задолженности, зафиксированной в Акте сверки на 1 квартал 2015 года и признанной Принципалом, путем подписания указанного акта, также отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом при предъявлении Требования соблюдены нормы статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия непосредственно самих банковских гарантий, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена императивная обязанность по уведомлению Бенефициара о мотивах отказа в удовлетворении Требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Требование Бенефициара подлежим удовлетворению Гарантом.

При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк-гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15 января 1998).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации под разумным сроком понимается семидневный срок.

Задолженность ответчика по состоянию на 13.03.2018 составляет 807 179 597 руб. 46 коп., из которых: 625 675 012 руб. 02 коп. - суммы выплаты по Банковским гарантиям, 181 504 585 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере не представлено, контррасчет не произведен, расчет истца не оспорен.

Таким образом, заявленные исковые требования были правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ПАО "Россети" при предъявлении требования по банковской гарантии в адрес Гаранта (АО "БМ-Банк") признаки злоупотребления, так как требование, по мнению Чистякова А.Н., необоснованно предъявлено на всю сумму гарантий без учета частичного исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на решение Третейского суда при РСПП от 26.04.2017 по делу N 39/2016-749, которое было отменено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-138440/2017, а также на дело N А40-179870/2017, решение по которому на сегодняшний день не вынесено.

В рамках дела N 39/2016-749 ЗАО "Эйч Ди Энерго" был предъявлен иск к ПАО "Россети" о взыскании задолженности по договору от 15.09.2008 N 345/ИН, заключенному между ПАО "Россети" и ООО "Русинжиниринг" (право требования денежных средств от ООО "Русинжиниринг" перешло к ЗАО "Эйч Ди Энерго" на основании договора цессии от 02.06.2015 N 32/03-2015).

Решением Третейского суда при РСПП от 26.04.2017 по делу N 39/2016-749 в иске ЗАО "Эйч Ди Энерго" было отказано.

В рамках дела N А40-138440/2017 решение Третейского суда при РСПП от 26.04.2017 по делу N 39/2016-749 было отменено по заявлению ЗАО "Эйч Ди Энерго".

В рамках дела N А40-179870/2017 ЗАО "Эйч Ди Энерго" предъявлены аналогичные требования к ПАО "Россети".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-179870/2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А40-159279/2013Б по заявлению арбитражного управляющего ООО "Русинжиниринг" Мальцева Д.В. о признании недействительным договора цессии от 02.06.2015 N 32/03-2015 и применении последствий его недействительности.

Таким образом, не имеется каких-либо вступивших в законную силу судебных актов и ранее не известных, в силу которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-211759/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции Заявителя, который указывает на прекращение обязательств Принципала по возврату неотработанного аванса в размере 88 208 070 руб. 91 коп., в связи с зачетом встречных требований, при этом задолженность в размере 88 208 070 руб. 91 коп. по договору от 15.09.2008 N 345/ИН уступлена Принципалом ЗАО "Эйч Ди Энерго" по договору цессии от 02.06.2015 N 32/03-2015 и взыскивается ЗАО "Эйч Ди Энерго" в рамках дела N А40-179870/2017. Подобное поведение является злоупотреблением и влечет двойное взыскание с ПАО "Россети", что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на установленную судом сумму задолженности ПАО "Россети" в размере 3 792 252 руб. 18 коп. в рамках дела N А40-150070/2016 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020), полагая, что на часть указанной суммы требование было предъявлено неправомерно.

При этом указанная задолженность установлена судом лишь судебным актом от 29.12.2020 (требования в адрес Гаранта направлены ранее - от 22.12.2014 N ЦО/ПН/464, повторное требование от 14.05.2015 N Ц0/ПН/800), при этом задолженность оплачена ПАО "Россети" (оплата в адрес ООО "Русинжиниринг" - платежное поручение от 05.10.2021 N 189695).

Ссылка заявителя на то, что требование к Гаранту предъявлено необоснованно, так как у Бенефициара еще отсутствовало право требования возврата аванса, в связи с неполучением Принципалом уведомления о возврате аванса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод был рассмотрен при новом рассмотрении дела судами трех инстанций по делу N А40-211759/2015 и получил надлежащую оценку..

Предъявленные Бенефициаром требования (первоначальное и повторное) полностью соответствуют условиям Банковских гарантий, предъявлены в установленный в них срок с приложением необходимых документов.

В соответствии с условиями Банковских гарантий, ответчик принял на себя безотзывное обязательство уплатить суммы, указанные в гарантиях в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору при получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности. Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате аванса и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

Судами было установлено, что в полном соответствии с условиями Банковских гарантий, истец 22.12.2014 предъявил Гаранту письменное Требование N ЦО/ПН/464 о выплате предусмотренных банковскими гарантиями сумм (Требование).

В содержании Требования истец указал, что Принципал не исполнил обязательства по Договору, в частности: не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором; не предоставил переоформленную банковскую гарантию на новый срок в соответствии с условиями Договора; не возвратил авансовую задолженность в установленный срок.

К Требованию о платеже приложены документы, наличие которых предусмотрено условиями Банковских гарантий, а именно: копия уведомления Принципала о возврате аванса от 14.11.2014 N Ц7/1/1272 (пункт 2 приложений к Требованию); справка Бенефициара о выплаченном авансе (пункт 3 приложений к Требованию).

При этом, Требование получено Гарантом 23.12.2014, то есть до истечения срока действия Банковских гарантий (по 30.12.2014), что подтверждается отметкой самого Гаранта.

В материалах дела также имеются доказательства направления в адрес Принципала Уведомления о возврате аванса (судом установлено, что отправление осуществлено по списку внутренних почтовых отправлений от 20.11.2014 N 67, где пункт 4 в качестве получателя предусматривает ООО "Русинжиниринг" (почтовый идентификатор 19404477702647), вес отправления составил 34 г, объявленная ценность составила 1 руб.). Отправление прибыло в место вручения 01.12.2014, задолго до направления требования гаранту (требование в адрес Гаранта от 22.12.2014 N ЦО/ПН/464).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уведомление было также направлено в адрес Принципала посредством направления на электронный адрес ООО "Русинжиниринг", указанный в Договоре, обеспеченном спорными Банковскими гарантиями, а также отраженному на фирменных бланка писем ООО "Русинжиниринг".

Непосредственно собственными фактическими действиями, выразившимися в регистрации полученного посредством электронной почты уведомления о возврате аванса, ООО "Русинжиниринг" подтвердило факт получения уведомления 14.11.2014.

Представленный ПАО "Россети" нотариальный протокол осмотра доказательств является надлежащим и при этом не единственным доказательством направления уведомления о возврате аванса. Кроме того, заинтересованные лица не оспаривали его в судебном порядке, в соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о фальсификации протокола не заявляли, соответственно, правовые основания для оспаривания нотариального протокола осмотра доказательств отсутствуют.

Указание в качестве должностного лица ООО "Русинжиниринг" Блинова А.В. при направлении уведомления о возврате аванса обусловлено тем, что Блинов А.В. в качестве уполномоченного на основании Доверенности от 01.01.2014 N 14/72-Д, должностного лица ООО "Русинжиниринг" совершал фактические действия по реализации договорных отношений с ПАО "Россети", осуществлял от имени ООО "Русинжиниринг" переписку, которая впоследствии подтверждалась фактическими юридическим действиями, имеющими правовые последствия (оплата, предоставление банковских гарантий, подписание первичной бухгалтерской документации (счета-фактуры)), что, в свою очередь, опровергает необоснованные доводы о том, что Блинов А.В. не имеет отношения к деятельности ООО "Русинжиниринг".

Таким образом, направление юридического значимого сообщения в адрес получателя - ООО "Русинжиниринг" по его юридическому адресу, с дополнительным указанием в качестве должностного лица - А.В. Блинова, является надлежащим уведомлением Принципала о необходимости вернуть сумму неотработанного аванса.

Уведомление о возврате аванса от 14.11.2014 было подписано Директором филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада (регион осуществления строительства) - Д.В. Овчинниковым, осуществлявшим свои полномочия от имени ПАО "Россети" на основании действовавшей в период направления уведомления доверенности от 13.01.2014 N 833-13, выданной от имени ПАО "ФСК ЕЭС" Председателем Правления - А.Е. Муровым.

В соответствии с указанной доверенностью, Д.В. Овчинникову предоставлено право совершать от имени и за счет ПАО "ФСК ЕЭС" действия, предусмотренные договором на выполнение функций Заказчика-застройщика связанные, в том числе, но не ограничиваясь, с созданием, строительством, реконструкцией модернизацией, техническим перевооружением объектов, в отношении которых ПАО "ФСК ЕЭС" уполномочено осуществлять действия по их созданию (инвестиционные договоры).

Согласно пункту 2.2 Доверенности, Д.В. Овчинников уполномочен, в том числе, представлять интересы ПАО "ФСК ЕЭС" перед всеми коммерческими организациями.

Согласно пункту 4.5 Доверенности, Д.В. Овчинников уполномочен принимать меры к непосредственному урегулированию споров и разногласий, связанных с созданием Объектов, в том числе, вытекающим из неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, в связи с чем, при реализации полномочий вправе подписывать письма, претензии и пр.

Срок действия доверенности установлен до 31.12.2014.

Доводы заявителя о том, что к уведомлению не была приложена копия доверенности подписанта, в связи с чем, последний считает уведомление ненадлежащим, несостоятелен.

Кроме того, при осуществлении фактических действий по регистрации письма ООО "Русинжиниринг" не выразило сомнений в полномочиях лица, подписавшего уведомление.

Указанные Заявителем доводы рассмотрены судами ранее, им дана надлежащая оценка.

ООО "Русинжиниринг" было надлежащим образом уведомлено истцом о необходимости возврата суммы неотработанного аванса.

Таким образом, истцом при предъявлении Требования в полной мере соблюдены условия непосредственно самих Банковских гарантий, а также требования статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Ни одно из вышеуказанных нарушений истцом допущено не было, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате по гарантиям у ответчика отсутствовали.

Гарант должен уведомить об отказе в удовлетворении требования бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Основания для отказа Гаранта в выплате денежных средств по Банковским гарантиям согласно положениям статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Напротив, ответчиком при рассмотрении Требования истца была нарушена императивная обязанность, предусмотренная статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой (в редакции, действовавшей на момент предъявления Требования), Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В рассматриваемой ситуации, установленная Гражданским кодексом Российской Федерации императивная обязанность ответчиком исполнена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

При фактическом отсутствии исполнения обязательства надлежащим образом (обратного в материалы дела не представлено), требование бенефициара не может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы изменяли обстоятельства, установленные судом первой, апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела по иску ПАО "Россети".

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, к чему оснований не имеется

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А.Н. Чистякова и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А40-211759/2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу А.Н. Чистякова в порядке Пленума N 35 ВАС Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова