Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 18АП-2912/24 по делу N А34-9997/2023

г. Челябинск

30 мая 2024 г.

Дело N А34-9997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2024 по делу N А34-9997/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" - Волков И.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом), Егорина И.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" (далее - истец, ООО "Южуралстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина" (далее - ответчик, МКОУ "ЦСОШ им. Н.Д.Томина") о взыскании задолженности по договору N 22-09 от 22.09.2022 в размере 234 388 руб. 20 коп., неустойки за период с 15.11.2022 по 11.06.2023 - 48 987 руб. 13 коп., а также начиная с 12.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Южуралстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ООО "Южуралстрой" указано, что суд признал договор N 22-09 от 22.09.2022 недействительным несмотря на то, что стороны не заявляли таких требований, в связи с чем вышел за пределы исковых требований. Судом не учтено заключение сторонами трех договоров в разные временные периоды, что обусловлено возникновением потребностей в процессе выполнения работ. Из материалов дела не следует, что виды работ, указанные в договорах, являются однородными, взаимозаменяемыми. В предметах спорных договоров указываются разные виды деятельности, подрядчик исполняет разные виды работ, привлекая разных специалистов, а заказчик получает разные результаты, используемые для разных целей, договоры не являются единой сделкой. Даже если сделка будет признана недействительной истцу подлежит возмещению стоимость затрат на выполнение работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО "Южуралстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКОУ "ЦСОШ им. Н.Д.Томина" (заказчик) и ООО "Южуралстрой" (подрядчик) в 2022 году заключены три договора на выполнение подрядных работ:

договор N 22-09 (отмостка) от 22.09.2022 на сумму 468 776 руб. 40 коп.;

договор N 24-10 (ремонтно-сантехнические работы, ремонтно-строительные работы, электромонтажные работы) от 21.10.2022 на сумму 599 990 руб.;

договор N 07-11 (устройство водосточной системы, ограждения, крыльца) от 07.11.2022 на сумму 524 905 руб. 20 коп.

Согласно п. 1.1 договора N 22-09 (отмостка) от 22.09.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по строительству пристроя спортивного зала к филиалу "МКОУ ЦСОШ им Н.Д.Томина" - "Матвеевская основная общеобразовательная школа" Целинный район, с. Матвеевка, ул. Береговая, д. 28 (отмостка). Стоимость работ составляет 468 776 руб. 40 коп., в том числе НДС-20% (п. 2.1 договора N 22-09). Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента внесения аванса (п. 3.1 договора N 22-09).

Согласно п. 1.1 договора N 24-10 (ремонтно-сантехнические работы, ремонтно-строительные работы, электромонтажные работы) от 21.10.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по строительству пристроя спортивного зала к филиалу "МКОУ ЦСОШ им Н.Д.Томина" - "Матвеевская основная общеобразовательная школа" Целинный район, с. Матвеевка, ул. Береговая, д. 28 (ремонтно-сантехнические работы, ремонтно-строительные работы, электромонтажные работы). Стоимость работ составляет 599 990 руб., в том числе НДС-20% (п. 2.1 договора N 24-10). Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента внесения аванса (п. 3.1 договора N 24-10).

Согласно п. 1.1 договора N 07-11 (устройство водосточной системы, ограждения, крыльца) от 07.11.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по строительству пристроя спортивного зала к филиалу "МКОУ ЦСОШ им Н.Д.Томина" - "Матвеевская основная общеобразовательная школа" Целинный район, с. Матвеевка, ул. Береговая, д. 28 (устройство водосточной системы, ограждения, крыльца). Стоимость работ составляет 524 905 руб. 20 коп., в том числе НДС-20% (п. 2.1 договора N 07-11). Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента внесения аванса (п. 3.1 договора N 07-11).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

По договору N 22-09 подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2022 на сумму 468 776 руб. 40 коп.

Сославшись на то, что оплата по договору N 22-09 ответчиком не произведена в полном объеме, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ 234 388 руб. 20 коп. и неустойки за просрочку их оплаты за период с 15.11.2022 согласно п. 6.1 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры N 22-09, 24-10, 07-11 фактически представляют собой единую сделку, заключенную сторонами в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Из п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ следует, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 15 этого Федерального закона.

Законом N 44-ФЗ установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со ст. 24 Закона N 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ с соблюдением установленного порядка.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Таким образом, муниципальные контракты по общему правилу заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. При возникновении государственных или муниципальных нужд у лица, на которое распространяется действие Закона N 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, МКОУ "ЦСОШ им. Н.Д.Томина" является казенным учреждением, финансируемым, в том числе, за счет средств областного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта путем проведения указанных выше конкурентных процедур, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, посредством заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

В частности, п. 4 ч. 1 ст. 93 (в редакции, действующей на момент заключения договоров) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем, по своему содержанию п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Постановлением Правительства Курганской области от 21.01.2016 N 9 "О государственной Программе Курганской области "Развитие образования и реализация государственной молодежной политики" запланированы мероприятия, в том числе, по строительству пристроя спортивного зала к филиалу МБОУ "Целинная СОШ им. Н.Д.Томина" - "Матвеевская ООШ" (модульный пристрой спортзала).

Согласно официальной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0843500000220003264) 09.09.2020 ответчиком была размещена информация о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству пристроя спортивного зала к филиалу МКОУ "ЦСОШ им. Н.Д. Томина" - "Матвеевская основная общеобразовательная школа", Целинный район, с. Матвеевка, ул. Береговая, д. 28 (N 0843500000220003264).

По результатам проведения конкурентных процедур был заключен соответствующий муниципальный контракт от 30.09.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное управление-7", цена контракта 14 725 711 руб.

14.04.2022 МКОУ "ЦСОШ им. Н.Д.Томина" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, информация о расторжении контракта 01.06.2022 размещена 09.06.2022.

Указанное свидетельствует о том, что договоры подряда с ООО "Южуралстрой" заключены в связи с расторжением ранее заключенного МКОУ "ЦСОШ им. Н.Д.Томина" с другим подрядчиком по результатам конкурентных процедур договора на строительство пристроя спортзала; договоры подряда с ООО "Южуралстрой" заключены в рамках лимитов бюджетных обязательств, доведенных Департаментом образования Курганской области - целевая субсидия - реализация постановления Правительства Курганской области от 21.01.2016 N 9 "О государственной Программе Курганской области "Развитие образования и реализация государственной молодежной политики",

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора N 22-09 (отмостка) от 22.09.2022 на сумму 468 776 руб. 40 коп. с ООО "Южуралстрой", у МКОУ "ЦСОШ им. Н.Д.Томина" в действительности имелась необходимость в выполнении работ по строительству пристроя спортивного зала к филиалу МБОУ "Целинная СОШ им. Н.Д.Томина" - "Матвеевская ООШ" (модульный пристрой спортзала) на большую сумму, а именно на сумму 1 593 671 руб. 60 коп. всех трех договоров с ООО "Южуралстрой". Указанная сумма превышает предельно допустимый размер стоимости работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Препятствия для привлечения подрядчика путем проведения конкурентных процедур не выявлено.

Как верно указано судом первой инстанции, стороны договора, в том числе подрядчик как профессиональный участник рынка строительных работ и субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, не могли не знать, что подрядчик по необходимым к проведению работам по строительству пристроя спортзала, то есть направленных на достижение единого результата, учитывая стоимость невыполненных ранее работ, в данном случае должен был определяться по результатам конкурентных процедур, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ; заключение договоров без проведения конкурентных процедур не соответствует поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, финансируемого за счет средств соответствующего бюджета.

Как верно указано судом первой инстанции, при квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность выполняемых работ, цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Сторонами в период с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г. последовательно, без проведения конкурентных процедур заключены: договор N 22-09 (отмостка) от 22.09.2022 года на сумму 468776,40 руб., договор N 24-10 (ремонтно-сантехнические работы, ремонтно-строительные работы, электромонтажные работы) от 21.10.2022 на сумму 599990 руб., договор N 07-11 (устройство водосточной системы, ограждения, крыльца) от 07.11.2022 на сумму 524905,20 руб.

Действительно, рассматриваемые работы в силу их функционального назначения (устройство водосточной системы, ограждения, крыльца, проведение ремонтно-сантехнических работ, электромонтажных работ, строительство отмостки) однородными не являются. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в данной случае сторонами заключены три договора с идентичными условиями, имеющих фактическую направленность на достижение единой цели - строительство пристроя спортивного зала к МБОУ "Целинная СОШ им. Н.Д.Томина" - "Матвеевская ООШ" на общую сумму 1 593 671 руб. 60 коп.

Договоры не были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ. При этом из материалов дела не следует, а сторонами не обосновано, что лишь ООО "Южуралстрой" обладало необходимыми ресурсами для выполнения данного вида работ. Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения обществу ООО "Южуралстрой" и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема подлежащих выполнению работ на три договора, законные цели такого дробления не установлены. Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным подрядчиком является единственно возможным и целесообразным, сторонами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, обстоятельства заключения договоров, условия сделок, виды работ и их стоимость, включенные в каждый из договоров, дают суду достаточные основания полагать, что сторонами осуществлено искусственное дробление подлежащих выполнению работ по завершению строительства пристроя спортзала на три договора для исключения необходимости определения подрядчика путем проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Необходимость завершения выполнения строительных работ с учетом сроков финансирования не является основанием для заключения нескольких договоров, минуя конкурентные способы размещения заказа.

В соответствии с ч. 9 ст. 16 Закона N 44-ФЗ внесение в соответствии с ч. 8 настоящей статьи изменений в план-график может осуществляться не позднее чем за один день до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом (+2 дня).

Статьей 63 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 2) (+ 7 дней, +1 день - день окончания подачи заявок).

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона N 44-ФЗ срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты окончания срока подачи указанных заявок, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 63 настоящего Федерального закона, при котором такой срок не может превышать один рабочий день с даты окончания срока подачи указанных заявок (+ 3 рабочих дня).

Днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе. При этом электронный аукцион в случае включения в документацию о закупке в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 настоящего Федерального закона проектной документации проводится через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе (ч. 3 ст. 68 Закона N 44-ФЗ) (+1 рабочий день).

Общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона (ч. 5 ст. 69 Закона N 44-ФЗ) (+ 3 рабочих дня).

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ) (+1 рабочий день).

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, процедура электронного аукциона заняла бы 10 календарных и 8 рабочих дней, то есть, в пределах 4-х недель, в связи с чем, заказчик имел достаточно времени для проведения конкурентных процедур, а также для определения срока выполнения работ.

Судом впервой инстанции сделан верный вывод о том, что, поскольку общая сумма сделки превысила 600 000 руб., была проведена в рамках единого бюджетного финансирования, сделка заключена с нарушением установленного положениями ч. 2 ст. 8 и ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, которые противоречат требованиям названного закона и ведут к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, в том числе при выборе способа определения подрядчика.

Закон N 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок. Договор, заключенный в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

Таким образом, договор N 22-09 как заключенный сторонами с нарушением требований Закона N 44-ФЗ правомерно признан судом первой инстанции ничтожным и даже при фактическом исполнении его ответчиком не имеется законных оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что в производстве Куртамышского межрайонного следственного отдела по Курганской области согласно ответу последнего от 01.09.2023 на запрос суда первой инстанции находится уголовное дело N 12302370006000030, возбужденное 07.06.2023 по факту получения взятки и оказания содействия в заключении и оплате договоров подряда ООО "Южуралстрой" и ООО "Интернефть с МБОУ "Целинная СОШ им. Н.Д.Томина" на строительство спортивного зала без проведения аукциона.

В суд апелляционной инстанции от Куртамышского межрайонного следственного отдела по Курганской области поступила копия обвинительного заключения, в котором отражены обстоятельства и показания, свидетельствующие об изложенном. В частности в нем отражено, что Сытов А.В. вступил в преступный сговор с управляющим юристом ООО "Ас.Тера" Веселовой М.А., представляющей интересы ООО "Южуралстрой" и осуществляющей фактическое управление данной организацией, на передачу Сытову А.В. незаконного вознаграждения за заключение прямых договоров между ООО "Южуралстрой" и МКОУ "Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина" на проведение работ по строительству пристроя спортивного зала к филиалу МКОУ "Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина" - "Матвеевская основная общеобразовательная школа", в нарушение обязательных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", без проведения конкурсных процедур (аукциона) по закупке данного вида работ, а также ускорения процесса оплаты заказчиком денежных средств по договорам подрядчику, осуществление контроля за ведением закупочной документации и дисциплины документооборота, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, то есть за совершение незаконных действий.

Таким образом, учитывая, что договоры объединены одной хозяйственной целью, заключены между одними и теми же лицами, на аналогичных условиях, датированы с определенным непродолжительным промежутком времени, принимая во внимание общую стоимость договоров - 1 593 671 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом. Дробление сторонами общего объёма работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Разумных и законных причин для заключения отдельных договоров сторонами не приведено. Фактически единственным основанием для оформления отношений путём заключения раздельных договоров явилось намерение сторон обойти установленные Законом N 44-ФЗ, требующие дополнительного времени, конкурентные процедуры заключения муниципального контракта.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований не нашел своего подтверждения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из приведенных разъяснений следует, что по искам, основывающимся на факте исполнения договора, арбитражный суд, вне зависимости от доводов, приводимых сторонами, обязан проверить сделку на ее заключенность и действительность.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа ООО "Южуралстрой" в удовлетворении заявленных им требований.

Отклоняя довод ООО "Южуралстрой" о его праве получить возмещение стоимости затрат на выполнение работ, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано в п. 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Такой подход применим как в случае, когда государственный (муниципальный) контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным (муниципальным) заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также подлежат отклонению по вышеизложенным в постановлении мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2024 по делу N А34-9997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин