Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-8740/24 по делу N А40-191225/2023

город Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-191225/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Институт единых социальных программ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу N А40-191225/23, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Институт единых социальных программ" (ИНН 5030088033, ОГРН 1165030050460)

к ИП Мирзоеву Орхану Нураддин Оглы (ИНН 482562193130, ОГРНИП 321482700023107)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусева Л.А. по доверенности от 28.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт единых социальных программ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Мирзоеву Орхану Нураддин Оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N KRYM-000051 от 31.01.2023 в размере 1 104 987,51 руб., в том числе:

- реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга в размере 780 000,00 руб.;

- задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 94 204,80 руб.;

- плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с 26.07.2023 (дата расторжения договора лизинга) по 16.08.2023 (дата подачи искового заявления) в размере 52 162,71 руб., а также начиная с 17.08.2023 по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки;

- неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 178 620,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств, рассмотрено и отклонено, к материалам дела приобщен только расчет сальдо.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Общество является истцом по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование требований по иску, чего им сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, которые истец просит приобщить к материалам дела 21.05.2024 не были им представлены суд первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N KRYM-000051 (далее - Договор лизинга), на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4 MATIC, WDC1648221A741070, 2011 г.в.

В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 Договора лизинга.

Согласно п. 2.1 Договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1 Договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью).

Во исполнение обязательств по Договору лизинга между истцом (покупателем) и Мирзоевым О.Н оглы (продавцом) был заключен договор купли-продажи N KRYM-000051 от 31.01.2023, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4 MATIC, WDC1648221A741070, 2011 г.в., по цене 780 000,00 руб. и предоставил лизингополучателю - Мирзоеву О.Н.оглы за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонам 31.01.2023.

Истец считает, что исполнил свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен (приобретен истцом у ответчика) и передан - ответчику ему во временное владение и пользование.

Ответчик же свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст.15 Закона о лизинге, а также условия Договора лизинга.

Как указал истец, с даты заключения Договора лизинга, за все время ответчиком осуществлены лизинговые платежи на общую сумму в размере 332 582,00 руб.

19.07.2023 истец направил ответчику Требование о расторжении Договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил ответчика о расторжении Договора лизинга с 26.07.2023, а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности.

С 26.07.2023 Договор лизинга является расторгнутым. В связи с расторжением Договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю в срок до 01.08.2023, задолженность не погашена, предмет лизинга не возвращен.

Реальный ущерб истца в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга составляет 780 000,00 руб.

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период действия Договора лизинга с 31.01.2023 по 31.03.2023 составила 94 204,80 руб.

Помимо платы за пользование предметом лизинга, стороны, заключая Договор лизинга, согласовали, что после расторжения Договора лизинга, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штраф за просрочку возврата предмета лизинга, который составляет 0,7 % от стоимости предмета лизинга, согласованной в Договоре лизинга, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга по день фактической передачи предмета лизинга лизингодателю.

Таким образом, подлежащая оплате лизингополучателем плата за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга с 01.04.2023 по 10.04.2023 составила 52 162,71 руб.

Согласно п. 5.8 Условий лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем одновременно п. 7.11.1 и п. 7.11.3 настоящих условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,7 % от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.

Как следует из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 и п. 5.8 Условий лизинга составил 178 620,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение Договора лизинга порождало необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец не произвел расчет сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал на неточности в апелляционной жалобе - требований неимущественного характера в иске заявлено не было, также как и ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Между истцом и ответчиком было подписано два договора, первый - договор купли-продажи, по которому ответчик реализовал истцу товар - будущий предмет лизинга - транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4 MATIC, WDC1648221A741070, 2011 г.в., по цене 780 000,00 руб, второй договор лизинга - в соответствии с которым истец передал это же транспортное средство его же бывшему собственнику - Мирзоеву О.Н.оглы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Доказательств исполнения договора купли-продажи со стороны покупателя - в части оплаты в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Данный факт не составляет предмет спора, вместе с тем имеет правовое значение для требований истца по договору лизинга.

По договору купли-продажи Мирзоев был уведомлен, что ТС приобретается Обществом для передачи его во временное владение и пользование по договору лизинга - индивидуальному Мирзоеву.

По договору лизинга - лизингополучатель и продавец в одном лице - Мирзоев О.Н.оглы должен был за свое же ТС (получив от покупателя - 780000,00 руб. - данный факт не доказан) заплатить покупателю - лизингодателю сумму 2 646 120,00 руб. в три с лишним раза, продажную стоимость ТС.

Согласно ПТС, представленному в материалы дела, собственником предмета лизинга является ответчик - Мирзоев О.Н.оглы.

В отсутствие факта оплаты по договору купли-продажи, отсутствии доказательств регистрации права собственности истца на ТС, ответчик, по утверждению истца, тем не менее производил в адрес последнего оплаты на сумму - 332582,00 руб.

Данный факт документально истцом также не подтвержден (ст. 9, 65 АПК РФ). Представленная истцом выписка по платежам, подписана самим истцом, заинтересованным в исходе дела и не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске при изложенных выше обстоятельствах.

При полном отсутствии в материалах дела доказательств расчет сальдо произвести в соответствии с положениями Пленума ВС РФ N 17 произвести не представляется возможным, представленный в суд апелляции расчет сальдо не может быть принят ко взысканию.

Истец ссылается на "утилизацию" ТС, при этом не предоставляет в материалы дела ни одного письменного доказательства.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Ссылка апеллянта на судебный акт по иному делу не принимается апелляционным судом поскольку рассмотрены иные обстоятельства.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-191225/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.