Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-29093/24 по делу N А40-293602/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-293602/23

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года по делу N А40-293602/23

по иску ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к ООО "Техноконцепт"

о взыскании денежных средств

от истца: Смирнов В.В. - дов. от 01.03.2022

от ответчика: Цыплакова А.П. - дов. от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Техноконцепт" неустойки по договору N 1795м от 09.03.2021 г. в размере 8 846 107,22 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Решением суда от 26.03.2024 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Техноконцепт" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" сумма неустойки за период с 02.10.2022 г. по 29.12.2022 г. в размере 2 305 772 руб. 28 коп. и государственная пошлина в размере 34 529 руб.

В остальной части иска отказано.

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ЗОС не является подтверждением факта выполнения ответчиком обязательств по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не доказаны выполнение работ по договору в полном объеме и сдача результатов работ истцу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно применен мораторий на начисление неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Техноконцепт" (далее - Подрядчик, Ответчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") (далее - Метрополитен, Истец, Заказчик) заключен договор от 09.03.2021 N 1795-м (далее - Договор) "На выполнение работ по аварийному укреплению склона на эскалаторной галерее, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 20".

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по аварийному укреплению склона на эскалаторной галерее, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, дом 20 согласно перечню работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору). Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ по Договору (в ред. дополнительного соглашения от 25.03.2022 N 3) составляет 1 778 723 326,77 рублей, в том числе НДС 20 % -296 453 887,80 рублей.

Срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения от 29.11.2021 N 2), до 30.07.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ - 01.08.2022) с даты заключения Договора.

Условие относительно сроков выполнения работ по Договору до 30.07.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ - 01.08.2022), указанное в Дополнительном соглашении от 29.11.2021 N 2, вступает в силу с даты подписания Дополнительного соглашения от 29.11.2021 N 2 и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 09.03.2021.

Пунктами 12.1-12.2 Договора установлено, что Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктами 5.4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы своевременно, качественно, в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

По состоянию на 06.09.2023 условия Договора нарушены Подрядчиком, обязательства по Договору исполнены не в полном объеме.

Так, Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 741 192 027,40 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно пункту 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В адрес Ответчика направлена претензия N 2 (уточненная) от 11.10.2023 N УД-18-16636/23-1 с требованием об уплате суммы неустойки (пени) в размере'7 073 661,78 рублей согласно расчету, произведенному на 06.09.2023. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 15 %, за Ответчиком в пользу Истца числится неустойка (пени) в размере 8 846 107,22 рублей согласно расчету, произведенному на 06.09.2023.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 6 Технического задания к Договору в описании местоположения границ земельного участка указано, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Воробьевы горы", установленной законом города Москвы от 06.07.2005 N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых территорий в городе Москве" и постановлением Правительства Москвы от 21.07.1998 N 564 "О мерах по развитию территории природного комплекса Москвы (в ред. постановления Правительства Москвы от 01.10.2020 г. N 1641-1111) и от 03.09.2020 г. N 1446-ПП "Об особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный заказник "Воробьевы горы" и памятниках природы на Воробьевых горах" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 18.05.2021 N 617-ПП). Земельный участок расположен в границах зоны памятников археологии.

Пунктом 10 Технического задания к договору (в ред. Дополнительного соглашения от 29.11.2021 N 2) предусмотрен следующий перечень работ:

Разработка проектной документации и рабочей документации по инженерной защите;

Проведение Подрядчиком Государственной экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ "Московская государственная экспертиза" и получение положительного заключения;

Выполнение работ по аварийному укреплению склона (в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы N МГЭ/36649-1/4 от 15.09.2021 г.) инженерной защиты склона, армирования грунта нагелями.

Пунктом 2.4.1.1(1) Административного регламента предоставления государственной услуги "Оформление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории объектов, для размещения которых требуется оформление разрешения на строительство, и закрытие порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений для объектов, не подлежащих государственному строительному надзору" в городе Москве (далее - Регламент) (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.05.2016 N 290-ПП) предусмотрено, что в качестве заявителей на получение государственной услуги могут выступать:

- Для оформления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений юридическими лицами - застройщики, технические заказчики, генеральные подрядчики, в случае проведения работ за счет средств бюджета - государственный заказчик, муниципальный заказчик или лицо, с которым заключен государственный контракт, муниципальный контракт или договор.

Условиями договора не предусмотрена безусловная обязанность по предоставлению заключения, порубочного билета, разрешения именно Метрополитеном.

Как указано ранее, разработка проектной и рабочей документации, а также выполнение работ по аварийному укреплению склона входит в обязанности

Ответчика в рамках заключенного Договора, и Ответчик имел возможность обратиться в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в целях получения заключения, порубочного билета, разрешения на пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с п. 2.5.1.8 Регламента одним из документов необходимых для предоставления государственной услуги для получения заключения, порубочного билета, разрешения на пересадку зеленых насаждений является Раздел проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (для объектов производственного или промышленного назначения, и (или) в случае, если зона производства затрагивает особо охраняемую природную территорию, особо охраняемую зеленую территорию и территорию, планируемую к созданию особо охраняемой природной территории в соответствии с Законом города Москвы от 6 июля 2005 г. N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве", и прилегающие к ним территории), подготовленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (в случае, если заключение экспертизы проектной документации не размещено в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства).

Таким образом, предоставление заключения, порубочного билета, разрешения на пересадку зеленых насаждений не представляется возможным до разработки Ответчиком документации и прохождения государственной экспертизы.

Истец указал, что Ответчик не обращался в адрес Метрополитена для оказания содействия, получения доверенности и проч. и/или указания на необходимость получения Метрополитеном, заключения, порубочного билета, разрешения на пересадку зеленых насаждений. Документов, подтверждающих такое обращение, в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от Заказчика указаний при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения Заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Вместе с тем, как указал суд в решении, поскольку Подрядчик не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, а также не предупредил Заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок в соответствии со статьей 716 ГК РФ, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий Заказчиком.

Документов, свидетельствующих о приостановлении Подрядчиком выполнения работ о невозможности выполнения работ по пересадке зеленых насаждения ввиду отсутствия порубочного билета, а также свидетельствующих о препятствии Метрополитеном надлежащего выполнения Подрядчиком работ по Договору Ответчиком в материалы дела не представлено.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции посчитал обоснованным указание ответчика на ненадлежащий расчет неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку истец не учитывает мораторий на банкротство, а также факт выполнения работ.

Ответчик настаивал на том, что на данный момент работы Ответчиком выполнены, акты сдачи-приемки работ были заблаговременно направлены в адрес Истца. Однако Истцом акты в полном объеме не подписаны.

Как установлено судом первой инстанции, работы на эскалаторной галереи завершены, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и (или) информационной модели N 1195-11-Р/ЗОС от 22.12.2022 г., выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-07-025-2022 от 30.12.2022 г., выданным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, распространяются правила о моратории независимо от ого, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1, ст. 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, как указал суд в решении, неустойка за период с 31.07.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

Мораторий, введенный в 2022 г., связан с иными обстоятельствами и не имеет деления по сферам деятельности, особо пострадавших от ограничительных мер и санкций.

Как указал суд в решении, общий размер неустойки в соответствии с верным расчетом, основанном на стоимости невыполненных в срок работ и с учетом применения моратория, составляет - 2 305 772,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 14195-Н2-Р/ЗОС от 22.12.2022 г. (ЗОС) и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-07-025-2022 от 30.12.2022 г. (Разрешение) не являются подтверждением факта выполнения Ответчиком обязательств по контракту, в том числе факта предъявления Истцу актов выполненных работ, что сам по себе факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение обязательств по спорному договору подряда, отклоняется апелляционным судом.

Контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Эскалаторная галерея Воробьевы горы" заключен только с одним подрядчиком - Ответчиком. Работы на данном объекте выполнялись исключительно Подрядчиком.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в том числе является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Исходя из этого, следует, что если бы Ответчик в полном объеме не выполнил работы на объекте, то результат таких работ не соответствовал бы проектной документации, а, следовательно, в выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Истцу было бы отказано.

В свою очередь ЗОС подтверждает, что построенный объект соответствует всем техническим нормам и утвержденной проектной документации. Недоделанный объект (без части работ) не может соответствовать техническим нормам, предъявляемым к законченным строительством объектам.

В соответствии с проектной документацией аварийно-ремонтные работы на эскалаторную галерею являлись первоочередными работами, необходимыми для завершения ремонтно-строительных работ на объекте. Следовательно, ремонтные работы выполнены Ответчиком в полном объеме на объекте 22.12.2022 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Если бы работы были выполнены не в полном объеме, данное разрешение не было бы выдано уполномоченным государственным органом.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что сторонами подписано соглашение N 9175-м от 29.12.2023 г. о досудебном урегулировании разногласий, которым Ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 37 531 299,37 руб.

Между тем, 21.03.2024 г. сторонами был подписан акт о зачете взаимных требований N 2, которым стороны зачли взаимные денежные требования, после чего обязательства Ответчика были прекращены в полном объеме.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что судом неправомерно применен мораторий на начисление неустойки.

Действительно Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применении Постановления N 497.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860).

Действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пункте 11 постановления Пленума N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория, то есть текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что обязательства возникли после введения моратория - июль 2022, неустойка за просрочку выполнения работ, подлежит взысканию с момента просрочки.

Истцом в судебном заседании апелляционного суда представлен расчет неустойки без учета моратория до 29.12.2022 г. (установленной судом первой инстанции даты выполнения ответчиком работ), согласно которому размер неустойки составляет 4 204 762 руб. 97 коп. Ответчиком представленный расчет, помимо исключения периода моратория, не оспорен.

Апелляционным судом расчет истца проверен, он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 204 762 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года по делу N А40-293602/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноконцепт" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" неустойку в размере 4 204 762 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 956 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 871 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова