Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 17АП-3000/24 по делу N А71-21491/2023

г. Пермь

29 мая 2024 г.

Дело N А71-21491/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Юпатова Яна Георгиевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 04 марта 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-21491/2023

по заявлению Юпатова Яна Георгиевича

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2023 N 29,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000),

УСТАНОВИЛ:

Юпатов Ян Георгиевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, ответчик) от 22.11.2023 N 29 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Акционерного общества "Почта России".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2024 года (резолютивная часть от 22 февраля 2024 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованное отклонение заявления об отводе судьи. Настаивает на том, что истечение сроков не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в данном деле рассматривался вопрос не о привлечении к ответственности, а о законности длительного бездействия и решения (постановления). Полагает, что если в рассматриваемом случае суд признаёт, что сроки истекли по причине длительного бездействия, то он должен удовлетворить заявление и вынести частное определение в адрес административного органа, поскольку одним из условий удовлетворения заявления является нарушение законов административным органом. Если административный орган нарушил установленные законом сроки, значит заявление подлежит удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2022 года Юпатовым Я.Г. в адрес АО "Почта России", Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики, Первомайского районного суда г. Ижевска, Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска, Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике направлено обращение, содержащее доводы о признаках нарушений, связанных с вручением адресату регистрируемого почтового отправления разряда "судебное" N 80103579708363 (далее - РПО), оператором почтовой связи АО "Почта России" (далее - оператор), в котором заявитель утверждает, что ему в отделении почтовой связи (ОПС) 426073 Ижевск сотрудником ОПС была осуществлена попытка вручения бандероли N 80103579708363, направленной на его имя Первомайским районным судом г. Ижевска (далее - отправитель), со вскрытой оболочкой конверта. При этом работником ОПС было отказано заявителю в составлении акта о вскрытом отправлении.

14 января 2023 года АО "Почта России" направило в адрес Юпатова Я.Г. информационное письмо N МР66-15/37, согласно которому проведенной проверкой установлено, что заказная бандероль 80103579708363, поданная 23.12.2022, отправитель Первомайский районный суд г. Ижевска, поступила в адресное отделение связи 426073 Ижевск 24.12.2022, возвращена 09.01.2023 с отметкой "иные обстоятельства". Фактически причина возврата "истечение срока хранения", но программное обеспечение по техническим причинам не позволило выбрать данную отметку. Поступающая почта обрабатывается общим порядком и вскрытие писем не допускается. Все почтовые отправления, поступившие в отделение почтовой связи, до вручения адресату хранятся обеспеченным порядком. Отправление поступило с верным весом, без признаком видимых повреждений оболочки. При вручении Юпатову Я.Г. выявлено, что у конверта отклеен клапан. Возможно, что нарушение целостности конверта произошло под влиянием веса содержимого конверта и некачественного клеевого слоя на клапане конверта. От отправления Юпатов Я.Г. отказался. Тем не менее, руководству отделения почтовой связи указано на необходимость усиления контроля качества работы сотрудников, осуществляющих обслуживание клиентов.

30 января 2023 года Юпатовым Ю.Г. в адрес Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике направлено дополнение к обращению - жалоба на ответ N МР66-15/37 от 14.01.2023 АО "Почта России" на поданное им обращение N 0033114338. В связи с чем, заявитель в обращении от 30 января 2023 года просит Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике принять меры и привлечь виновных лиц АО "Почта России" к ответственности.

В связи с поступившим обращением Юпатова Я.Г. от 31.12.2022, Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике 11 января 2023 года направило в адрес УФПС Удмуртской Республики АО "Почта России" запрос N 101-02/18 о предоставлении письменных пояснений по обращению Юпатова Я.Г.

Согласно ответам АО "Почта России" (вх. N 182/18 от 16.01.2023, N 411/18 от 23.01.2023) в отделение почтовой связи (ОПС) 426063 Ижевск, принявшее 23.12.2022 РПО к пересылке от отправителя, отправление поступило в надлежаще упакованном виде и в цельной упаковке. При этом каких-либо актов с РПО не поступало. В таком же виде РПО было направлено далее, на сортировку в отделение почтовой связи 426964 Ижевск МСЦ УОПК. Заказная бандероль N 80103579708363 разряда "судебное" прибыла в место вручения в отделение почтовой связи 426073 Ижевск 24.12.2022 на имя Юпатова Я.Г. без видимых дефектов и без доступа к вложению. Адресат 30.12.2022 обратился в отделение почтовой связи 426073 Ижевск за получением РПО. Согласно объяснениям работников ОПС, клапан конверта РПО был неровно заклеен отправителем, при этом конверт был запечатан, доступа к вложению не имелось. Адресат потребовал вскрыть конверт до вручения, на что в данной просьбе ему было отказано по объективным причинам: РПО пересылалось без описи вложения, внешних дефекте не имело. Поскольку адресат от получения РПО отказался, по истечении установленного срока хранения 09.01.2023 почтовое отправление направлено на возврат отправителю (Первомайского районного суда г. Ижевска) и 11.01.2023 ему вручено. Претензий от Первомайского районного суда г. Ижевска, в том числе к сохранности РПО (при его возврате) не предъявлялось.

Изучив материалы обращений Юпатова Я.Г. и иные сведения, Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике установлено следующее:

- регистрируемое почтовое отправление (бандероль) разряда "судебное" N 80103579708363, направленное в адрес Юпатова Я.Г, не является отправлением с объявленной ценностью и описью вложения и не подпадает под требования пункта 10.5.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, и не должно вскрываться перед выдачей с согласия адресата;

- в своих ответах АО "Почта России" утверждает, что оболочка конверта РПО внешних дефектов не имела, конверт был неровно заклеен отправителем, при этом был запечатан, доступа к вложению не имелось, масса РПО соответствовала массе, указанной на нем. Вместе с тем в ответе N МР66-15/37 от 14.01.2023 на обращение Юпатова Я.Г. N 0033114338 АО "Почта России" фактически признает нарушение целостности конверта в момент вручения РПО адресату.

Таким образом, Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике установило в действиях АО "Почта России" признаки нарушений обязательных требований статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статьи 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), пунктов 4.2, 10.5.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее Порядок N 230-п), пункта 19 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее Правила N 234), а также Порядка оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 01.02.2011 N 3.2.2-05/2-нд, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

01 февраля 2023 года Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОО-18/3/9 в связи с иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

01 февраля 2023 года Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике направило в адрес АО "Почта России" и УФСП Удмуртской Республики АО "Почта России" профилактическое письмо N 674-02/18 о соблюдении обязательных требований в части порядка вручения почтовых отправлений, а также в адрес Юпатова Я.Г. информационное письмо N 708-02/18 о результатах рассмотрения обращений заявителя.

Не согласившись с определением Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 N 00-18/3/9, Юпатов Я.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года заявление Юпатова Я.Г. принято к рассмотрению в упрощенном порядке, делу присвоен номер N А71-2157/2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество "Почта России", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года по делу N А71-2157/2023 отказано в удовлетворении заявления Юпатова Я.Г. о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 N 00-18/3/9.

Согласно данному решению, судом сделан вывод, что по результатам рассмотрения обращения Юпатова Я.Г. Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике установило в действиях АО "Почта России" признаки нарушений обязательных требований статьи 63 Закона о связи, статьи 15 Закон о почтовой связи, пунктов 4.2, 10.5.2 Порядка N 230-п, пункта 19 Правил N 234, а также Порядка оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 01.02.2011 N 3.2.2-05/2-нд, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Из представленных в материалы дела пояснений и документов следует, что фактически спорное почтовое отправление в момент вручения его адресату (Юпатову Я.Г.) обладало признаками нарушения целостности конверта. Таким образом, факт несоблюдения АО "Почта России" указанных обязательных требований, подтверждается представленными документами. Вместе с тем, данное обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях АО "Почта России" признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом в должной мере не исследовано и не оценено.

Суд пришел к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проверки фактов, указанных в обращении, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву невозможности проведения проверки. Оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, у административного органа не имелось.

Между тем, учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения - 30.12.2022 (день, когда Юпатов Я.Г. пришел в почтовое отделение для получения корреспонденции, когда ему пытались вручить почтовую корреспонденцию с нарушением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений), на момент рассмотрения дела в суде истек, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Также, в решении по делу N А71-2157/2023, судом был отклонен довод заявителя о том, что должностным лицом Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике не вынесено процессуальное решение по статье 14.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статье 14.4 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В связи с чем, 05 июня 2023 года Юпатов Я.Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с заявлением о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (вх. N 18-00-02/023-5601-2023 от 05.06.2023).

По результатам рассмотрения обращения Юпатова Я.Г. управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2023 и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2023 N 29 в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 5-6).

Согласно тексту постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2023 N 29, в материалах дела отсутствуют данные о нарушении АО "Почта России" обязательных требований нормативно-правовых актов, соблюдение которых составляет предмет контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, тем самым Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", не входит в обязательный перечень нормативно-правовых актов, соблюдение которых является предметов контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Несогласие заявителя с постановлением управления от 22.11.2023 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, при этом с учетом пропуска срока давности привлечения к ответственности в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 N 309-АД15-6092.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, Юпатов Я.Г., являясь лицом, обратившимся в административный орган с жалобой, наделен в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон о связи), пунктом 1 статьи 29 которого предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Закона о связи услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Услуги почтовой связи в соответствии с пунктом 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечнями лицензионных требований, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385, отнесены к услугам связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно статье 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее Закон о почтовой связи) основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются, в частности, оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Закона о почтовой связи, пользователем услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Законом о защите прав потребителей установлено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По закону отправитель и получатель - пользователи услуг связи. Оператор почтовой связи несет ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Следовательно, услуга по отправлению и доставке почтового отправления может считаться оказанной надлежащим образом лишь после получения адресатом почтового отправления.

Оказание услуг почтовой связи регламентировано положениями статьи 16 Закона о почтовой связи, в части 1 которой установлено следующее: услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе; по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату; пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона о почтовой связи тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством. Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения. Все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В целях реализации статьи 4 Закона о почтовой связи приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, (далее Правила N 234), которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно пункту 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи; соблюдать тайну связи.

В соответствии с пунктом 19 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее Правила N 234) почтовые отправления принимаются в упакованном виде; упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.

Аналогичные требования изложены в пункте 4.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее Порядок N 230-п).

Согласно пункту 10.5.2 Порядка N 230-п установлены особенности вручения дефектного почтового отправления.

Почтовые отправления, в том числе комбинированные в дефектном состоянии, должны вручаться в объекте почтовой связи в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

В силу пункта 10.5.3.5 Порядка N 230-п при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 58-в (51-в) на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

Порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (почтовых отправлений, масса которых не соответствует массе, указанному на нем, или по внешним признакам которых можно предположить недостачу, повреждение либо порчу вложения (повреждение оболочки, перевязи, печати, ленты) устанавливается операторами почтовой связи (пункта 41 Правил N 234).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела АО "Почта России" имеет лицензию N 162571 от 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи, в пункте 5 которой определено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

АО "Почта России" разработан Порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, утвержденный приказом от 01.02.2011 N 3.2.2-05/2-нд, и устанавливающий общие правила оформления и вручения дефектных почтовых отправлений в объектах почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП "Почта России" и их структурных подразделений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 по делу N А71-2157/2023, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в действиях АО "Почта России" установлены признаки нарушений обязательных требований статьи 63 Закона о связи, статьи 15 Закон о почтовой связи, пунктов 4.2, 10.5.2 Порядка N 230-п, пункта 19 Правил N 234, а также Порядка оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 01.02.2011 N 3.2.2-05/2-нд.

В данном случае действия АО "Почта России", выразившиеся во вручении почтового отправления, имевшего в момент вручения его адресату признаки нарушения целостности оболочки, повлекли за собой оказание потребителю услуг почтовой связи, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению таких услуг.

АО "Почта России", оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, получателем услуги являлось физическое лицо, а АО "Почта России" - исполнителем.

Допущенное нарушение ограничило потребителя в получении качественной услуги.

Оказание населению услуг связи, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, образует событие административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях АО "Почта России" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, административный орган, вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 по делу N А71-2157/2023, пришел к неверному выводу, изложенному в оспариваемом постановлении, об отсутствии в действиях АО "Почта России" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно статье 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения - 30.12.2022 (день, когда Юпатов Я.Г. пришел в почтовое отделение для получения корреспонденции, когда ему пытались вручить почтовую корреспонденцию с нарушением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

При таких обстоятельствах, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Юпатов Ю.Г. воспользовался возможностью обратиться в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности (05.06.2023) с соответствующим заявлением, - управление имело возможность своевременно и в полном объеме рассмотреть материалы административного дела и привлечь АО "Почта России" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с учетом достаточных доказательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 по делу N А71-2157/2023, и безусловно свидетельствующих о наличии в действиях АО "Почта России" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи.

В соответствии со статьей 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований для отвода судьи предусмотренный статьей 21 АПК РФ, является исчерпывающим.

Предусмотренных законом оснований для отвода судьи Л.Ф. Вильдановой по настоящему делу не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отвода судье при рассмотрении дела в первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи, заявителем не представлено.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы рассмотрение судьей аналогичных дел (в том числе и с участием тех же сторон) не является основанием для его отвода (самоотвода), поскольку не свидетельствует о наличии основания, указанного в части 1 статьи 21 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом рассмотрено ходатайство заявителя об отводе судьи. Определением от 26.12.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оценка действий административного органа, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ дана в решении суда первой инстанции и в настоящем постановлении. В связи с изложенным вынесение частного определения представляется излишним.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2024 года (резолютивная часть от 22 февраля 2024 года) по делу N А71-21491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Герасименко