Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 14АП-2075/24 по делу N А05-13174/2023

г. Вологда

28 мая 2024 г.

Дело N А05-13174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2024 года по делу N А05-13174/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Ленский муниципальный район" (ОГРН 1022901363880, ИНН 2915000962; адрес: 165780, Архангельская область, село Яренск Ленского района, улица Братьев Покровских, дом 19; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление) от 12.09.2023 по делу N РНП-29-127 029/06/104-877/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Абдуллаева Шалала Алескер Кызы (ОГРНИП 320112100008969, ИНН 111800809708; адрес: 165780, Архангельская область, Ленский район, село Яренск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2024 года оспариваемое решение управления признано недействительным, на управление возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить сведения о предпринимателе Абдуллаевой Ш.А.к. в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, реестр) сроком на 2 года.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судом не приняты во внимание представленные предпринимателем доказательства выполнения работ, а также тот факт, что подрядчик был готов продолжить работы и устранить выявленные недочеты.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель ходатайством от 13.05.2024 просил отложить судебное разбирательство со ссылкой на отсутствие на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве заявителя, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае отсутствие у предпринимателя возможности наделения полномочиями на представление его интересов лица, которое может обеспечить явку в судебное заседание, не подтверждено. Дополнительные доказательства, на которые предприниматель сослался в ходатайстве, не раскрыты, их перечень не приведен, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются данными доказательствами, в ходатайстве не отражены, на наличие препятствий представить какие-либо доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель не указал.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 27.04.2023 администрацией (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 0324300055423000046 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального имущества МО "Ленский муниципальный район".

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 823 114 руб. 37 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.05.2023 победителем признан предприниматель, предложивший цену контракта 600 000 руб.

Администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2023 N 0324300055423000046 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального имущества МО "Ленский муниципальный район", согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту муниципального имущества МО "Ленский муниципальный район" в соответствии с условиями контракта с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметой (приложение N 2 к контракту).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.4 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.5 контракта с 03.07.2023 до 31.07.2023.

Исходя из пункта 1.1 технического задания (приложение N 1 к контракту) подрядчиком подлежал выполнению капитальный ремонт жилого помещения: замена венцов и стоек с устройством продухов, ремонт кухонной печи, ремонт крыши. Место выполнения работ установлено пунктом 1.3 технического задания.

В силу пункта 7.2 контракта подрядчик обязан в том числе своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством, своевременно устранив недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и сдать работы согласно условиям контракта (подпункт 1); обеспечить контроль качества всех выполненных работ и учет всех выявленных нарушений, соответствие работ требованиям СНиПов, действующих норм, технических условий и настоящего контракта (подпункт 2); по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в кратчайший согласованный с заказчиком срок устранить выявленные недостатки (дефекты) работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 4); незамедлительно в письменной форме информировать заказчика о невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту (подпункт 5); выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом, в соответствии с действующим законодательством (подпункт 6); немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (подпункт 8).

Подпунктом 7 пункта 7.3 контракта предусмотрено право заказчика привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной подрядчиком отчетной документации.

Согласно пункту 7.4 контракта заказчик обязан в числе прочего своевременно сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки выполненных работ (подпункт 3); принять выполненные работы, провести их экспертизу, а также оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом (подпункт 4); при обнаружении отступления от задания, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТов и СНиПов, выдать предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов (подпункт 5); выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (подпункт 6).

По истечении срока выполнения работ, установленного контрактом, комиссией заказчика 01.08.2023 проведен осмотр территории производства работ по контракту, о чем составлен акт осмотра (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому по состоянию на 01.08.2023 выполнено не более 10 % от объема, предусмотренного сметной документацией по контракту, при этом работы выполнены неудовлетворительно: полы имеют уклоны; лаги - из старого материала; половые балки не заменены; покрытие полов выполнено из доски толщиной 25 мм; после подвода ж/б плит под фундамент дома образовался зазор между землей и фундаментом, что может привести к разрушению фундамента и дома.

Данный акт направлен заказчиком в адрес подрядчика с письмом от 04.08.2023 N 4297, в котором администрация просила в кратчайший срок (до 21.08.2023) устранить выявленные замечания.

В ответе от 07.08.2023 предприниматель указал на согласие с претензией о некачественно проделанной работе и отметил, что обязуется выполнить работы согласно сметной документации до 30.08.2023, поскольку до 07.08.2023 19 час 00 мин был ограничен доступ в квартиру нанимателем.

В дальнейшем 21.08.2023 комиссия заказчика провела осмотр территории производства работ по контракту, о чем составила акт осмотра (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому по состоянию на 21.08.2023 выполнено не более 30 % от объема, предусмотренного сметной документацией по контракту, работы выполнены неудовлетворительно: лаги - из старого материала; половые балки не заменены; на черных полах вместо кровельного пергамина уложена гидро-пароизоляционная пленка, что привело к образованию плесени на черных полах; часть утеплителя на полах не заменена; венцы по периметру дома не заменены; стены у дома не выровнены; кухонная печь выложена не по уровню: имеет уклоны; после подвода ж/б плит под фундамент дома образовался зазор между землей и фундаментом, что может привести к разрушению фундамента дома.

Поскольку ни в установленный контрактом, ни указанный в письме заказчика от 04.08.2023 срок предусмотренные контрактом работы подрядчиком не выполнены, администрацией в соответствии со статьями 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2023 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 10.6 контракта принято решение от 22.08.2023.

В тот же день решение заказчика размещено в ЕИС. Таким образом, в силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой поступления подрядчику решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 22.08.2023.

Предприниматель 29.08.2023 направил администрации в ЕИС несогласие с расторжением контракта, указав на намерение продолжить выполнение работ и устранить все недочеты до 31.08.2023, просил отозвать решение о расторжении контракта.

В письме от 31.08.2023 предприниматель указал, что работы по муниципальному контракту выполнены на 100 %, просил отозвать решение от 22.08.2023 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Комиссией заказчика 04.09.2023 вновь осмотрено место выполнения работ по контракту, составлен акт осмотра, согласно которому по состоянию на 04.09.2023 выполнено не более 50 % от объема, предусмотренного сметной документацией по контракту, работы выполнены неудовлетворительно: лаги - из старого материала; половые балки не заменены; стены у дома не выровнены, кухонная печь выложена не по уровню: имеет уклоны; на черных полах, которые заменены, имеются следы плесени. Часть работ, выполненных подрядчиком, сделана не согласно смете (работы не согласованы).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 04.09.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в управление с заявлением о включении сведений о подрядчике в РНП в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения заказчика управлением принято решение от 12.09.2023 по делу N РНП-29-127 029/06/104-877/2023 не включать в РНП сведения о предпринимателе.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в суд с заявлением о признании решения управления недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 10.6 заключенного администрацией с предпринимателем контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено.

Нарушений процедуры расторжения контракта заказчиком, которые могли бы служить основанием для отказа во включении сведений о предпринимателе в РНП, не усматривается.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта "а" пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В рассматриваемом случае, не соглашаясь с выводом управления об отсутствии оснований для включения сведений о предпринимателе в РНП, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

По условиям заключенного администрацией и предпринимателем контракта предусмотренные контрактом работы оказываются в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметой (приложение N 2 к контракту).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта прием работ по качеству осуществляется в строгом соответствии с техническим заданием и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Подрядчик гарантирует заказчику соответствие качества выполненных работ стандартам и требованиям, предъявляемым к работам такого рода на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.1 технического задания предусмотрено, что подрядчик гарантирует объемы и качество выполнения работ в строгом соответствии с требованиями, указанными в описании объекта закупки, сметной документации, а также с условиями и в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением технологии производства.

На основании пункта 2.4 технического задания при выполнении работ применяемые материалы, комплектующие изделия и оборудование должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иных нормативных документов, иметь соответствующие сертификаты, технические свидетельства, технические паспорта и другие документы, подтверждающие их качество и пригодность их применения на территории РФ в данном виде работ и предъявлять указанные документы по требованию заказчика. Материалы, комплектующие изделия должны быть новыми, произведены не ранее 2023 года, не должно быть следов повреждений и изменений.

В пункте 2.5 технического задания указано, что работы должны выполняться в соответствии с требованиями нормативной документации, приведен перечень нормативных документов, которыми должен руководствоваться подрядчик. Закреплена необходимость выполнения ремонтных работ в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ, и условиям контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, своевременно устранив недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и сдав работы согласно условиям контракта, а также обязанность подрядчика незамедлительно в письменной форме информировать заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту, немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний о способе выполнения работы, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и управлением не опровергнуто, что к моменту окончания срока выполнения работ работы выполнены не в полном объеме, что комиссией заказчика зафиксировано в акте от 01.08.2023, направленном предпринимателю при сопроводительном письме от 04.08.2023 N 4297 (том 1, л.д. 78) с требованием в срок до 21.08.2023 устранить выявленные замечания.

При этом в ответе на письмо заказчика предприниматель в письме от 07.08.2023 согласился с претензиями о некачественно выполненной работе, обязалась выполнить работы до 30.08.2023.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что отраженные в письме подрядчика доводы о том, что до 07.08.2023 ограничен доступ в квартиру нанимателем, документально предпринимателем не подтверждены, как не имеется и доказательств наличия со стороны нанимателя квартиры препятствий подрядчику в выполнении работ в последующий период.

Доказательств, что о наличии каких-либо препятствий к выполнению работ подрядчик применительно к пункту 7.2 контракта, статьям 716, 719 ГК РФ извещал заказчика в установленный контрактом период выполнения работ, материалы дела не содержат.

В срок, указанный заказчиком в претензии от 04.08.2023, подрядчик не устранил замечания заказчика, о чем администрацией составлен акт от 21.08.2023.

Более того, по истечении указанного самим подрядчиком срока (до 31.08.2023) устранения недостатков выполненных работ надлежащее исполнение обязательств по контракту предпринимателем также не произведено, что установлено 04.09.2023 комиссией заказчика при осмотре.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту, а равно доказательств принятия подрядчиком исчерпывающих, разумных и заботливых мер по исполнению своих обязательств предпринимателем ни при рассмотрении дела управлением, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены.

Вопреки позиции управления, представленные в материалы дела фотографии и видеозаписи, а также чеки и накладные такими доказательствами не являются (статья 68 АПК РФ), не подтверждают ни объем фактически выполненных работ, ни их качество, а также не опровергают обстоятельств, указанных администрацией в обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта.

Судом верно учтено, что с учетом установленного контрактом общего срока выполнения работ (с 03.07.2023 по 31.07.2023), а также того факта, что в период с 01.08.2023 по 21.08.2023 предпринимателем выполнено порядка 20 % объема работ, предусмотренных сметой, что следует из сопоставления сведений, зафиксированных в актах от 01.08.2023 и 21.08.2023, согласие с которыми усматривается в письмах подрядчика от 07.08.2023 и от 29.08.2023, очевидно, что принятых предпринимателем мер было явно недостаточно для исполнения обязательств по контракту ни к 31.07.2023, ни в период, предоставленный заказчиком для устранения недостатков.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к надлежащему исполнению обязательств по контракту после принятия заказчиком 22.08.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта материалы дела также не содержат.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 контракта. В соответствии с пунктом 2.9 технического задания за три дня до приемки работ подрядчик извещает заказчика в письменной форме. К извещению прилагается: оригиналы или заверенные поставщиками копии сертификатов и паспортов на материалы и оборудование. При сдаче выполненных работ заказчику передается комплект документации, подтверждающей происхождение, безопасность и качество применяемых материалов, комплектующих, конструкций, изделий и устанавливаемого оборудования.

Подпунктом 1 пункта 7.1 контракта предусмотрено право подрядчика требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных подрядчиком отчетных документов.

В рассматриваемом случае подрядчик доказательств совершения предусмотренных контрактом действий по извещению заказчика о выполнении работ с приложением необходимых документов, а также реализации закрепленного подпунктом 1 пункта 7.1 контракта права и предъявления к заказчику соответствующего требования, не представил, на данные обстоятельства не ссылался.

Доказательств, достоверно подтверждающих соответствие выполненных работ по объему и качеству техническому заданию и указанным в нем нормативным требованиям, не представлено.

Вместе с тем администрация, пользуясь предоставленными пунктом 5.5, подпунктом 7 пункта 7.3 контракта правами представила технический отчет ООО "ПСП "Эксперт" от 23.10.2023, согласно которому эксперт названной организации по результатам обследования объекта выполнения работ, проведенного в присутствии в том числе предпринимателя (что отражено в акте обследования от 05.10.2023) заключил о том, что фактический объем выполненных работ по объекту меньше объема, предусмотренного сметной документацией. Как отражено на листах 9-10 данного отчета, некоторые виды работ подрядчиком не выполнены (наименования соответствующих работ указаны в п.п. 3 п. 3, п.п. 1 п. 11, п.п. 1, 2, 5, 6 п. 6 таблицы), часть работ выполнена в значительно меньшем размере, чем предусмотрено сметой (п.п. 1 п. 3, п.п. 1, 2, 4 п. 4, п.п. 4 п. 5 таблицы).

Также в отчете указано, что качество выполненных работ по капитальному ремонту кухонной печи с дымовой трубой не соответствует нормативным требованиям. Эксплуатация кухонной печи с дымовой трубой в текущем техническом состоянии категорически запрещается во избежание возникновения пожара. Необходимо выполнить полный демонтаж конструкции кухонной печи и монтаж новой конструкции. Качество выполненных работ по капитальному ремонту бетонных фундаментов не соответствует нормативным требованиям. Требуется проведение работ для приведения конструкций к нормативному состоянию. Качество выполненных работ по капитальному ремонту цокольного перекрытия и полов не соответствует нормативным требованиям. Требуется проведение работ для приведения конструкций к нормативному состоянию. Выводы эксперта в данной части мотивированы ссылками на требования нормативной документации, необходимость соблюдения которой предусмотрена пунктом 2.5 технического задания.

Указанные в техническом отчете выводы согласуются с иными представленными администрацией доказательствами и документально подрядчиком, управлением не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что для устранения выявленной неисправности отопительной печи, устранения угрозы жизни, здоровью и имуществу нанимателя, проживающих с ним лиц, а также смежному жилому помещению администрация была вынуждена заключить договор от 24.10.2023 по ремонту отопительных печей жилого помещения муниципального жилого фонда, стоимостью 231 094 руб. 03 коп.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что работы в соответствии с требованиями контракта в полном объеме и надлежащего качества подрядчиком не выполнены ни в период, предоставленный контрактом для их выполнения, ни в период, предоставленный заказчиком для устранения недостатков, ни после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 10-дневного срока, установленного для вступления решения заказчика в силу.

Выводы управления о добросовестности подрядчика, изложенные в оспариваемом решении, не обоснованы, документально не подтверждены.

Само по себе приобретение подрядчиком материалов, частичное выполнение работ с нарушением требований к их качеству не могут быть расценены как свидетельствующие о добросовестности подрядчика, поскольку не подтверждают принятие предпринимателем достаточных и своевременных мер по надлежащему исполнению контракта.

В материалах дела не имеется доказательств, что исполнение подрядчиком своих обязательств было не возможно по причинам, за которые отвечает заказчик, а равно доказательств, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении подрядчика в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, при принятии решения управлением должным образом не проанализированы представленные администрацией документы, не дано надлежащей оценки доводам заказчика, сделаны необоснованные выводы, не подтвержденные собранными по делу доказательствами.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Избранный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не противоречит пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", соответствует предмету спора и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2024 года по делу N А05-13174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина